Диссертация (Государственная экономическая поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Российской Федерации), страница 11

При этом государство ирынок данные задачи не решают или решают недостаточно эффективно, неудовлетворяя некоторые потребности в социальных услугах. В Россииобъектом господдержки, удовлетворяющим таким признакам, являютсясоциально ориентированные некоммерческие организации (СОНКО).Из всех форм господдержки НКО – гранты обладают наибольшимчислом преимуществ в России. Основное преимущество заключается в том,что гранты позволяют государству точечно поддержать сектор НКО иодновременно не «раздавить» его чрезмерным регулированием, контролем итребованиями.

Гранты – наиболее востребованный сектором СОНКО и одиниз наиболее используемых инструментов поддержки в России.ГрантыНКОразделяютсянадвавида:прямыегранты(предоставляемые властью непосредственно НКО) и сквозные гранты(предоставляемые также НКО, но через посредничество региональной властив рамках межбюджетного трансферта).Факторы, влияющие на результативность господдержки (факторыгосподдержки, или ФГП), для прямых и сквозных грантов различаются.В случае сквозных грантов – факторами господдержки являютсясубъективная и объективная готовность региональной власти поддерживатьНКО. Субъективная готовность выражается в соответствии федеральныхзадач региональным, позитивном восприятии представителями (особенно,руководством) региональной власти федеральной повестки.

Объективнаяготовностьвыражаетсявналичииопределенныхэкономических,политических, пространственных предпосылок регионального развития.Меройрезультативностисквозныхгрантоввыбрано«предложение»поддержки НКО на региональном уровне. Вторая глава посвященаисследованию на российском эмпирическом материале субъективной70готовности, первый параграф третьей главы – исследованию объективнойготовности, описанию и апробации методики оценки «предложения»,анализу связи объективной готовности с результативностью сквозныхгрантов.В случае прямых грантов факторами господдержки являются: влияние,которое госфинансирование оказывает на размер поступлений НКО изнегосударственных источников; разнообразие источников финансовыхпоступлений НКО; результативность НКО-получателей средств.

Меройрезультативности прямых грантов выбран выпуск НКО, измеряемый пометодике Эпстейна-МакФарлана. Второй параграф третьей главы посвященисследованию на российском эмпирическом материале ФГП для прямыхгрантов НКО и их связи с выпуском НКО.71Глава 2. Оценка готовности региональных органов власти привлекатьнезависимых поставщиков социальных услугВ первом параграфе первой главы была показана принципиальнаяцелесообразность господдержки СОНКО.

Как отмечалось в третьемпараграфепервойглавы,рольрегиональнойвластивреализациифедеральной политики особенно важна в странах с большой территорией, ккоторым относится Россия. В России большинство СОНКО являютсямалыми организациями, функционирующими на локальном уровне. В такихусловиях федеральная власть не может самостоятельно выйти на прямойконтакт со всеми существующими СОНКО и, в любом случае, вынужденаопираться на региональную или муниципальную власть, которая вероятнеелучше осведомлена о деятельности местных СОНКО. Как результат,поддержка многих СОНКО либо должна осуществляться локально, либо небудет осуществляться в принципе. В такой ситуации важно определить рольфедерального центра: должна ли это быть вторичная роль пассивногонаблюдателя или роль активного участника региональной политикиподдержки СОНКО. В зарубежных странах практика сквозных грантовиспользуется центральной властью именно для того, чтобы воздействоватьна региональную власть и сделать из неё активного участника и помощника вреализации федеральной политики.

То есть сквозной грант – это импульс,действующий по принципу «деньги в обмен на реформы».Согласно результатам упомянутых ранее исследований Бермана, Мана,Хубермана, Спиллейна, Махоне и других, региональная власть может поразному реагировать на задачи, поставленные на федеральном уровне.Возможны предубеждения, разная мера заинтересованности региональнойвласти, полное отсутствие согласия с постановкой задач и другие проблемы72субъективного свойства. Опыт США и Китая показывает, что федеральныепрограммы поддержки НКО могут не быть достаточно результативны, еслипредставители власти на региональном уровне не разделяют поставленныецентральным правительством цели и задачи.

Причем речь идет осубъективном восприятии и оценках представителей региональной власти, ане об объективных предпосылках готовности, о которых речь пойдет втретьей главе.Вданнойглавепредпринятапопыткаоценитьсубъективнуюготовность представителей региональной власти осуществлять привлечениенегосударственных поставщиков социальных услуг за счет бюджетныхсредств. Ключевые вопросы связаны с тем, от чего зависит готовность, какможностимулироватьбезусловно,готовойготовностьдолжнабытьрегиональнойнетольковласти.Прирегиональная,этом,ноимуниципальная власть. Однако готовность последней можно измерить толькопри наличии репрезентативной эмпирической базы, поэтому готовностьмуниципальной власти не является предметом данной главы.Анализ основан на материале анкетирования руководителей органовисполнительнойвластирегионов,проведенногоАНО«Агентствостратегических инициатив по продвижению новых проектов» в 2012 г.

поанкете, подготовленной Фондом «Институт экономики города».Как вбольшинстве работ подобного рода, опросная база является относительноскудной: опрошены 64 представителя органов власти из 44 субъектов РФ.Тем не менее в опросе приняли участие региональные министры,заместители министров и губернаторов, специалисты по работе с НКО.Регионы и региональные ведомства, принявшие участие в опросе, повидимому, проявляют больший интерес к привлечению негосударственныхпоставщиков, чем те, кто не стал участвовать в опросе.73В результате исследований субъективной готовности региональнойвласти, о которых говорилось в параграфе 3 главы 1, выдвинуты следующиенеявляющиесяальтернативнымигипотезы,подлежащиепроверкеприменительно к российским реалиям:H1: Органы власти субъектов РФ готовы осуществлять привлечениенезависимых поставщиков социальных услуг за счет бюджетныхсредств.H2: Органы власти субъектов РФ считают излишним привлечениенезависимых поставщиков социальных услуг, потому что государствоспособно оказывать услуги высшего качества.H3: Органы власти субъектов РФ не привлекают независимыхпоставщиков социальных услуг, потому что они отрицательноотносятся к нововведениям.H4: Органы власти субъектов РФ не имеют представления о том,каким образом привлекать независимых поставщиков социальныхуслуг.Первая и вторая гипотезыДля подтверждения первой гипотезы необходимо доказать, что органывласти считают имеющихся государственных поставщиков недостаточноэффективными в оказании социальных услуг.Перед тем, как перейти к проверке гипотезы, необходимо отметить, чтоанкеты классифицировались по отраслевой принадлежности органа власти, вкотором работает респондент (образование, здравоохранение, культура,спорт, социальная политика и специальная категория «многопрофильные»), сучетом значимости и пригодности анкет:74– значимымисчитались ответы с описанием опыта привлечениянезависимых поставщиков в той отрасли, в которой работает орган власти,который представляет респондент (98% анкет);– специальная категория респондентов – «многопрофильные», вкоторую вошли заместители губернаторов, специалисты министерствэкономического развития, министерств труда и социального развития –включала в себя респондентов, чья работа предполагает наличие знаний вкаждом из перечисленных социальных секторов.

Их ответы всегда считалисьпригодными.Услуги, перечисленные респондентами, были распределены по пятисекторам: образование, здравоохранение, культура и кинематография,социальная политика, физическая культура и спорт (подробнее об отраслевойпринадлежности анкет и респондентов – см. Таблица 12 в Приложении) и 33«подсекторам» в соответствии с разделами и подразделами классификациирасходов бюджетов п. 3 ст.

21 Бюджетного кодекса РФ (см. Таблица 13 вПриложении). При этом участники опроса были тоже распределены погруппам: на «опытных», т.е. тех, кто привлекал негосударственныхпоставщиков, – 59% респондентов (23% только один раз), и «неопытных»,т.е. тех, кто не привлекал негосударственных поставщиков, – 41%респондентов.НаРис.положительныхгистограмма5приведеныпоследствияхсекторов,гдеответы«опытных»разгосударствления.разгосударствлениереспондентовоПредставленаявляетсянаиболеевостребованным.Рисунок 5Восприятие положительных последствий разгосударствления,75гистограмма востребованности разгосударствления по социальнымсекторамНе всегда разгосударствление является востребованным региональнойвластью и не встречает препятствий.

18% респондентов отмечаютневыполнение частным поставщиком договорных обязательств по срокам икачеству услуг, в том числе из-за несостоятельности, недобросовестностиили слабости материально-технической базы (32% опрошенных утверждаютобратное); 5% – несвоевременное предоставление отчетности; 7% –необходимость серьезных ресурсных затрат со стороны негосударственнойорганизации(арендатехническихсредств,соответствующихоплататрудапомещений,специалистов,материальноуправленческогоперсонала).

Отмечена проблема «низкой платежеспособности населениярегиона», что не позволяет «рисковать возможным повышением стоимости76услуг» при передаче их в частные руки. По одному разу упомянуты«нежелание» негосударственных поставщиков оказывать социальные услугиза счет бюджетных средств, отсутствие опыта у таких поставщиков,недостаточноеколичествопоставщиков,неготовностьнаселенияпоставщиков.Последнеепользоватьсяуслугаминегосударственныхпротиворечитмнению64%населения,которыесчитают,чтонекоммерческие организации должны участвовать в решении социальныхпроблем наряду с государственными органами [Справится ли… 2011, с.

35].Возможноналичиепроблемынедовериярегиональнойвластинегосударственным поставщикам.Многие отрицательные последствия упоминались по одному разу,поэтому считать негативные явления массовыми не возможно, но онипозволяют выделить потенциальные проблемы разгосударствления.Вопрос о положительных и отрицательных последствиях опытаразгосударствления «неопытными» респондентами пропускался, но былипроанализированы ответы на вопрос о целесообразности разгосударствленияв дальнейшем, на который отвечали все. Из всех опрошенных считаютцелесообразным увеличение роли негосударственных (немуниципальных)поставщиков в оказании государственных (муниципальных) услуг всоциальной сфере в своем регионе – 78%, в России в целом – 75%.Такая высокая оценка может отражать положительные результаты«опытных» регионов и наличие потребности изменить статус-кво у«неопытных»респондентов.Лишь8%респондентовсчитаютразгосударствление нецелесообразным и опасаются роста стоимости услуг, втом числе из-за длительного периода окупаемости (т.е.