Автореферат (Место антропологии в системе философии духа Г.В.Ф. Гегеля)

На правах рукописиЧепурин Кирилл ВалериевичМЕСТО АНТРОПОЛОГИИ В СИСТЕМЕ ФИЛОСОФИИ ДУХАГ.В.Ф. ГЕГЕЛЯСпециальность 09.00.03 – История философииАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата философских наукМосква – 2011Работа выполнена на кафедре истории философии факультета философииНационального исследовательского университета «Высшая школа экономики»Научный руководитель:доктор философских наук, профессорРуткевич Алексей МихайловичОфициальные оппоненты:доктор философских наук, профессорСудаков Андрей Константиновичкандидат философских наукЛунгина Дарья АндреевнаВедущая организация:Российский университет дружбынародовЗащита состоится «13» сентября 2011 года в «15» часов на заседаниидиссертационного совета Д 212.048.12 при Национальном исследовательскомуниверситете «Высшая школа экономики», 109028, г.

Москва, МалыйТрехсвятительский пер., д. 8/2, ауд. 102.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики».Автореферат разослан «»2011 г.Ученый секретарь диссертационного советакандидат философских наук, доцент2Д.Э.ГаспарянОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Антропология – в собственногегелевском смысле, как учение об индивидуальной человеческой душе –является, вероятно, самым пренебрегаемым разделом гегелевской философиидуха.Междутемименновантропологиисодержитсявозможностьпереосмысления Гегелевой философии в противовес распространенномуутверждению, будто Гегель, мыслитель всеобщности, не оставляет места всвоейсистемедляконкретно-человеческого,индивидуально-реального.Начиная по крайней мере с Фейербаха, Кьеркегора, Маркса и Фихте-младшего– и до сих пор – это одна из самых стойких и громких линий критикигегелевскогофилософскогопредприятия.Показать,чточеловеческаяиндивидуальность как таковая имеет для Гегеля философский интерес,продемонстрировать, что индивидуально-реальное, конкретно-человеческое насамом деле философски интересно Гегелю, и он предпринимает большиеусилия, чтобы различить и концептуализировать его устройство и егофундаментальную роль; показать, что у Гегеля есть человек как вот этот вотконкретный человек, в единстве его души и его сознания, антропологии ифеноменологии, и в христологическом основании его субъективности – это нетолько в высшей степени актуальная и своевременная задача, но и то, чтопозволяет по-новому взглянуть на философию духа Гегеля в целом.Цель исследования – выявить роль и место антропологии Гегеля всистеме его зрелой философии духа и проанализировать, как гегелевскоеучение о человеческой душе скрыто или явно определяет и пронизывает всюего философию духа в целом и каждый из ее разделов в частности.Отсюда и задачи данного исследования:• определить отношение антропологии Гегеля к его философии духа вцелом, и прежде всего связь антропологии с понятием «дух» у Гегеля;3• продемонстрировать существенные отличия между антропологиейГегеля и его философией природы как тем, что антропологию ифилософию духа предваряет, и установить причины, по которымГегель относит антропологию – учение о «природной» человеческойдуше – к философии духа, а не философии природы;• пересмотретьотношениедушиисознания,антропологииифеноменологии в гегелевской философии духа и выявить логику,лежающую в основании этого непростого отношения;• установить связь антропологии Гегеля и его философии абсолютногодуха, обратив особое внимание на антропологическую фигуру Христаи его значение для всякой человеческой души по Гегелю;• доказать, что антропология вовсе не является у Гегеля, как можетпоказаться при недостаточно внимательном прочтении, обособленнойступенью развития духа, преодолеваемой на следующих ступенях и неимеющей к ним существенного отношения, но напротив, по сутиопределяет и проникает все дальнейшее развитие духа – и наоборот,что следующие логические этапы философии духа непременноотсылают к антропологии и определяют ее место и значение;• предложить на основании решения вышеуказанных задач новоепрочтение не только антропологии Гегеля как в самом делеосновополагающего этапа развития духа, но и философии духа Гегеляв целом как укорененной в антропологии и без антропологии – безконкретно-человеческого – не мыслимой.Предмет исследования – зрелая антропологическая мысль Гегеля«берлинского» периода (1818-1831 гг.) в ее связи с системой гегелевскойфилософии духа.

Для ее изучения в качестве объекта исследования берется нетолько «Энциклопедия философских наук» (в ее наиболее завершенной форме,в третьем издании) и так называемые «прибавления» к ней, составленные4редакторами посмертного собрания сочинений Гегеля на основании конспектовлекций разных лет, но и опубликованные впервые в 1994 г. на немецком языкелекции Гегеля по философии духа 1827-1828 гг. (конспекты Ф.Вальтера иИ.Э.Эрдманна), а также другие произведения и лекции Гегеля «берлинского»периода, в том числе переработанная в последние годы жизни Гегеля перваякнига «Науки логики», лекции по философии природы, а также лекции пофилософии религии и философии истории, разворачивающие более подробнотемы, которые сжато излагаются в разделе «Абсолютный дух» гегелевской«Энциклопедии».

Частью исследовательского проекта является и переводавтором вышеупомянутых «берлинских» лекций Гегеля по философии духа1827-1828 гг., который в скором времени предполагается опубликоватьотдельной книгой.Как было уже сказано, гегелевская антропология исследована мало.Потому и степень разработанности проблемы очень невелика. Есть поменьшей мере три причины такого традиционного невнимания исследователейк антропологии Гегеля.Первая – и формально главная – та, что Гегель не создал отдельногопроизведения по антропологии или же философии духа в целом, подобного«йенской» «Феноменологии духа» или «Науке логики».

Более того, редакторыпосмертного собрания сочинений Гегеля не издали отдельной книгой лекцииГегеля по философии духа, подобно тому, как были изданы лекции пофилософии истории, эстетике, философии религии или истории философии.Вместо этого было решено составить так называемые «прибавления» (Zusätze) котдельным параграфам «Энциклопедии философских наук», что нанеслонемалый урон связному восприятию гегелевской философии духа. Дело нетолько в том, что эти прибавления были сложены на основании вольнойкомпиляции конспектов лекций разных лет – в конце концов, этот принцип легв основание всех включенных в собрание томов лекций, и несмотря ни на чтоэто внесло существенный вклад в изучение соответствующих областей5гегелевской философии – сколько в том, что прибавления не смогли образоватьединого связного текста, единого нарративного изложения гегелевскойфилософии духа. «Прибавления» – куски, выбранные даже не из одного, а изнескольких существенно разных целых, и не сведенные воедино.Вторая причина в том, что уже при жизни Гегеля произошласущественная рутинизация понимания его философии, рутинизация, котораялишь укрепилась после его смерти.

Логика и феноменология, и то всхематичной («жесткой») форме, – главное, что вошло в закрепившийся образГегеля. Антропологии тут вовсе не нашлось места. Философско-теологическаямысль Гегеля также была в основном редуцирована.Отдельно следует упомянуть марксистскую интерпретацию Гегеля. Можносказать, что у марксистской апроприации Гегеля есть две основные черты. Вопервых, это обвинение Гегеля в том, что он абстракцию ставит на месточеловека. И во-вторых, это сведение гегелевской спекулятивной мысли к«диалектике», то есть к моменту отрицательности. В то время как у самогоГегеля спекуляция хотя и включает в себя диалектику как подчиненныймомент, но по смыслу своему много превышает ее.

Что же касается обвиненияГегеля в невнимании к вот этому вот человеку, к конкретному человеку, товся данная диссертация представляет попытку опровергнуть это обвинение.Третья причина в том, что даже когда гегелевская антропология читалась,она прочитывалась как малозначимый и примитивный этап развития духа, както, что должно быть преодолено, вне контекста философии духа в целом. Всвязи с этим неудивительно, что академические исследования собственногегелевской антропологии немногочисленны. Основными тут являются работыЯ.

ван дер Мейлена, И.Фетчера, М.Грина, У.деВриса, К.Бринкманна, Х.Дрюэ,Д.Штедерота, К.Малабу и Й.Ромеча, а также примечания М.Петри и М.Инвудак английским переводам гегелевской «Энциклопедии философских наук».Следует назвать также работу Д.Бертхольд-Бонда, посвященную гегелевскойконцепции безумия и душевных болезней, и А.Феррарина, занятую сравнением6Гегеля и Аристотеля, в том числе их концепций души и природной жизни.

Ноантропология всегда изучалась исследователями обособленно, без разборасущественной связи ее со всеми дальнейшими ступенями философии духа ивзаимопроникновения этих ступеней. Даже с точки зрения телеологииантропология читалась неполно, замкнуто в себе. «Разбирались» с ней – и шлидальше, о ней забывая. Не пытались понять, как антропология делаетвозможными дальнейшие этапы развития духа и как остается с ними связанной.Кроме того, антропологию исследователи всегда трактовали упрощенно –как область по существу природной определенности и как «темное» царствонесвободы, неверно понимая переход к феноменологии как уже переход ксвободе и наличие (само)сознания как уже гарантирующее свободу. Тем самымдаже логика движения субъективного духа (антропология-феноменологияпсихология) не была исследована во всей сложности, поскольку при такойтрактовкеигнорировалосьрешающеевлияниеантропологиинафеноменологию, как и логика перехода от антропологии к феноменологии.