Автореферат (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания), страница 5

Шлейермахера. Центральными понятиями в образовательной концепцииШлейермахера выступают «религиозный опыт» (Anschauung) и «религиозныйсмысл» (Sinn). Конечная цель процесса образования (Bildung) состоит вдостижении высшего своеобразия духовного образования (Eigenheit der Bildung)при сохранении чувства «духовной общности» (geistiger Gemeinschaft).Институциональнойструктурой,врамкахкоторойпроцессдуховногообразования может быть осуществлен, является университет. Именно емупринадлежитпочетнаярольпорожденияивоспитанияфилософскогоотношения к науке, заключающегося в стремлении видеть единые ивзаимосогласованные принципы, лежащие в основании любой научнойдеятельности.Впятойрассматриваетсяподглавесозданный«ПроектГумбольдтомуниверситетаУставГумбольдта»реформированногоБерлинского университета. Гумбольдт пытается создать сбалансированнуюсистему, отвечающую интересам как «чистой идеи науки» («объективнойнауки»), так и государства («субъективного образования» (subjective Bildung)).Сущность высших научных заведений состоит в развитии духовной жизнилюдей, которых досуг или внутреннее стремление приводят к науке иисследованию.

Гумбольдт подчеркивает, что для обучения в университетепредлагается учебный материал, не специально подобранный, но по самойсвоей природе пригодный для духовного и нравственного образования. Такимобразом,постижениевсейсовокупностизнаний,несоизмеримыхсиндивидуальной способностью понимания, заменяется изучением сущностного25единства знания, легитимирующего и организующего все знание в целом. Рольуниверситета в государстве не ограничивается функцией гражданскойсоциализации, которую призван был исполнять университет Канта.Университет должен был принять на себя опосредующую, культурнуюфункцию, возложенную на неё государством: поиск объективного культурногосмысла государства как исторической величины и одновременно субъективноенравственное воспитание граждан-субъектов как потенциальных носителейэтой идентичности. Связь между государством и университетом становитсягораздо крепче, так как основание университета – культура – не являетсябольше трансцендентным для государства.

Проект университета Гумбольдтавыглядит как дополнение к государственному аппарату, как институт диалога свластью. Между тем социальная функция университета не ограничиваетсяобразованием будущих служащих государства. Университет и власть тесносвязаны единым конституирующим элементом – национально укорененнойкультурой.

Таким образом, естественной функцией университета становитсяформирование национальной идентичности.В шестой подглаве «Университет Гумбольдта» рассматриваетсяинституционализированныеэпистемическиенормы,характеризующиеструктуру реформированного университета, и детерминирующие когнитивныерамки институционализированной философии.Три основных признака характеризуют реформированный университет:принцип единства исследования и преподавания (die Einheit von Forschung undLehre); принцип академической свободы: свободы преподавать (Lehrfreiheit) исвободы учиться (Lernfreitheit); принцип главенства философского факультета.Выборименноинституциональнойструктурыуниверситетабылобусловлен распространением философии идеализма, претендовавшей наобоснование всей возможной совокупности знаний, а следовательно, и наглавенствонаднациональнойкультурой26ипроцессамиеёразвития.Философская легитимация университета определяла структуру не тольковнешних связей с другими социальными институтами (прежде всего сгосударством), но и внутренних связей как между различными факультетами,так и внутри самого факультета философии, диктуя представления о возможныхоснованиях знания и динамике его развития.

Претензия философии наобоснованиегранициформулированиедидактическихвыводоввсехвозможных наук обращалась с развитием естественнонаучной специализациипротив неё самой:поскольку представлялось, что естественнонаучныедисциплины, выработав единый язык и единую эпистемологическую основу,решили проблему конфронтации различных теорий и сосредоточились накумулятивном накоплении знаний, то философия должна была отвечатьтребованию строгой науки.Таким образом под влиянием институциональной структуры философиятеряетсвоёпривилегированноеориентироватьсядисциплинами.наобразец,Результатомположениесудьипредоставляемыйэтогопроцессанаукивынужденаестественнонаучнымистановитсяформированиеразличных философских дисциплин (философия как теория науки, философиякакисторияфилософии)иинституциональноеделениефилософскогофакультета, ярким примером которого является психологическая лабораторияВ.

Вундта.Таким образом, комплексность такой институциональной структуры какуниверситет Гумбольдта не может быть эпистемологически релевантнымобразом объяснена с помощью какой-то одной стратегии социологии знания.При анализе генезиса этой модели более продуктивно использовать вторуюмодель объяснения (знание производит социальность), тогда как в рамкахстабилизировавшейсяинституциональнойструктурыэвристически-продуктивным является обращение к социально-детерминистской стратегииобъяснения.27В Заключении кратко излагаются основные выводы каждой главыдиссертационного исследования. В рамках социальной эпистемологии исоциологии знания можно выделить два генерализирующих направления,определяющих множество теоретических вариаций центрального тезиса оналичииустойчивой корреляции междузнанием и социокультурнымифакторами его производства.

Эпистемологически продуктивным являетсяограничениедоктринальныхпритязанийдвухназванныхподходов.Продуктивность использования той или иной объяснительной модели имеетисторически-контекстуальное эпистемологическое преимущество: существуюттакие эпизоды социальной истории знания, когда удовлетворительным являетсясоциально-детерминистскийподход,тогдакаквнекоторыхслучаяхпродуктивно использовать обратную схему объяснения: знание производитсоциальность.Основная систематическая и теоретическая аргументация настоящейработыапробируетсяБерлинскогонауниверситета.историческомПоявлениевматериаленачалереформированногоXIXв.университетаГумбольдта демонстрирует, каким образом интеллектуальная традиция,представленная текстами Канта, Фихте, Шлейермахера, и сформированные еюмоделиэпистемологическойдостоверностизнаниявлиялинаинституциональные нормы и структуру реформированного университета. Всвою очередь, организационные нормы реформированного университетаначинают оказыватьсистематическое давление на содержание немецкойфилософии XIX в.

– в виде требования философии как строгой науки,обладающейисторическойзначимостью,чтоисследовательскихвлечетпреемственностьюзапрограмм,собойпоявлениестремящихсяиинтерсубъективнойновыхудовлетворятьфилософскихсоциально-организационным требованиям среды своего существования и развертывания.28Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:Статьи, опубликованные в изданиях из Перечня ведущих рецензируемыхнаучных журналов и изданий, в которых должны быть представлены основныенаучные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук:1.

ЗавалейА.И.Философскиепредпосылкиисследовательского«университета Гумбольдта» // Философские науки. – 2008. – №11. – С.51–59. – 0,8 п.л.2. Завалей А.И. Liberal Arts в современном университете // Высшееобразование в России. – 2011. – №7. – C. 152–156. – 0,5 п.л.Статьи, опубликованные в прочих изданиях:1. Завалей А.И. Исследовательский университет: философские предпосылкиформирования и современное состояние. – М.: ФИРО, 2007. – 56 с.

– 2п.л.2. Завалей А.И. Кризис исследовательского университета: от bildung кexcellence // Высшее образование для XXI века: VII международнаянаучная конференция. Доклады и материалы. – 2010. – № 1. – C. 54–66. –0,9 п.л.3. Завалей А.И. Новый смысл старых понятий: академическая свобода иавтономия университета // Философия свободы. – М.: Алетейя.

– 2011. –С. 271-282. – 0,8 п.л.29Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.Подписано в печать « » ______ 2012г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. Печ. Л 1Тираж 100 экз. Заказ №____30Типография издательства НИУ ВШЭ125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 331.