Автореферат (Философия и университет социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания)

На правах рукописиЗавалей Анна ИгоревнаФИЛОСОФИЯ И УНИВЕРСИТЕТ: СОЦИАЛЬНО-ЭПИСТЕМИЧЕСКИЙАНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ ЗНАНИЯСпециальность 09.00.01 – Онтология и теория познанияАВТОРЕФЕРАТДиссертация на соискание ученой степеникандидата философских наукМосква - 2012Работа выполнена в Национальном исследовательском университете «ВысшаяШкола Экономики» на кафедре онтологии, логики и теории познанияфакультета философииНаучный руководитель:Куренной Виталий Анатольевичкандидат философских наук, доцент,зав.

отделением наук культурологии,зав.каф. наук о культуре НИУ ВШЭОфициальные оппоненты:Филатов Владимир Петровичдоктор философских наук, профессор,зав.каф. современных проблем философииРоссийского государственногогуманитарного университетаСапрыкин Дмитрий Леонидовичкандидат философских наук, ведущийнаучный сотрудник Института историиестествознания и техники им. С.И.ВавиловаРоссийской академии наукВедущая организация:секторсоциальнойэпистемологииИнститута философии Российской академиинаукЗащита состоится «30» октября 2012 г. в 15 часов на заседаниидиссертационного совета Д 212.048.12 при Национальном исследовательскомуниверситете «Высшая школа экономики» по адресу: 109028, г. Москва, МалыйТрехсвятительский пер., д. 8/2, ауд.

102.С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Национальногоисследовательского университета «Высшая школа экономики» по адресу:101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20.Автореферат разослан « » сентября 2012г.Ученый секретарьдиссертационного советакандидат философских наук, доцентГаспарян Диана Эдиковна2ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследованияСоциально-эпистемологический анализ институциональных форм знанияявляется предметом активно развивающихся в наши дни областей науки – такихкак социальная эпистемология и социология знания, а также большого числаболее специальных направлений исследований, таких как организационная и(нео)институциональная теория, исследования науки и технологии. Источникомэтогоинтересаявляетсяследующаяосновнаяпроблема,имеющаяпринципиальное теоретическое и практическое значение: выявление связимежду содержанием, прежде всего, научного знания и материальными,социальными,институциональнымииорганизационнымиусловиямииформами его производства.Эпистемологическая специфика вышеназванных научных направленийможетбытьсформулированследующимобразом:посколькузнаниепроизводится субъектами, вовлеченными в социальные отношения, то междузнанием и социокультурными факторами его производства, воспроизводства ираспространения (перечень этих факторов может варьироваться) существуютотношениякорреляцииивзаимозависимости.Врамкахсоциальнойэпистемологии и социологии знания существует множество нюансированныхподходов, однако в целях генерализации можно структурировать их по двумосновным идеально-типическим направлениям, противостоящим друг другу.Концептуальным ядром первого направление является представление отом, что знание производиться социальностью, которая – в ряде концепций –детерминирована, в свою очередь, физической (материальной) реальностью.Представителями этого направления являются классические социологи знанияК.

Маркс и Э. Дюркгейм, Д. Блур, П.Бурдье, Б.Латур, а также представителинеоинституционализма – Дж. Мейер, Б. Роуэн, П.Дж. Димаджио, У.В. Пауэлл.3Второе направление предполагает обратную зависимость – знаниеопределяет социальный порядок, а социальность, в свою очередь, можетпроизводить физическую реальность (наши модели физической реальности).Эту позицию отстаивают Л.

Флек и Т. Кун, П. Бергер и Т. Лукман, а внастоящее время – К. Кнорр-Цетина.Вышеописанные направления задают рамки множества существующихтеорийсоциальнойэпистемологии,тупику:концептуальномутипологическойоппозицииконструкциях,безчтоприводитпостоянномувсвоеобразномуварьированиюобновляющихсясущественногокуказаннойпонятийно-теоретическихэпистемологическогообновленияисследовательских стратегий.Поискявляетсявыходаизактуальнойвышеозначенногозадачей,решениеконцептуальногокоторойпозволитзатрудненияопределитьпродуктивность использования той или иной объяснительной модели наоснованииисторически-контекстуальногоэпистемологическогопреимущества: существуют такие эпизоды социальной истории знания, когдаудовлетворительным является социально-детерминистский подход, тогда как внекоторых случаях продуктивно использовать обратную схему объяснения:знание производит социальность.

Под эпистемологическим преимуществомздесь подразумевается использование таких объяснительных теоретическихинструментов, которые удовлетворяют стандартным критериям научногознания:непротиворечивости,согласованности,структурированнойсистемности, верифицируемости и фальсифицируемости, а также простотыиспользуемых теоретических построений. Такой подход позволяет избежатьриска эпистемологического догматизма – избирательности и даже деформациифактического материала в угоду используемой теоретической конструкции.Посколькуэтотосновнойтезисработыимеетсоциально-эпистемологических характер, следует также рефлексивно определить его4собственный статус в рамках классификаций философии науки.

Он выражает,во-первых, реалистическую позицию, в соответствии с которой нашитеоретические конструкции и методологические приемы суждения должнысообразовываться с предметом исследования, а не наоборот. Во-вторых, онимеет историцистский характер: эпистемологические инструменты должнысообразовываться с исторической изменчивостью социальной и когнитивнойреальности, а не подгонять их под свой неизменный схематизм. Следует,впрочем, отметить, что указанная – реалистическая и историцистская –интерпретация нашего основного тезиса не исключает возможность егоальтернативнойинтерпретации,вчастности,втерминахсугубоинструменталистского подхода к выбору теоретических средств объяснения –такая интерпретация будет иметь более минималистический характер.

Выбортой или иной интерпретации самого этого тезиса зависит от нашей готовности(или неготовности) брать на себя определенный набор эпистемологическихобязательств,подлежитотдельномуобсуждениюиспециальнонерассматриваются нами – как мета-вопрос – в рамках настоящей работы.Демонстрация применимости сформулированных теоретических выводовпроисходит на конкретном историческом материале: случае формирования ипоследующего институционального воздействия исследовательской моделиуниверситета Гумбольдта в контексте истории становления современногоинституционализированного философского знания.Выбор данного случая для ситуационного исследования также актуален,поскольку его анализ позволяет лучше понять роль и место философии всовременном университете.Степень разработанности проблемыИсследованиепознавательнуювлияниядеятельностьразличныхимеет5социальныхдлительнуюфакторовнанаучно-философскуютрадицию, начатую критикой Ф.

Бэконом «идолов познания» и разработкой Р.Декартом эпистемологических критериев достоверности знания, свободных отбремени исторической традиции и социального контекста .Современные исследования данной проблематики фрагментированы,распадаются на ряд сравнительно обособленных исследовательских программ.Наиболее обобщающим подходом отличаются работы Д. Блура (1991), Р.Коллинза (2002), К. Кнорр-Цетины (1981, 1999) и Б. Латура (2006). Средиотечественных работ данной тематики следует отметить коллективныемонографии «Социальная эпистемология: идеи, методы, программы» (подредакцией И.Т.

Касавина) и «Конструктивистский подход в эпистемологии инауках о человеке» (под редакцией В.А. Лекторского, 2009).В качестве фундаментальных для современной организационной теорииработ необходимо указать исследования Дж. Мейера и Б. Роуэна (2006, 2008,2010), П.Дж. Димаджио и У.В. Пауэлла (2011). Среди отечественных работможно назвать статью И.В. Павлюткина (2011), посвященную организационнымособенностям современного университета.Если обратится к конкретным исследованиям институциональныхструктур знания, то в первую очередь необходимо отметить важную для нашейпостановкипроблемымонографиюЮ.А.Шичалина(2000),гдеинституциональный подход используется для анализа формирования жанровантичной философской литературы, и значительную работу З.А.

Сокулер(2001), анализирующую взаимосвязи генезиса новоевропейской и современнойнауки и современных научных институтов, существующих в контекстецентрализованного государства современного типа.Исследованию немецкой университетской среды XVIII-XX вв. посвященыработы Ф. Рингера (2008) и Мартина Куша (1995, 2000.). Критический анализсовременных интерпретаций истории философии с позицией социологии знанияпредложен В.А. Куренным (2009, 2011).6Формированию и профессионализации как научного знания в целом, таки отдельных научных дисциплин в немецком университете посвящены работыК. Данцигера (1990), В.А.

Куренного (2002, 2007) и ставшие классическимиработы Д. Бен-Дэвида (1970, 1971, 1972) и Р. Коллинза (1987, 2002).Объектипредметисследования.Объектомдиссертационногоисследования являются социально-эпистемологические концепции объяснениясвязи социальных и когнитивных факторов, используемые в современнойсоциологии знания и социальной эпистемологии, а также, в частности,применяемые в анализе истории современной философии.Предметом исследования являются эспистемологические возможности иограничениясоциально-эпистемологическихмоделей,используемыхвсоциальной эпистемологии, их эпистемологически-продуктивная применимостьдля объяснения конкретных эпизодов истории философии, а именно, историинемецкой философии XIX в., локализованной в рамках исследовательскоймодели университета (Гумбольдт-университета).Цель и задачи исследования.