Диссертация (Рецепция платонизма в антропологии М.Фичино), страница 8

Акопяна, которая была защищена совсемнедавно, поэтому к ней вполне можно обращаться за актуальнойбиблиографиейФичино75изученияработ,посвященныхастрологическимпредставлениям. В данной диссертации не только рассматривается историянаследиянеоплатоническойфлорентийцафилософииинаобсуждаетсяхарактермедико-астрологическиевлияниесочиненияФичино, но и даны авторские переводы – к сожалению, не лишенные ошибок– некоторых из них на русский язык: «О звезде волхвов, которая привела ихко Христу, царю Израиля, когда Он родился», «Книга о Солнце МарсилиоФичино к великодушному Пьеро де’ Медичи», «Апология собственнойКниги о Солнце и Свете», и, наконец, письмо философа к АнджелоПолициано «Что он думает об астрологии», посвященное взглядам Пико делаМирандола76.Нельзя не упомянуть в данном обзоре фундаментальный труд А.

Л.Доброхотовафилософии»,«Категорияврассматривающий,антропологическиеАристотеля,бытияимпликацииПлотина,классическойхотяионтологическихАвгустина,незападноевропейскойоченьподробно,построенийПлатона,эпикурейскойисхоластическойЛ.М. Брагиной и др. Л., 1986. С. 89–94. Результаты исследований Л.М. Брагинойобобщены в монографии: Брагина Л.М. Итальянский гуманизм эпохи Возрождения.Идеалы и практика культуры. М., 2002. По нашему мнению, методолгически близки кподходам названных авторов монографии К.А. Сергеева и В.П.

Шестакова: Сергеев К.А.Ренессансные основания антропоцентризма. СПб.,2007; Шестаков В. Философия икультура эпохи Возрождения. Рассвет Европы. СПб., 2007.75Акопян О.Л. Указ. соч. Отметим также недавнюю работу Г. Даррела Руткина на ту жетему: Darrel Rutkin H. “See, Reflect, Be Changed”: Marsilio Ficino, Imagines astronomicae anda New Perspective on Renaissance Art and Science // Influences: Art, Optics, and Astrology inthe Italian Renaissance / Ed. by Mary Quinlan-McGrath. Chicago, 2013.

P. 584–593.76Стилистически образцовыми для перевода произведений круга Фичино нампредставляются работы Ю. А. Шичалина, который, однако, к наследию самогофлорентийского философа не обращался: Пико делла Мирандола Дж. Джованни Пикоделла Мирандола приветствует своего Эрмолао Барбаро / Пер. Ю.А. Шичалина //Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). С. 254–262; Он же.Гептапл // Чаша Гермеса.

Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическаятрадиция / Составитель, автор вступительных статей и комментариев О.Ф. Кудрявцев. М.,1996. С. 218–223.32философии–важныедляпониманияинтеллектуальногофонафилософствования Фичино77. К сожалению, характеризуя XV–XVI в. (послеНиколая Кузанского) как период упадка метафизики в европейской историифилософии А. Л. Доброхотов не уделил внимания самому флорентийскомуфилософуитемтрансформациям,чтопретерпелавегоработахнеоплатоническая онтология.

Данный историографический очерк был бынеполным без упоминания работ выдающегося философа и переводчика сдревних языков А. Ф. Лосева, в частности фундаментального труда«Эстетика Возрождения», где один из разделов специально посвящен«Платоновской Академии» во Флоренции78. Однако, по нашему мнению,характеристика Д. В. Бугая, данная историко-философским работам А. Ф.Лосева в связи с исследованиями интеллектуального наследия Прокла вполной мере применима и к его исследованиям философии «ПлатоновскойАкадемии» во Флоренции79. Поэтому анализ философии Фичино,выполненный А.

Ф. Лосевым, мы в настоящем исследовании не привлекаем,но и не полемизируем с его выводами.В современных исследования к истории платонической философиипосле Платона можно выделить, по-видимому, два основных подхода 80 .Первый из них представлен, например, работами Дж. Диллона и суть его77Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.,1986.78Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978. С. 316–350.79Бугай Д.В. Об издании комментария Прокла к «Тимею» // Вопросы философии.

2014. №7. С. 135–143: «в самобытной и своеобразной лосевской философии и эстетике Прокл, каки в целом поздний неоплатонизм, изучался не ради себя самого, но был своего родаорганоном мысли самого Лосева».80Очерк истории основных классических подходов к исследованию философскогонаследия самого Платона см.: Мочалова И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемытворческого наследия Платона и Аристотеля // AKADHMEIA: Материалы и исследованияпо истории платонизма.

Межвузовский сборник. Выпуск 3. СПб., 2000. С. 289–298; См.также две дополняющие друг друга обзорные статьи Джеральда Пресса, посвященныенекоторым более новым тенденциям в платоноведении: Пресс Дж. Постановка вопроса вплатоноведении // Платоновский сборник. Приложение к Вестнику Русской христианскойгуманитарной академии. 2013. Т. 14. C. 8–47; Oн же. Постановка вопроса вплатоноведении: 15 лет спустя // Платоновский сборник. Приложение к Вестнику Русскойхристианской гуманитарной академии.

2013. Т. 14. C. 48–74.33сводится к тому, что платонизм не является неким монолитным движением,но,напротив,представляетсобойвесьмаразнообразныйспектрпредставлений, в рамках которого отдельные мыслители вполне моглипридерживаться (и придерживались) совершенно различных воззрений 81 .При это в ней следует различать авторов-эклектиков, собиравших в своихпроизведениях различные философские доктрины и комбинировавших их,базируясь на своих личных предпочтениях, то есть не следуя какой-либосвязной теории, и тех мыслителей, чьи взгляды на философию можноохарактеризовать как систематические и последовательные, несмотря на то,что для пояснения «подлинного» смысла учения Платона они привлекаликонцепции,полагаемыесовременнымиисследователямиисходноперипатетечискими или стоическими.

Противники такого подхода, например,Генрих Дёрри и Маттиас Балтес указывают, что платоническая философскаятрадиция обладает большой степенью внутренней когерентности, поэтомуцелесообразно рассматривать именно разрабатываемые в ней темы и учения,а не пытаться вычленить индивидуальный вклад каждого отдельногофилософа в нее82. Очевидно, что оба подхода исходят из чуждыхфилософскому проекту Фичино герменевтических установок. В настоящемисследовании нам важно показать отдельные смыслы, идеи, образы иаргументы, которые Фичино мог почерпнуть в произведениях Платона ифилософов-платониковантропологическихприпредставлений.конструированииОднако,понашемусобственныхмнению,кфилософскому наследию Фичино в полной мере применимо замечание,81Укажем некоторые работы исследователя, ставшие классическими и переведенные ужена русский язык: Диллон Дж.

Средние платоники. 80 г. до н. э. – 220 н. э. / Пер. с англ. Е.В. Афонасина. СПб., 2002; Алетейя, 2002. 448 с.; Он же. Наследники Платона:Исследование истории Древней Академии (347-274 гг. до н. э.) / Пер. с англ. Е. В.Афонасина. СПб., 2005. 281 с.82Der Platonismus in der Antike. Grundlagen-System-Entwicklung. Begrundet von HeinrichDorrie, fortgefuhrt von Matthias Baltes unter Mitarbeit von Friedhelm Mann.

Band I: HeinrichDorrie, Die geschichtlichen Wurzeln der Platonismus. Bausteine 1-35: Text, Ubersetzung,Kommentar. Aus dem Nachlass herausgegeben von Annemarie Dorrie. Stuttgart-Bad Cannstatt,1987.34сделанное Дж. Диллоном в связи с исследованием «средних платоников»:«решение вопроса о том, в какой мере древний автор использует свойисточник, если он не упоминает его, – это дело деликатное»83.При обращении к историилатинской рецепции платоновскойфилософии, по нашему мнению, следует особо отметить работы СтефанаГерша, который непосредственно философией Фичино не занимался:двухтомную монографию «Middle Platonism and Neoplatonism. The LatinTradition» 1986 г.

и сборник статей «Reading Plato, Tracing Plato: From AncientCommentary To Medieval Reception» 2005 г. 84 Значение этих работ для насобъясняется тем, что в них систематически рассмотрены философскиевзгляды таких чрезвычайно значимых для Фичино латиноязычных авторовкак: Цицерон, Макробий, Авл Геллий, Халкидий, Макробий, ПрискианЛидийский, а также трактат Герметического корпуса «Асклепий» – и данахарактеристика влиянию, оказанному на них именно платоническойтрадицией. Безусловно, полная библиография работ по средневековойрецепции античного платонизма в настоящем исследовании не может бытьприведена, и мы упоминаем этого одного единственного автора лишь сцелью обозначить существование смежного с нашей темой проблемногополя.

В контексте нашего исследования важно, что С. Герш уделяет особоевнимание языку платонической философской традиции, применяя кизучаемым текстам и понятиям методы семиотического анализа. Кроме того,под его же редакцией в 2014 г. вышла коллективная монография «InterpretingProclus: from antiquity to the Renaissance», посвященная рецепции философииПрокла, где один из разделов – написанный Майклом Алленом – специальнопосвящен Фичино85.83Диллон Дж. Указ. соч.