Автореферат (Теория интеллектуальных движений истоки, объяснительные возможности и перспективы применения), страница 4

Мангейма, который интегрировал, с однойстороны, идеи М. Шелера о социальной укорененности идей, а с другой –принцип универсальности классового сознания К. Маркса.(3)ФеноменологическаятрактовкаА. Шюца,разработавшеговсоциологии идею интерсубъективности социальной жизни и формированиясмыслов; идея была подхвачена П. Бергером и Т. Лукманом, которыепереложили идею феноменологии на теоретизирование реальности какконструкта человеческого сознания, включающего проекцию самого человека.В 70-е гг.

XX века Г. Гарфинкель объединил феноменологию и прагматизм,сведя социологию знания к процессам конструирования смысловых структур вповседневной практике.(4) Социологическое изучение научного знания. Речь здесь, прежде всего,идет о социологии науки Р. Мертона, который предложил исследовать17нормативнуюструктурупроизводстванаучногознания,атакжеосоциологическом анализе парадигмальных сдвигов в науке, представленном вработах Т. Куна.(5) «Сильная программа социологии знания» Д.

Блура, которая, помимопрочего, предлагала рассматривать все предыдущие попытки созданиясоциологи знания как социологию ошибок, что породило целую плеяду ученых,впоследствии сформировавших междисциплинарное направление социальныхисследований науки и технологии. В рамках этого направления происходитпереход от исследования особенностей производства «нового знания» к анализупроцедур его сертификации и отдельных практик научных коллективов.Личный интерес исследователя признается одним из центральных мотивовнаучной деятельности, а коллективный действующий субъект – основнымдействующим субъектом и источником изменения социальных структурпроизводства знания.Параграф 1.3 обращен к рассмотрению вопросов о коллективномдействии и объединяет работы по теории социальных движений и социологииорганизаций (Г.

Блумер, Ч. Тилли, А. Турен, Д. Сноу, Р. Бенфорд, Д. МакАдам,С. Тарроу). Для целей дальнейшего описания и понимания особенностейфеномена интеллектуальных движений из теории социальных движенийвыделяются такие понятия, как (1) мобилизация ресурсов, (2) институтыподдержки, (3) принципы солидарности, (4) политическая ориентация.Показано, что важную роль в формировании социального движения играетколлективная идентичность его участников, а действие все больше направленона сферу культуры.В результате демонстрируется, что каждая из традиций в той или инойстепени затрагивает проблему создания и распространения новых идей, чтопозволяетобратитьсяканализуформсоциальнойорганизацииинтеллектуальной деятельности, образованных на границах институциональнооформленных областей профессионального производства знания.18Во второй главе раскрывается смысл понятия «интеллектуальноедвижение» и концептуальные основания теории Н.

Гросса и С. Фрикеля.Впараграфе2.1приводятсярезультатыпроведеннойисторико-теоретической реконструкции понятия «интеллектуальное движение»иустанавливаются обязательные условия его формирования:(1) наличие интеллектуального лидера или группы лидеров, объединяющихгруппу последователей;(2) представление мыслительного проекта или программы, содержащих идеюинтеллектуальных преобразований;(3) декларация альтернативных доминирующим в интеллектуальном поленормативных установок или практик;(4) наличие устойчивых форм пространственно-временной и социальнойкоординации;(5) сопротивление со стороны представителей более конвенциональныхнаправлений.АнализН.

МаклафлинаработиМ. Малкея,С. АмплебиР. Уитли,позволилР. Коллинза,выявитьосновныеМ. Ламон,контекстыиспользования понятия интеллектуального движения в социологическомисследовании:анализ(1)индивидуальныхпрофессиональныхинтеллектуальных траекторий, (2) изучение изменений социальной структурыдисциплинарных полей, (3) описание процессов смены теоретическихтрадиций.Параграф2.2посвященнаучных/интеллектуальныхкритическомудвижений,анализупредложеннойобщейтеорииН.

ГроссомиС. Фрикелем.10 Концептуальную основу теории образуют (1) традиция«сильнойпрограммы»социологиинаучногознания,предполагающаяустановку на доминирующую роль социальных факторов (Д. Блур) и частных10В оригинальной работе используется понятие ―scientific/intellectual movement‖, что подчеркивает ориентациюна социальные структуру и форму организации науки, выделяя ее в качестве основного (если не единственного)варианта институционализации.19интересов (Б. Барнс) в принятии и сертификации истинных идей; (2) концепциясоциально-историческойобусловленностиинституциональнойструктурыинтеллектуального или научного поля (Р. Уитли); (3) тезис о множественностиматериальных и культурных форм производства знания (К.

Кнорр-Цетина) и (4)признание высокой значимости внешнего культурного и политическогоокружения в социальном оформлении движения вопреки утверждениям окритическом значении экономико-политических условий (К. Мангейм) илифункциональных предписаний (Т. Парсонс).В диссертационном исследовании показано, что авторы общей теорииинтеллектуальных движений концентрируются на описании различных стадийформирования и развития коллективного действия в сфере профессиональногопроизводства знания (прежде всего, в науке), синтезируя мало сопоставимые изачастую конфликтующие точки зрения. В результате предлагается довольноэклектичнаяконцепция,позволяющаядатьинтерпретациюпроцессовизменения социальной структуры поля науки.

При этом из рассмотренияисключаетсявопросаудиториямииовзаимодействиивозможностиинтеллектуаловальтернативнойс(кромеразличныминаучной)институционализации интеллектуальных движений, что ставит под вопроснеобходимость использование самого термина «интеллектуальный». Крометого, предметом изучения становятся только исторические примеры более илименее успешных (опять же) с научной точки зрения интеллектуальныхпроектов.Используемую в качестве одного из оснований теории интеллектуальныхдвижений«Сильнуюпрограммусоциологиизнания»Д.

Блураавтордиссертации принимает только в той части, которая акцентирует влияниесоциальных критериев на производство научных фактов. Это позволяетраскрыть перспективу анализа альтернативных проектов институционализацииисследовательских программ, их роли в формировании парадигм.20В параграфе 2.3 демонстрируется, что интеллектуальные движенияориентируются на науку как доминирующую форму получения знания ичастично воспроизводят механизмы пространственной координации и способаподдержания автономии.

В частности, предполагается, что автономияинтеллектуальных движений будет конституироваться путем формированиясобственной системы авторитетов, и механизмов признания интеллектуальноговклада, поддерживаемой различными способами поощрения. В то же времявыдвигается гипотеза, что научная институционализация движения не являетсяединственно возможной, что демонстрируют два эмпирических случая, анализкоторых представлен в заключительной части диссертационного исследования.Втретьейглаверассмотренысуществующиеметодологическиеподходы к эмпирическому анализу интеллектуальных проектов и движений,представленных в различных работах.Так, в параграфе 3.1 детально обсуждаются подходы Н. Маклафлина канализу развития научных школ; пример институционализации социологиишколой Э.

Дюркгейма, представленный в работе В. Каради; исследованиеразвития дисциплинарных направлений в науке М. Маллинза; концепцияальтернативныхиерархийзнанияМ. Пауэр;теориядвухуровневойлегитимации М. Ламон. В качестве концептуальной рамки, дополняющейположениябазовойтеории,привлекаютсяразличныемоделиинституционального оформления знания и описываются дополнительныефакторы, определяющие успех или неудачу проекта институционализацииинтеллектуальныхдвижений.Книмотносятсявнутренниесвойстваколлективов (авторитет и харизма лидера, сплоченность участников иконсолидация их интересов), наличие ключевых ресурсов, подкрепляющихспособы действия (интеграция в существующие формальные иерархии ииспользование групп давления, выбор дискурсивного поля) и внешние условия(исторический климат, состояние культурной среды).

На основе уточнениясуществующихконцептуальныхсредств21вработепредлагаетсяметодологическая схема для отбора и эмпирического исследования кейсов,относящихся к разным областям знания и типам институциональнойинфраструктуры.Оценка основных положений теории интеллектуальных движений ипредставленных подходов к анализу форм социальной организации илегитимации идей производится с помощью анализа двух примеров.В параграфе 3.2 представлен пример Московского методологическогокружка (ММК) – крупного мыслительного проекта и движения, развивавшегосяв советской философии и науке во второй половине XX века. Показывается, чтоММКбылобразованальтернативнуюгруппойпрограммукрупныхфилософов,исследованиямышления.предложившихСмоментавозникновения кружок предполагал институционализацию в рамках научногосообщества.