Автореферат (Интернет-исследования как направление социальных наук теоретико-методологический анализ), страница 5

Ввиду географической удалённостиинтервьюируемых, исследование проводилось частично с помощью Скайпа,частично лицом к лицу. Эта двойственность также анализируется, ииспользование такого рода совмещения признаётся возможным для экспертногоинтервью.В третьем разделе приводится исторический обзор и основные данные обисследовательских организациях, изучающих интернет. На основании открытыхисточников и экспертного опроса выявлены исследовательские центры,представляющие интернет и общество в качестве своего основного предмета.Это организации при университетах и корпорациях, а также независимые игосударственные центры. Для каждого измеряется количество участников,структура контактов с другими организациями, публичная и академическаяактивность по доступным для сравнения показателям.Обретение организациями институционального характера указывает, впервую очередь, на необходимость легитимации знания об интернете какакадемического.

Исследовательские центры образуются при университетах или,по крайней мере, сотрудничают с ними, взаимодействуя с политическими иэкономическими институтами. Медиа, технология, инструмент, фактор влиянияна общество, — все эти определения интернета институционализированы вразной степени, но присутствуют как стержневые в организациях.Темаквантификации(сведениякачественныххарактеристиккколичественным) и создания общей системы показателей, демонстрирующих,что такое интернет как социальное явление, важна на всех этапах становленияорганизаций. Анализ институтов не даёт ответа на вопросы о том, как именновозникают и усугубляются конфликты и противоречия, связанные с разнымивозможностями конструирования интернета.

Организации представляют ужезавершённые нарративы, о предыстории которых мы можем судить косвенно.Если мы рассматриваем исследовательский нарратив как язык, то в нем23одинаково важны и синхронический, и диахронический аспекты. Поэтому вследующей главе мы обратимся непосредственно к анализу самоописанияисследовательских центров и мнений учёных, которые связаны с изучениеминтернета.В третьей главе исследовательский дискурс организаций анализируется спомощьюобоснованнойтеории,выявляющей,какисследовательскиеорганизации представляют свой предмет, а также глубинных интервью сисследователями.В первом разделе с помощью анализа кодов и структуры обоснованияисследовательских программ реконструируются роли интернета в качествеобъекта исследования.Подтверждаются описанные самими акторами и два основных способаописанияинтернета:самостоятельнойкакфактора, влияющегосреды/инструментадляна общество,исследования.Этииликакспособысвязываются с дисциплинарными подходами и тематическим репертуаром.Интернеткакфактор,влияющийнаобщество,чащепоявляетсявисследовательских программах специфических дисциплин и тематическихобластей социальных наук: социологии, психологии, экономики, политическихнаук.

Также в ней возникают составляющие, заимствующие подходы физики ибиологии. Интернет как среда является инструментом и предметом длямеждисциплинарныхисследований,исследованиймедиаисобственно,интернет-исследований. Утопические и идеологические описания при этом чащеприсутствуют в описаниях объекта первого типа — исследований интернета какфактора, влияющего на другие среды. Однако, чтобы понять достоверностьэтого вывода, необходимо провести следующий этап исследования — интервьюс самими исследователями.Также обнаруживаются значительные расхождения в языках описания, изза них используемое в данной работе общее название «интернет» оказываетсяпод вопросом в качестве знака, который включал бы в себя все элементыданногоисследовательскогонаправления.24Изучение«цифровойсреды»,«онлайн-общения», «Интернета как такового», «социальных сетей» и наконец,«новых медиа» зачастую обращаются к одним и тем же описаниям предмета,перечисляя другие его определения через запятую как равные.Во втором разделе приводятся данные, полученные в ходе интервью сисследователями, которые работают в изучаемых организациях либо в рамкахдругих институтов.Исследователи описывают собственное отношение к предмету какнепостоянное, связанное с личными практиками, упоминая о неизбежномизменении отношения в процессе исследования: либо от более утопического кболее прагматическому, либо наоборот.

У исследователей с многолетнимопытом возникает тема разочарования в интернете и его возможностях, котороеприсутствует у многих исследователей, давно занимающихся темой. Вописаниях исследователей интернет обретает роль аккумулирующего понятиядля набора других определений и терминов, выявленных в предыдущем разделе.Интервью подтверждают, что исследователи, действующие в рамках подхода кинтернету как фактору более склонны использовать идеологические подходы, носвязь с дисциплинарным подходом не подтверждается.Респонденты представляют несколько противоречивых направлений,связанных как с дисциплинами, так и со школами, существующими в разныхстранах. В частности, основные конфликты имеют место между приверженцамикачественных и количественных методов, англо-саксонской (иногда различаяамериканскуюианглийскую)иконтинентальнойтрадицией,наконец,прагматическим и утопическим подходами.Исследователи, не связанные с организациями, специфически занятымиинтернет-исследованиями, в меньшей степени склонны говорить об интернетекак идеологически нагруженном явлении, в меньшей степени ссылаются наобщие для поля тексты и авторов в описании становления своей академическойистории.

Это подтверждает роль исследовательского знания как бытующего ворганизациях и скрепляющего практическое знание самих акторов и результатыисследовательской деятельности.25В третьем разделе концептуализируются модели, выявленные во второйглаве, и они сопоставляются с результатами изучения тем и исследовательскихпозиций.Определяютсяследующиеисторическиезакономерностиисодержательные особенности интернет-исследований.1. Утопические основания и осквернение идеологией. Исследованияинтернетаизначальнофутуристическогоскладываютсяисследовательскоговрамкахдискурса,утопическогопредполагающегоизменения общества по мере развития новых технологий.

Параллельно сэтим возникает два контр-дискурса, один из которых свидетельствует обопасностях технологий и рисков, связанных с их неправильнымиспользованием. Это соответствует антиутопическому языку или плохомусакральному в терминологии Дюркгейма, которую Дж. Александерописываеткакпрофанацию.Второйконтр-дискурссвязансидеологизацией (выражение самих исследователей), или «осквернением»—втерминахАлександера,тоестьсиспользованиемблагихвозможностей интернета для целей корпораций или государств, которыеизначально не предполагались в качестве бенефициаров. Такой дискурсстремится рационализировать интернет не только как инновацию илитехнологию, но и как проектируемое социальное явление.

Утопическиеидеиотносительноинтернетакакявленияпереносятсянаисследовательскую практику.2. Подобие структуры и объекта. И изученные нами организации, иключевыеисследователисредисвоихцелейназываютразвитиедемократии, рационализацию, изменение отношений между людьми наболее демократичные и прозрачные. В первую очередь, такой дискурсвозникает, когда речь заходит об интернете как факторе, воздействующемна общественные институты. Аргументация связана с тем, что существуетнекоторая природа самого объекта, которая формирует У исследователей,занятых онлайн-сервисами или изучением интернет-среды, а также у тех,кто не принадлежит к организациям, непосредственно связанным с26интернетом, скорее инструментальный подход к своему объекту.3. Исследования как часть преобразований.

Есть два подхода ксоотношениюсоциальногоконструктивизмаитехнологическогодетерминизма. Первый — расширительное понимание технологии каквсего комплекса вещей, связей между ними, событий и их осмысления.Такое понимание предполагает, что исследователи считают своё участиеважным для расширения общественного влияния интернета.

В центретаких исследований — либо технологический прогресс как таковой (еслитехнологии затрагиваются вообще)), либо трансформация их применения(благодаря исследованиям). Исследователи, таким образом, становятсяучастникамипроцессасовершенствованиятехнологий,аихприверженность подходу социального конструктивизма подтверждаетсяпрагматикой.Технологическийдетерминизмбольшеприсущисследователям и организациям, которые полагают, что технологии самипо себе — действенный инструмент трансформации общественныхотношений, дискурс вокруг них они не считают значимым.

Этосоотносится и с классификацией организаций, согласно которой интернеткак фактор общественных изменений (нуждающийся в интерпретации) икак реальность или инструмент составляют предмет двух разныхисследовательских подходов. Этап развития социальных сетей и большихданных связан с тем, что исследовательская практика перестала отделятьсяот технологического процесса. Использование технических данных,которое может одновременно оптимизировать технологии и служитьобщественным наукам, стало развитием идеи соотношения науки итехники как не противопоставленных, а единых и методологически, иидеологически.Такимобразом,мывидим,чтопрагматическоеисследовательское знание взаимно связано с научным, оно формируетсяпод его началом, влияет на результаты и их публичное осмысление.В заключении подводятся итоги исследования, суммируются выводы,указываются направления дальнейших исследований.

Разработанные материалы27предлагаются для интерпретации интернет-исследований как части социальныхнаук. При использовании таких исследований необходимо принимать вовнимание время их проведения, чтобы уклон в какую-то из утопий илиидеологическое направление не стал препятствием для понимания результатов.СПИСОК ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналах и изданиях, рекомендованных ВАК:1. Колозариди П.В. Утопия и идеология в исследованиях Интернета //Мониторингобщественногопеременымнения:экономические(электронныйижурнал).социальныеURL:http://wciom.ru/fileadmin/file/monitoring/2015/129/2015_129_8_Kolozaridi.pdf.2015. № 5. С.

144-158 – 1 п.л.2. Ульданов А.А., Колозариди П.В. Интернет и общественные движения:анализ развития тематики в базах ScienceDirect и Scopus // Социологическийжурнал. 2015. Т. 21. № 3. С. 105-128 – 1,2 п.л. (личный объём автора – 0,7п.л.)3. Колозариди П.В. Методический опыт проведения видеоинтервью спомощью онлайн-приложений // Социология: методология, методы иматематическое моделирование. 2014. № 38. С. 96-127 – 1,5 п.л.Работы,опубликованныеавторомврецензируемыхнаучныхизданиях, входящих в международные реферативные базы данных исистемы цитирования Web of Science, Scopus Web of Science, ScopusAstrophysics, Data System, PubMed, MathSciNet, zbMATH, Chemical Abstracts,Springer, Agris, GeoRef:4.

Шубенкова А.Ю., Колозариди П.В. Интернет как предмет социальнойполитики: репрезентация интернета как блага и угрозы в официальном28дискурсе в России // Журнал исследований социальной политики. 2016. №1. С. 39-54 (Scopus) – 0,8 п.л. (личный объём автора – 0,5 п.л.)Работы, опубликованные автором в других изданиях:5. КолозаридиП.В.Чемонлайнотличаетсяотоффлайнаикакойтеоретический смысл есть в этом различии // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью.ИНТЕРпретация. 2014. № 7.

С. 117-123 – 0,5 п.л.29Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.Подписано в печать «___» марта 2017 г. Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. печ. л. 1.Тираж 100 экз. Заказ №______Типография НИУ ВШЭ,125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д. 330.