Автореферат (1136828), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Маркс, В. Беньямин),воспроизводство сакрального и профанного (Дж. Александер, Ф. Смит). Все этиподходы последовательно разбираются в контексте описания технологий вцелом, а затем рассматриваются уже на примере исследований интернета.Внутренние противоречия, заложенные в исследования технологий, можнопонять, обращаясь к оппозиции технологического детерминизма и социальногоконструктивизма, этот конфликт разбирается в работах Р. Хейлбронера, Д.
Ная,Р. Виннера, Н. Винера, Т. Пинча и В. Бижкера. Социальных конструктивистов вбольшей степени интересует, как технологии возникают, а детерминистов — чтопроисходит после их возникновения, как они развиваются. Это позволяетобратиться не только к тому, как технологии изучаются в конкретный момент,но и к тому, как знание и технологии меняются на протяжении времени.Чтобы описать, как могут преображаться способы исследования научныхнаправлений, исследователи и теоретики обращаются к изучению этаповвозникновения школ и институционализации научных направлений. Онивключают в себя и масштабные исследования того, как формируютсядисциплины (М. Фуркадо, Г.
Батыгин, Л. Козлова, Э. Свидерски), и изучение6отдельных кейсов (Х. Силиус). Но это разные масштабы, и они редкоприменяются в одном исследовании.Метод исторического анализа заставляет обращаться к несколькимподходам при рассмотрении разных типов событий (Э. Клеменс). Техника сбораи анализа материала — обоснованная теория, контент-анализ и интервью, в томчисле онлайн-интервью.Наконец, исторический блок посвящён разным подходам к историиинтернета. В первую очередь он состоит из непосредственно историческихисследований разных подходов, от свидетельств до изучения социальногоконструирования. Последнее включает типологию акторов, участвующих всоздании интернета (Р.
Клейнрок, Т. Бернерс-Ли, К. Дрисколл, Дж. Эббат, П.Фличи). Далее — политические и общественные процессы, относящиеся кразвитию этой технологии (работы П. ДиМаджио, Дж. Эрл, И. Девятко),культурным трансформациям (Ф. Тёрнер).Несколько исследований посвящено истории и описанию интернетисследований: работы Б. Веллмана, Н. Бэйм, Л. Скитка и Э. Саргис. Чаще всегоречь идёт о тематическом обзоре или количественных показателях — сколькоисследований опубликовано, на какую тему. Только в тексте Веллмана естьгипотезаотносительнотого,чтоинтернет-исследованияначинаютсясутопического подхода, затем становятся обоснованными с помощью подсчётапользовательских практик.Какие лакуны в понимании того, как формируется область интернетисследований, мы считаем актуальными? Наиболее важны четыре из них:■ Отсутствуют исследования, показывающие наличие или отсутствиепреемственности философии и социологии техники и технологий ссовременными интернет-исследованиями.■ Изучение публикаций об интернете либо сфокусированы наотдельных тематических кластерах и методологических подходах(онлайн-исследования,изучениеданных),либопредставляютописательные и не вполне точные обобщения, гипотезы которых7нуждаются в проверке (Б.
Веллман, Н. Бэйм). В данной диссертацииэто проверяется эмпирическим анализом, выходящим за рамкиизучения публикаций.■ В работах, посвящённых трансформации знания о технологиях, непроблематизируются и не анализируются факторы, выходящие зарамки трансформации самой технологии: влияние дисциплины илиубеждений учёных;■ Мета-описания, такие, как «двойная герменевтика» Э.
Гидденса иликультур-социологическийподходДж.Александера,редкоприменяются для понимания исторических трансформаций знания,связанных с конкретными практиками, поэтому исследованияостаются дескриптивными;■ Научное знание обычно занимает привилегированное положение, тоесть все другие виды знания соотносятся с ним. В случае знания обинтернете это не вполне целесообразно, поскольку оно возникает илегитимируется в разных языковых практиках. Не учитывается сампроцесс производства знания и его взаимодействия с другими.Объект и предмет исследованияОбъектом исследования являются организации, которые занимаютсяисследованиями интернета. Они ведут работу и публикуют академическиестатьи в соответствующей области, участвуют в конференциях и состоят вобъединенияханалогичныхцентров,чьимисовокупнымиусилиямиформируется и развивается тематический репертуар и соответствующаяметодология.Предметом исследования являются представления, подходы и практики,которые исследовательские организации считают релевантными для даннойобласти.Цели и задачи исследованияЦельюдиссертацииявляетсяопределениеинтернетавкачестветематической области и объекта исследовательского знания социальных наук.8Задачи:▪ Определить интернет-исследования и проблематизировать их место всоциальных науках;▪ Выявить эпистемологические и исторические условия формированиятематическогорепертуараинтернет-исследований,определитьихположение в междисциплинарной среде современного производствазнания;▪ Критически проанализировать и определить основные противоречия ифакторы, влияющие на институционализацию технологий как объектаисследований социальных наук, применить этот анализ к интернетисследованиям;▪ Определить этапы формирования исследовательских организаций ипровести анализ стилей описания социальных исследований, посвящённыхинтернету;Методологические основы диссертацииПроблематика диссертации определена взаимоотношениями науки иобщества, которые в наиболее ясной форме представлены в концепции «двойнойгерменевтики» Э.
Гидденса. Согласно ей, знание и социальная реальность,которая этим знанием описывается, взаимосвязаны. Но использование «двойнойгерменевтики» обычно ограничено ситуациями, когда некая общественнаягруппа узнаёт о научном подходе, описывающем её саму. В случае стехнологиями речь идёт об описании феномена, зависимого от общественныхпроцессов.
По всей видимости, уместнее говорить не о «двойной герменевтике»,а о «тройной» и даже «четверной». В систему взаимных влияний включенынаучное знание, технология, знание об этой технологии и связанные с нейобщественные феномены. Чтобы определить, как складывался этот процесс,нужно обратиться к анализу всех его составляющих.Поскольку речь не идёт о строго академическом знании, мы пришли кнеобходимости изучить сам процесс формирования объекта исследования впрактиках учёных. Для их описания мы используем интерпретацию, связанную с9поворотом к практике (practice turn), предложенную К.
Кнорр-Цетиной, но нерелятивируем, а, напротив, обращаемся к тому, что сами акторы считаютзнанием. Обоснование такому подходу можно найти в современных трудах посоциологии знания,описывающих, в частности, соотношение научного,активистского и народного знания: М. Букки, М. Полани, И. Девятко, Н. Гупта,А. Кожанова, Р. Абрамова. Мы выделяем исследовательское знание какпрактическое знание, существующее в организациях и влияющее на то, какпроизводится научное, описываем его границы и место среди других видовзнания.
Далее это понятие будет апробироваться на конкретном примере знанияоб интернете.Мы используем несколько методологических подходов: историческаясоциология, конструктивистский подход и культур-социологический анализ.Врамкахподходовисторическойсоциологииреконструируетсясоциальная история интернета, выявляются ключевые события его становления.Далее описывается развитие исследовательских организаций, изучающихинтернет в качестве направления социальных наук, и анализируются ихключевыесоставляющие:институциональнаяидисциплинарнаяпринадлежность, связи с другими академическими и внеакадемическимиорганизациями, активность в публичном и академическом поле.
Мы в равнойстепени учитываем историю как идей и научных подходов к технологиям, так исамого предмета (интернет), рассматриваем и то, и другое в качестве «внешнихсобытий» или «социальной обусловленности» (Клеменс, 2003). Эти термины изнеоинституционализма объясняют связь событий с внешними (по отношению корганизации) явлениями или исторической последовательностью отношениймежду акторами.Конструктивистский подход обязывает нас рассматривать интернет каксовокупностьтехнологическихявленийиколлективныхпредставлений,влияющих на то, как складываются эти технологии.
Таким образом, мыанализируем разные источники описаний и нарративов, возникающих в связи синтернетом, и соотносим их с историческим материалом.10Культур-социологический анализ необходим для анализа того, каквозникает и меняется со временем тематический репертуар интернетисследований,какиенарративывозникаливегоописании,какониконкурировали с другими интерпретациями. Здесь имеется в виду различноевосприятие социальной роли, которая приписывается интернету: понимается литехнология как опасная/полезная, имеющая сакральный/профанный статусНаоснованииПроведенаэтихподходовисторико-социологическаясформулированыосновныезадачи.реконструкцияосновныхэтаповстановления интернет-исследований как самостоятельного направления всоциальных науках (прежде всего в социологии). Выявлено, что длякомплексного понимания этого явления необходимо проведение эмпирическогоисследования, так как анализ публикаций не даёт окончательных ответов навопросы о строении дисциплинарной области.Для реализации задач диссертации мы обратились к следующим методам:▪ С помощью обоснованной теории мы стремились изучить описанияобъекта, то есть определения интернета и содержания деятельностиорганизаций на их сайтах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
