Диссертация (Роль Транстихоокеанского партнерства в политике США в Азиатско-Тихоокеанском регионе), страница 8

Так, США даже впериод «однополярного момента» (90-е – первая половина 2000-х гг.)испытывали большие трудности (по сравнению, например, с евроатлантикойили Латинской Америкой) при консолидации АТР вокруг американскойповестки, формировании ситуационных коалиций и продвижении своихинициатив в многосторонних форматах, даже несмотря на видимоеотсутствие альтернативных полюсов 39 .Ярким примером этому служитпрактически явная неспособность Вашингтона консолидировать даже своихближайших союзников в Азии вокруг санкций против России (в отличие отуспешной «мобилизации» европейских союзников).

Преодоление этого«пространственного» типа организации международной системы АТР, еетрансформация из условного «плато» в «гору», вершину которой удерживалибы США, является второй задачей американской политики в регионе, иодновременно – своего рода задачей-максимум.Наконец,в-третьих,важнойотличительнойчертойАТРкакмеждународной системы является проявившийся в последние десятилетиябеспрецедентный динамизм проходящих в ней изменений, выделяющийсядаже на фоне наблюдаемого ныне общего ускорения мирополитическихпроцессов.

Азиатские страны сохраняют за собой статус крупнейшеговкладчика в глобальный экономический рост, становясь при этом все более38ТамжеSee: Thacker-KumarL. CampbellR.USForeignPolicy in Asia Since 9/11: Temporary Aliances or PermanentChanges? International Social Science Review.

Vol. 81, No. 3/4 (2006), pp. 99-110.3934важным источником передового технологического развития. Крупнойтехнологической державой в последние годы фактически уже стал Китай,наряду с т.н. «азиатскими тиграми» составляя мощный региональныйисточник инноваций и технологий, конкурирующий с США и ЗападнойЕвропой и позволяющий Пекину по крайней мере на неофициальном уровнеговорить о достижении паритета с США в плане комплексной мощи40. Этискоротечные изменения, проходящие в экономической плоскости, оказываютглубокое влияние и на другие сферы международных отношений, приводя кстремительной трансформации баланса сил в регионе и мире. Адаптациясвоего лидерства к этим процессам является третьей задачей региональнойполитики США.Таким образом, проблема удержания американского лидерства наТихом океане требует учитывать указанные региональные особенности,которые задают для США три задачи, неотделимые от проблемы сохраненияих господствующих позиций в международной системе АТР.

Во-первых,реакция на слишком быстрые структурные изменения в этой системе иадаптация характера своего лидерства к этим изменениям, во-вторых,сохранение самой этой системы как единого целого, т.е. предотвращение еефрагментации, в-третьих – трансформация регионального порядка из«пространственного» в «лидерский», т.е. выстраивание устойчивой и повозможности тем или иным путем институционализированной политическойиерархии в регионе.Эти задачи решались США по разному на разных исторических этапах.При этом следует отметить определенную преемственность американскойполитики в АТР, которую можно проследить по меньшей мере с начала XXв.

В период правления администраций У. Маккинли (1896-1901) и Т.Рузвельта (1901-1909) были сформулированы основные цели американскойполитики в АТР – «открытие» китайский рынков, военное превосходство в40ПортяковВ.А.Большиегонки // Россиявглобальнойполитике. № 3. 2016.

[Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.globalaffairs.ru/number/Bolshie-gonki-18150Дата обращения (20.12.16).35регионе, обеспечивавшее контроль над морскими коммуникациями икачественное превосходство над любой региональной державой41.Впоследующие периоды – в ходе противостояния Японии в 1930-1940-е гг. иСоветскому Союзу в период «холодной войны» США последовательнореализовывали указанные цели внешней политики на Тихом океане.Нынешний американский «разворот» в Азию, таким образом, неявляется первым и в настоящий момент лишь замыкает череду политикодипломатических «наступлений» США на тихоокеанском направлении.Каждый раз, наряду с упрочнением своего лидерства, Вашингтон стремилсядобитьсяустановлениятакогомеждународногопорядка,гарантировал бы долгосрочное сохранение достигнутых позиций.которыйТакимобразом, в ходе своего становления и развития в качестве великойтихоокеанской державы, США прошли через все формы и уровнирегионального лидерства, причем в ряде случаев их смена носила цикличныйхарактер – американские позиции и их влияние на развитие международныхпроцессов в регионе то ослабевали, то усиливались.Выдвинутая США инициатива Транстихоокеанского партнёрства ссамогоначалапозиционироваласькакпроект,удовлетворяющийособенностям региона и отвечающий его вызовам.

Так, объявляя озаключении соглашения по ТТП, Б. Обама указывал, что реализация проектапозволит укрепить американское лидерство и обновить институциональнуюсреду региона, готовя обновленную институциональную платформу длявсего АТР 42 . При этом, с 2008 г., когда идея создания ТТП впервые былаозвучена до достижения соглашения о партнерстве между 12 участникамипереговоров в 2016 г. инициатива прошла стремительный путь от достаточнорядового проекта, теряющегося среди других региональных форматов дофлагманской инициативы американского «разворота в Азию».

Такая41НовиковД.П. Джингоизм как феномен внешнеполитической идеологии США // Исторические,философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории ипрактики. 2015. № 11. С. 111-114.42The Trans-Pacific Partnership // White House [Электронныйресурс]. Режим доступа:https://www.whitehouse.gov/issues/economy/tradeДата обращения (20.12.16).36эволюция указывает на смещение в течение правления Б.

Обамы фокусаамериканскойполитики«разворотавАзию»именновсторону«институциональной перезагрузки» региональной архитектуры как одного изосновных инструментов укрепления американского лидерства.Рост значения ТТП в арсенале американской политики в отношенииАТРнеслучаен.Современныетеориимеждународныхотношенийпредполагают, что институциональное строительство обладает высокимпотенциалом к усилению лидерства страны-поставщика институтов. Так,выстраивание институциональной среды как предполагает известныйисследователь-международник Р. Гилпин, как правило осуществляетсягосударством-гегемоном не только в целях предоставления норм и правил,необходимых для функционирования международной системы, но преждевсего в целях фиксации своего собственного лидерства, за счет навязыванияопределенныхустойчивыхправилповедения43.Приэтом,институционализация лидерства особенно выгодна слабеющим гегемонам,так как предоставляет возможности для несилового контроля над поведениемдругих акторов в условиях сокращающихся ресурсов.Роль институтов в современных международных условиях повышаетсяи как новое измерение геополитической конкуренции.

В последние годынаблюдается рост «несиловых» войн и противостояний – прежде всего всвязи с увеличившимися в последние 50 лет издержками применениясиловых инструментов, не всегда гарантирующих достижение поставленныхцелей, причем не только ввиду фактора ядерного сдерживания, но и в силуудорожания конвенциональных войн (что ярко продемонстрировали дорогиеи «провальные» американские военные кампании в Ираке и Афганистане) ипереноса во внешней политике США (а также и других государств)качественно большего упора на невоенные средства политического давления:торговые и финансовые санкции, использование зависимостей, порождаемых43See: Gilpin R., Gilpin J.

Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. PrincetonUniversity Press. 2001.37предоставлением помощи, другие инструменты прямого и косвенноговоздействия на экономики государств и динамику их развития 44 . Так,современный исследователь феномена взаимозависимости М. Леонардуказываетнафеномен«превращенияинститутовворужие»(“weaponizationofinstitutions”), что наряду с экономическими войнами иконкуренцией в сфере строительства инфраструктуры является, по егомнению, одним из измерений «невидимых», но ставших уже нормой войнмежду государствами, основанных на ассиметричных взаимозависимостях45.Такимобразом,появлениемощногоинституциональногоизмеренияамериканской политики «разворота» в Азию неслучайно.Растущий уровень политизации экономических отношений, появлениефеномена экономических войн как новой «нормальности» международныхотношений с нашей точки зрения позволяет говорить о «секьюритизации»институтов экономического сотрудничества, превращения норм и стандартовв фактор геополитической борьбы46 и соответственно появления у них двухдополнительных функций.

С одной стороны – становления их какинструмента «экономической обороны», укрепления политических позицийи соответственно национальной безопасности государства – генератора илидера институциональной архитектуры. С другой – как наступательного«экономического оружия», направленного на ослабление конкурентов иконсолидацию партнеров.1.2 Структурные особенности постбиполярного порядка в АТР и вызовыамериканскому лидерству современном этапеНесмотря на победоносное завершение «холодной войны», новыймеждународный порядок, сформировавшийся в АТР, оказался весьма хрупок.С самого начала он содержал в себе ряд структурных проблем, главной из44See: Blackwill R., Harris J.