Диссертация (Политическая коммуникация в Рунете как фактор российского политического процесса), страница 24

Увеличение на10% степени проникновения Интернета соответствовало бы ростурезультата «Яблока» на выборах на 0,5 процентных пункта.Можно зафиксировать связь голосования за «Демократическуюпартию России» и показателя нормированного количества людей,пользующихся хотя бы раз в месяц Интернетом. Однако и в этомслучае влияние фактора Интернета совсем невелико – коэффициентпеременной месячной аудитории Интернета составляет всего 0,002.Однако даже для тех случаев, где Интернет стал переменнойрегрессионной модели, стоит отметить, что такая зависимость необязательнообъясняетсявоздействиемименнофакторараспространения Интернета. Дело в том, что показатель Интернетаудитории сильно коррелирует с другими переменными - социальноэкономическимипоказателями,такимикакдолягородского159населения, экономическая активность населения, среднедушевыедоходы, потребительские доходы.

Поэтому появление фактораИнтернета в модели может быть вызвано влиянием другихпеременных. Так, например, для голосования за «Яблоко» замена вмодели фактора Интернета на переменную «доля городскогонаселения» совсем незначительно ухудшает модель для обоихизбирательных циклов.Приблизиться к пониманию причинно-следственной связи иопределению того, какой фактор действует сильнее, поможет и анализрегрессионных моделей, описывающих голосование на выборахПрезидента (см.

таблицу № 16).Таблица № 16. Коэффициенты множественной регрессиизависимых переменных «явка» и «голосование на выборахПрезидента РФ в 2008 и 2012 гг.»ВыборыПрезидентав 2012 г.ЯвкаConstantПутин В.В.Доля населения сдоходами нижепрожиточногоминимумаДоля городскогонаселенияConstantЗюгановГ.А.Жириновский В.В.Доля городскогонаселенияConstantb90,339***71,993***ConstantДоля городскогонаселенияb70,658***R2,133F7,566*,23320,687***,39820,537***-,215**,0775,869*,0957,380**-,146*3,813Constant34,909***-,462***ConstantF9,077***-,232,023**Доля городскогонаселенияR2,204-,662ДемографическаянагрузкаПродолжительностьжизниПрохоровВыборыПрезидентав 2008 г.,38220,666***Constant2,957Демографическаянагрузка,028***Constant41,304***,588***,099***Продолжительностьжизни.Доля городскогонаселения,053***-6,613***,44724,607160Доля городскогонаселенияДоля людей свысшимобразованиемМ.Д.МироновС.М.МедведевД.А.,111*****,031***ConstantДоля городскогонаселения16,940*,031**Индекспотребительских ценConstantДоля городскогонаселения,1646,857**-,145*БогдановА.В.ConstantПродолжительностьжизни15,105,807**,1398,416**Constant-,613*,49251,233***Доля городскогонаселения,027**** при p<0,001, ** при p<0,01, *** при p<0,05Анализ результатов таблицы показывает, что, несмотря наналичие корреляционных связей между голосованием на выборахПрезидента и Интернет-аудиторией, фактор Интернета не былвключен в регрессионные модели.

Ни в модель, объясняющуюэлекторальную активность ни в модели, объясняющие голосование затого или иного кандидата. В модели для голосования за кандидатовМихаила Прохорова и Андрея Богданова попал фактор «долягородскогонаселения», влияющий на уровень проникновенияИнтернета.

Этим и может быть объяснено наличие корреляционнойсвязи между использованием Интернета и голосованием за Прохороваи Богданова.Какие выводы могут быть сделаны, исходя из результатованализа в рамках данного параграфа диссертации.1) НамакроуровнедемонстрируетстепеньотрицательнуюпроникновениякорреляционнуюИнтернетасвязьсэлекторальной активностью.2) Большее проникновение Интернета соответствует большейподдержке демократических партий и политиков, неприятию161центристских партий, при этом никак не связано с поддержкойлевых и патриотических политических сил.3) Что касается выявления причинно-следственной связи междуфакторомиспользованияИнтернета,электоральнойактивностью и формированием электоральных предпочтений,статистическийанализпоказывает,использованиеИнтернетанечтоявляетсянамакроуровнесамостоятельнымзначимым фактором и уступает социально-демографическимпоказателям.4) Самыми значимыми факторами электоральной активности иэлекторальныхпредпочтенийявляютсяпоказателиурбанизации, демографической нагрузки и продолжительностижизни.То есть в масштабах страны можно говорить о том, что различия вэлекторальных результатах между регионами нельзя объяснитьфакторами проникновения Интернета в том или ином регионе.Подведем итоги эмпирической части исследования.1) Частота использования Интернета положительно связана суровнем политического интереса и внутренней политическойэффективностью, но не имеет связи с межличностным доверием,внешней политической эффективностью и удовлетворенностьювозможностями политического участия.2) Гипотезу о том, что использование Интернета связано сразвитиемнавыковгражданскойактивностинеобходимоотвергнуть.3) ИспользованиеИнтернетанедемонстрируетсвязьсосклонностью к электоральной активности.1624) ИспользованиеИнтернетасоответствуетразличиямвэлекторальных предпочтениях, но не объясняет их.

В рамкахдвух избирательных циклов для всех партий, декларирующихприоритетдемократическихценностей,наблюдаетсякорреляция с популярностью Интернета в регионе: Яблоко,Правое дело, Гражданская сила, СПС, Демократическая партия.Схожая картина наблюдается для кандидатов на пост главыгосударства.ПоказательмесячнойаудиторииИнтернетаотрицательно коррелирует с голосованием в поддержку партиивласти. При этом голосование за кандидатов в Президенты отдействующей власти не демонстрирует статистически значимойсвязи с показателем распространения Интернета. Для другихпартий и кандидатов в президенты никаких зависимостейобнаружено не было.5) При этом регрессионный анализ на макроуровне не говорит впользу объяснения различий в электоральных предпочтениях сточкизренияуровняпроникновенияИнтернета.Факториспользования Интернета связан только с голосованием запартию «Яблоко». На макроуровне использование Интернета неявляется самостоятельным значимым фактором и уступаетсоциально-демографическим показателям, таким как уровеньурбанизации, демографической нагрузки и уровень жизни.6) Наиндивидуальномполитическогоуровнеучастиямоделиописываютсяэлекторальногоипреимущественносоциально-демографическими и социально-психологическимипеременными.7) Ни потребление политической информации в Интернете, нинавыкиИнтернет-коммуникации,никоммуникацияв163социальных сетях не являются детерминантами политическогоучастия.8) Только коммуникация в блогах и на форумах демонстрируетслабую связь с неконвенциональным политическим участием.164ЗаключениеФункционированиеполитическойкоммуникациивсовременных реалиях непосредственно связано с урбанизацией иглобализацией, с развитием политических процессов и практик, свозрастанием роли информационных технологий и их широкогоприменения в повседневной жизни.В данном исследовании были проанализированы основныетеоретические и методологические подходы к изучению сетевойполитической коммуникации и её влияния на политический процесс.Политическая коммуникация в современных условиях подразумеваетне одностороннюю направленность сигналов от элит к массе, отполитических институтов к избирателям, от лидеров к сторонникам.Политическаякоммуникациявключает в себявесь диапазонразносторонних формальных и неформальных коммуникационныхпроцессов в обществе, которые оказывают самое разное влияние наполитику.

Непрерывный информационный обмен между индивидамиигруппаминавсехуровняхсоставляетпроцесспередачиполитической информации и связывания в единое информационноеполеразныхчастейполитическойсистемы.Иглавнымуниверсальным элементом, необходимым для гомеостаза такойсистемы является опосредованное политической коммуникациейполитическое участие.Политическая коммуникация в Интернете обусловлена рядомособенностей среды, таких, как сетевой характер организацииИнтернета, эгалитаризм, децентрализация и неопосредованность.Глобальная сеть предоставляет равные возможности доступа кинформации для всех пользователей.

В сети наблюдается не толькоравенство пользователей с точки зрения доступа к информация. В165отличие от других медиа Интернет позволяет любому объектукоммуникации становится субъектом коммуникации. Важнейшуюрольиграютинструментальныеэкстерриториальность,факторымультимедийность,контента:неограниченность,оперативность и интерактивность.Предложенный комплексный подход рассмотрения Интернета вкачестве подсистемы политической системы позволил произвестианализ и выявить его особенности, как особой среды многостороннейи мультисубъектной политической коммуникации.

Интернет являетсяпространством, интегрирующим возможности коммуникации всехсуществовавших до него медиа. Фактически Интернет демонстрируетсинтез коммуникационных основ и этапов, пройденных обществом: иобщества уха и галактики Гутенберга и концепции глобальнойдеревни.Применительно к российскому сегменту глобальной сети, каканализхарактеристикитенденцийразвитияполитическойкоммуникации в разных измерениях, обуславливающих политическийпроцесс, так и эмпирическая проверка привели к выводу о том, что насегодняшний момент Рунет должен описываться в терминахинструмента, производного от политических трансформаций, нежелисреды и самостоятельного, значимого детерминанта политическогопроцесса.Само по себе, без определяющего воздействия со стороныпроцессов,происходящихвнеэтойподсистемы,виртуальноепространство Рунета и политическая коммуникация в его рамках, неспособно оказывать значимого в масштабах страны воздействия наполитическое поведение индивидов или социальных групп.Такая ситуация обусловлена рядом причин.166Во-первых,техническиеиинфраструктурныеограниченияпроникновения Интернета в России являются пока серьезнойпреградойнапутиэффективногоиспользованиясетевыхполитических коммуникаций в рамках всей страны.

В РоссииИнтернет не стал пространством политической коммуникации,способным стать самостоятельной частью и фактором политическогопроцесса.Во-вторых, в условиях информационного неравенства, Рунет –скорее эксклюзивное и элитистское пространство, нежели народное,открытое и универсальное.В-третьих, политизированный сегмент Рунета достаточно узок исоставляет в общей массе ресурсов незначительную долю.В-четвертых,Рунетостаетсяпространствомнезависимойнеограниченной информации, которая, однако, не востребованабольшинством населения. Рунет - пространство активной циркуляцииразностороннего контента и потенциально политически активныхиндивидов. Тем не менее «партия Интернета» проигрывает в борьбе«партиителевидения».Телевизионнаяэпохапродолжаетсяидемонстрирует стабильность на протяжении последних десяти лет. Ниповышение доверия Рунету, ни увеличение объемов политическойинформации не конвертируется в существенные изменения практикпотребления информации в масштабах страны.В-пятых,Рунетнеявляетсядецентрализованнымпространством.

Так же как и в традиционных медиа здесь действуетпринцип Парето – 20% акторов генерируют 80% контента, связей иполитической активности сети.В-шестых, Рунет не способен стать генератором собственного,содержательного общественно-политического дискурса. И потому что167большинство населения страны до сих пор входят в «партиютелевидения»,ипользователейпотомувчтолучшемзапросслучаебольшинстваописываетсяИнтернетконцепциейинфотейнмента. Тот же уровень протестного дискурса, которыйформирует Рунет, обязан своим происхождением в первую очередьоффлайн-СМИ.В-седьмых,Рунетстановитсязаметнойплощадкойполитической мобилизации, каналом пропаганды и распространениярекламной информации. Политические акторы все активнее делаютставку на политическую коммуникацию в Рунете.

В свою очередь игосударство формирует в Рунете площадку для коммуникациивластных, политических институтов и общества. Если виртуализацияипереведениевэлектроннуюплоскостьвзаимодействиясгосударственными структурами востребовано обществом, то усилияпо политической мобилизации со стороны политических институтовзатруднены. Модель не просто наблюдателя, а интерактивного иактивно участвующего в политическом процессе соучастника, невостребована пользователями.