Автореферат (Политика балансирования на постсоветском пространстве (на примере Белоруссии и Украины)), страница 7

В 2000-е гг. «политика балансирования» получает стимул со сторонырастущей конкуренции за влияние в постсоветской Восточной Европе между ЕС(и США) и Россией. В конце 2000-х – первой половине 2010-х гг. эта конкуренцияобогатилась взаимоисключающими интеграционными проектами, что создало длябалансирования Минска и Киева принципиально новые условия.Сами Белоруссия и Украина были также рассмотрены в историческойретроспективе. Это оказалось крайне важным, поскольку развитие двух стран вгоды независимости существенно отличалось. Белоруссия пошла по путиавторитаризации государства и усиления его контроля над всеми сферамиобщественной жизнедеятельности. Украина, в свою очередь, предстала несколькоболее демократичной, однако при этом и политически более нестабильнойстраной, где был достаточно высокий уровень политической конкуренции и в тоже время низкое качество государственного управления, тесные связи власти ибизнеса, фундаментальные противоречия в обществе.Полученные результаты были весьма полезны при последующем поискепричинно-следственных связей в «политике балансирования» двух стран.Второй параграф «Политика Белоруссии в отношении ЕС и России в1991 – 2014 гг.: внутренние факторы и форма балансирования» анализируетбелорусское балансирования между Россией и ЕС.

Была обнаружена ееинтересная особенность: хотя сама политика отличалась высокой близостью(политической, экономической, в том числе в формате интеграции) с Россией, этоне мешало белорусским властям занимать нейтральную позицию по многимконфликтным вопросам, важным для России и ЕС, а также постоянно искать25внешнеполитическую альтернативу Москве в лице как самого ЕС (и США), так идругих, внерегиональных партнеров.На основании работ белорусских авторов (в частности – В.И. Карбалевича)был сделан вывод, что фундаментом белорусского механизма балансированияявляется государственное устройство страны, где на вершине иерархии интересовнаходятся интересы авторитарного руководства.

Его незыблемость в отсутствиереальной оппозиции обеспечивалась социально-экономической стабильностью иуровнем жизни, в целом более высоких, чем в других постсоветских странах.Следовательно, региональная политика Белоруссии была всецело подчиненамаксимальному сохранению такого статус-кво – поиску внешней финансовой иресурсной поддержки и политической легитимации режима.

Собственное мнениенаселения и бизнеса о внешнеполитических приоритетах в этой политике малоучитывалось, при этом у власти были широкие инструменты манипулированияобщественным созданием.Автор обнаружил, что за время существования современной белорусскойполитической системы (с 1996 г.) имели место циклы балансирования. Они былиобусловлены неприятием этой системы для ЕС и следовавшими отсюдапроблемами с реализацией западного вектора внешней политики. Регулярнонакануне выборов Минск пытался найти точки соприкосновения с ЕС или хотя бысбалансировать Россию за счет «третьего вектора». Однако по их прошествиинаступал очередной спад западного вектора и новое сближение с Россией, хотя ина относительно приемлемых для белорусских властей условиях.Соотношение интересов государства и власти в контексте белорусской«политики балансирования» заслуживает отдельного внимания.

Нельзя сказать,что государственные интересы вовсе не соблюдались. Например, и этоподтверждаетсябелорусскимиавторами(В.А. Русакович,В.Г. Шадурский,С.А. Кизима), от интеграции с Россией, которая не столь сильно ограничивала еесуверенитет, Белоруссия как страна получила немало выгод. Однако в целомприходится признать, что интересы государства здесь стояли ниже интересоврежима и всецело подчинялись императиву удержания власти, в то время как сам26режим имел абсолютную монополию на интерпретацию этих интересов.

Видимо,поэтому в национальном государственном строительстве, самоидентификации иопределении цивилизационного места между Россией и ЕС Белоруссия пока малопреуспела, оставаясь хоть и успешно балансирующей, но экономически весьмаслабой, не имеющей долгосрочной стратегии развития страной.Третий параграф «Политика Украины в отношении ЕС и России в 1991– 2014 гг.: внутренние факторы и форма балансирования» посвящен ужеукраинской региональной политике. Автор приходит к выводу, что отбелорусского примера политика Украины отличалась большей ориентацией насближение с европейскими странами и при этом меньшей властной мотивацией:здесь гораздо меньше прослеживается нацеленность на балансирование, котороечасто становилось нецелевым следствием внутренних политических процессов.Было констатировано, что украинское балансирование оказалось более сложными комплексным (чем белорусская), так как в процессе реализации так или иначеучитывало интересы широкого круга внутренних субъектов.На основании работ А.В.

Гараня, И.М. Есипа и А.В. Сидорчука авторпришел к выводу: политическая система этой страны была выстроена такимобразом, что ее внешний курс регулярно склонялся в пользу ЕС. Тому былонесколько причин. Во-первых, украинская политическая элита, настроенная вомногом националистически и видящая в России напоминание о своем зависимомпрошлом. Во-вторых, элита экономическая. Сближение с Россией означало длянее ослабление влияния внутри страны, в то время как в союзе с ЕС она виделагарантии проведенной приватизации. В-третьих, в более демократичной средесторонники «европейского пути» стали фактором возвышения проевропейскихсил.

Важно отметить и высокую восприимчивость населения к «мягкой силе» ЕСи США, которая создала общественный фундамент для прозападных политиков.Тем не менее, хотя власти периодически отказывались или ограничивалибалансирование в пользу западного вектора, оно все же постоянно возникало вукраинской региональной политике.

Попытки усилить проевропейский вектор иотдалиться от России вступали в конфликт с общественным мнением и его27территориальной дифференциацией. Ограниченные ресурсы и низкое качествогосударственного управления не позволяли игнорировать эти обстоятельства иопереться во внешней политике на собственные ресурсы, что сделало Украинузависимой не только от ЕС, но и от России. В этих условиях еще одним факторомбалансирования (по крайней мере, до 2014 г.) была конкурентная политическаясистема и сильная оппозиция, которая делала политические издержки резкогоотказа от «политики балансирования» слишком неприемлемыми.В целом автор пришел к выводу, что в Украине «политика балансирования»определялась комплексом внутренних факторов и процессов, во главе которыхстояла политическая борьба между различными силами и связанными с нимиолигархическими группировками (о которых весьма подробно писал А.

Ослунд).Для достижения своих целей они использовали общественные настроения дляформулирования и реализации того или иного политического курса.Третьяглава«Политикабалансирования»напостсоветскомпространстве в современных условиях: проблемы и перспективы» исследуетмеханизм формирования и реализации «политики балансирования», на основаниикоторого строится ее прогноз для Белоруссии и Украины, а также определяютсяее вызовы со стороны постсоветских государств интересам региональных центровсилы (в частности – Российской Федерации) и создаваемым ими интеграционнымпроектам (на примере Евразийского экономического союза).В первом параграфе «Сравнительный анализ и современные итоги«политики балансирования» Белоруссии и Украины между Россией и ЕС»автор дает объяснение различным региональным стратегиям Минска и Киева,показывает, как те или иные особенности внутренней среды влияют на «политикубалансирования», а также сравнивает действия Белоруссии и Украины с точкизрения их результативности и эффективности.Сравнительный анализ показал, что в более авторитарных и элитарногомогенных постсоветских странах балансирование более рационально иэффективно.

На практике оно может вызвать некоторый дисбаланс в отношенияхс двумя главными векторами (в частности – Россией), что, однако, отнюдь не28означает исчезновения самой политики. Все форматы отношений с Москвойсохраняли за Минском большую свободу действий: не обязывали к отказу отсотрудничества с другими центрами силы и гарантировали ему блокирующихголос при решении вопросов. Кроме того, Минск получил сравнительно большеэкономических дивидендов. Учитывая его изначальную ограниченность ресурсов,а также что конечные политические потери были минимальными, все этопозволило констатировать выигрышность белорусского типа балансирования.Преимущество «политики балансирования» авторитарного государствапроявились и в вопросах удержания власти. Именно за счет этой стратегиибелорусский режим смог найти оптимальный баланс между угрозами со стороныЕС, России и собственной оппозиции.

Результатом этого стало то, что он нетолько сохранил свою власть, но даже укрепил ее.Изначально нельзя было сказать, что балансирование более демократичныхстран менее результативно. Пример Киева даже показал, что такие страны весьмадолго избегают вовлеченности в объединения, которые ограничивают ихсуверенитет.

Разные украинские власти слабо участвовали в ЕврАзЭС и ТС-ЕЭП,а от ОДКБ вовсе отказались. Что касается ассоциации с ЕС, то подписанноеСоглашение предполагает переходный период и не означает одномоментногоограничениясуверенитета,асамаУкраинавэтойинтеграцииимеетблокирующий голос.Однако если оценивать не результативность, а эффективность такого типабалансирования, то приходится признать, что он гораздо менее успешен. Хотяформально он позволяет сохранить больший региональный нейтралитет и необременяет страну интеграционными обязательствами, пример Украины показал,что отсутствие этих обязательств в совокупности с дефицитом сопутствующих имвыгод делает данный тип балансирования невыгодным и деструктивным, и нетолько не усиливает, но даже ослабляет государственность.То же самое можно сказать и об эффекте такого балансирования дляправящей элиты, для которой она не становится гарантией удержания власти.