Диссертация (Образ государства как предмет политического дискурс-анализа), страница 3

При этом выделяютсяхарактеризующие образное означаемое семантические единицы(уровень семантики), актантные роли (уровень синтактики) и дискурсивные стратегии (уровень прагматики).4.Трехуровневая (семантика, синтактика, прагматика)теоретико-методологическая рамка описания образа с точки зрениявторичной семиологической системы, сформированная на базе наработок структурной семиотики повествований и критического дискурс-анализа, обладает дескриптивным и компаративным потенциалом, который был подтвержден на примере анализа образов ЮжнойОсетии и Косова в официальном российском внешнеполитическомдискурсе.Апробация работы. Основные положения работы сформулированы вряде научных публикаций общим объемом более 5,5 печатных листов.20 Теоретические и методологические наработки, эмпирические20Фомин И.

В. Об одном подходе к структурному исследованию образовв политических дискурсах // VI Всероссийский конгресс политологов «Россия вглобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия». Материалы. Москва, 22-24 ноября 2012 г. — Москва: Росс. ассоц. полит. науки, 2012. —С. 477-478; Фомин И. В.

Возможности структурного исследования образов в политических дискурсах // Политическая наука. — 2012. — №2. — С. 237-250; ФоминИ. В. Образ государства: возможности политического дискурс-анализа (на примереобраза Косова) // Полис. — 2014. — № 2. — С. 124-137; Фомин И. В. Образы Южной Осетии и Косова в российском внешнеполитическом дискурсе // Полития. —2014.

— № 2. — С. 128-143; Фомин И. В. Категория образа как средство изученияполитической действительности (на примере образа Южной Осетии в российскомвнешнеполитическом дискурсе) // Символическая политика. — 2014. — № 2. — С.12результаты и выводы диссертационного исследования были представлены на российских и международных научных конференциях:1. «Категорияобразавполитическомдискурсанализе»-V Всероссийская Ассамблея молодых политологов, Пермь, 23-24апреля 2012 г.2.

«Об одном подходе к структурному исследованию образовв политических дискурсах» - VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире: Институты и стратегии политического взаимодействия», Москва, 22–24 ноября 2012 г.3. «Вербальные образы частично признанных государств в современном российском политическом дискурсе» - Международнаяконференция «Современный российский политический дискурс»,Гренобль, 6-7 декабря 2012 г.4. «Образ государства: возможности дискурсивного анализа (напримере Южной Осетии и Косова в российском внешнеполитическом дискурсе)» - Конференция «Язык и политика», Москва,27–28 марта 2014 г.5. «Образы Косова, Абхазии и Южной Осетии в российском политическом дискурсе» - Международная конференция «Политическая лингвистика III», Варшава, 8-10 мая 2014 г.Структура работы. В трех главах диссертации последовательно излагаются этапы работы по выработке аналитической схемы для анализаобразов государств.

В первой главе описывается проблемное поле дискурсивного исследования образов. Во второй — обсуждается теорети40-65; Фомин И. В. Элементы семиотического органона для обществоведения: анализ повествований // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2014. — Вып.

4. — С. 142-159; Fomin I. Representations ofKosovo, Abkhazia and South Ossetia in the Russian political discourse. — Politicallinguistics III: Book of absracts (Warsaw, 8-10 May, 2014). — Warsaw, 2014. — P. 24.13ко-методологические основания анализа образов и очерчивается сутьпредлагаемой аналитической методики. Третья глава посвящена изложению хода и результатов исследования, иллюстрирующего возможности предлагаемой аналитической рамки.14Глава 1.

Дискурс-исследования и изучение образовгосударств: основные направления§1.1. Категория образ государства в политических исследованияхВ нашем языке мы часто сталкиваемся с метафорическим перенесением на слова, так или иначе связанные с визуальным восприятием, значений, имеющих отношение к получению и обработке знания вообще.И такого рода перенос происходит не только в обыденном языке(например, англ. I see — я понимаю), но в научном и философском дискурсах.При внимательном рассмотрении научной и философской терминологии мы можем обнаружить целый ряд понятий, имеющих метафору визуального в своей основе (слово идея, например, происходит от др.греч. iδέα «вид, образ», а теория — от др.греч.

θεωρία «смотрение,наблюдение»). Будучи таким образом метафорически обогащена когнитивными смыслами, визуальность приобретает различные оттенки,которые мы можем проследить, сравнив, например, «непосредственную видимость» образа21, «усматриваемую видимость» теории22, «открытую лишь уму, „незримую“ видимость» идеи23 и «созидающее21Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве. – СПб.: Искусство–СПб., 1998.

– С. 65-66.22Хайдеггер М. Наука и осмысление // Время и бытие. — М.: Республика, 1993. – P.243; Аристотель. Протрептик [фрагмент] // МЕТОД: Московский ежегодник трудовиз обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3. — С. 10; Аристотель. Протрептик // Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. — СПб.:Изд-во С.-Петерб.

ун-та, 2004. — С. 47; Ильин М. Методологический вызов. Научная критика социальной воображаемости // МЕТОД: Московский ежегодник трудовиз обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3. — С. 6.23Платон. Тимей // Платон. Сочинения в четырех томах. — СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2007. — Т. 3. Ч. 1. — 52b.15ви́дение» воображения24.Слово образ в этом ряду представляется одним из самых зыбких. Вероятно, это связано с тем, что оно представляться обманчиво ясным наинтуитивном уровне и по этой причине оно находит широкое распространение без должной предшествующей теоретической проработки.Круг публикаций, посвященных изучению конкретных образов (и имиджей) в рамках политических исследований довольно разнообразен.Однако, если мы постараемся вывести определение образа из всегонабора случаев употребления, пусть даже только в рамках научногодискурса, мы едва ли преуспеем.

И связано это с двумя проблемнымимоментами. Во-первых, практика использования понятия образ зачастую оказывается весьма небрежной. Во-вторых, даже когда авторыделают попытку дать понятию образ определение для целей того илииного исследования, оно обычно вырабатывается или заимствуется adhoc и оказывается лишенным теоретической укорененности.Дополнительные трудности возникают также и в связи с тем, что существует ряд понятий, омонимичных и синонимичных понятию образа.Это такие понятия, как имидж, брэнд, миф, символ, [визуальный] образ(изображение), иконический знак, метафора и т.

п.В итоге существует довольно обширный корпус научных текстов, в ко24Appadurai A. Modernity at large. – Minneapolis: Univ. of Minnesota press, 1996. – P.31; Castoriadis C. The Imaginary institution of society. – Cambridge, Mass.: MIT Press,1998; Taylor C. Modern social imaginaries. – Durham: Duke univ. press, 2004; Касториадис К. Воображаемое установление общества. – Москва: Гнозис, 2003; ТейлорЧ. Что такое социальное воображаемое? // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре.

– 2010. – № 1 (69). – С. 19–26; Фомин И. В. Категория социальной воображаемости // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3. — С. 115-130; Возможности и пределы научного воображения и ненаучной фантазии (Заочный круглый стол) // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып.3. — С. 23-38.16торых так или иначе ведется речь об образах, но не имеем устоявшихсяи теоретически фундированных подходов к их исследованию даже врамках отдельных дисциплин.Между тем, как представляется, при должной формализации категорияобраза может стать эффективным аналитическим инструментом дляобществоведческих дисциплин. И если вести речь о политических исследованиях, то здесь можно сразу наметить целый ряд направлений:это и анализ образов политических деятелей, и исследование образовотдельных государств, и изучение образов тех или иных социальныхгрупп.Анализируя всё разнообразие политологических работ, посвященныхизучению образов государств (а также их имиджей и брендов), можновыделить в этом пространстве разные исследовательские направления25.

Основные из них:1. политико-психологическое,2. культурологическое,3. маркетинговое (экономическое),4. медийное,5. социологическое,6. дискурсологическое.При этом, как отмечает М.В.Берендеев, никакого точного определениятого, что есть образ государства (или образ страны) в политическойнауке сегодня не существует. Работы, посвященные изучению методо25Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны: понятия и направления исследования// Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. — 2012. — N 3 (19). — С. 29-45.17логии формирования образов и эпистемологической ценности категории «образ» практически отсутствуют.26 Впрочем, некоторые основныеподходы мы все же можем теоретически охарактеризовать.В рамках политической психологии (Е.

Б. Шестопал) политический образ (в том числе и образ государства) предлагается понимать, с однойстороны, как отражение реальных характеристик объекта восприятия,а, с другой стороны, как проекцию ожиданий субъекта восприятия.27В русле маркетинговых исследований авторы А.П. Панкрухин иС.Ю. Игнатьев, ведя речь не об образе, а об имидже предлагают понимать под ним «сформировавшийся в психике людей образ объекта, ккоторому у них возникает оценочное отношение, проявляемое в формемнения».28Исследователи, ориентирующиеся на изучение образов в СМИ используют преимущественно рабочие определения образа, понимая под нимтрансформированные СМИ представления о стране, создаваемые длявлияния на аудиторию с целью изменения представлений о стране.29Среди немногих исследователей, ориентированных на анализ теоретических оснований изучения образов, следует особенно отметить26Берендеев М.

В. «Образ» как эпистемологическая категория в дискурсивныхпрактиках // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. — 2012. — Вып. 3: Возможное и действительное в социальной практике инаучных исследованиях. — С. 131.27Шестопал Е.Б. Образ и имидж в политическом восприятии: актуальные проблемыисследования // Образы государств, наций и лидеров / под ред. Е.Б. Шестопал.

—М.: Аспект Пресс, 2008. — С. 12.28Панкрухин А.П., Игнатьев А.Ю. Имидж страны: смена парадигмы. Взгляды изКанады, России, Великобритании и Латвии // Корпоративная имиджеология. 2008.— N 2. — С. 9.29Гравер А. А. Образ, имидж и бренд страны: понятия и направления исследования // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология.Политология. — 2012. — N 3 (19). — С. 38.18Э.