Диссертация (Влияние глав субъектов Российской Федерации на эволюцию институтов региональной и местной власти), страница 4

Информационная открытость парламентов субъектовРоссийской Федерации: экспериментальный анализ // Вестник Волгоградскогогосударственногоуниверситета.Серия4:История.Регионоведение.Международные отношения. 2015. № 1. С. 99-109.Результаты диссертационного исследования презентовались и обсуждалисьна научных конференциях и исследовательских семинарах:1.Девятая ежегодная международная научная конференция «ВДНХ-9:Знание и технологии: производство, трансферы и циркуляции», НОУ ВПО«Европейский Университет в Санкт-Петербурге», 13-14 ноября 2015 г.Секционныйдоклад«Конституцииимеютзначение?Словороссийскимрегионам!».2.XVII Апрельская Международная научная конференция по проблемамразвития экономики и общества, НИУ ВШЭ Москва, 19-22 апреля 2016 г.Секционные доклады:a)«ЭволюцияконституционногодизайнасубъектовРоссийскойФедерации»;b)«Реформа местного самоуправления в РФ: “анализ выживания” мэровв 2003-2015 гг.».3.Перваяежегоднаятартускаяконференцияпороссийскимивосточноевропейским исследованиям, Университет Тарту, Эстония, 4-6 июня2016 г.

Секционный доклад: «Local Self-Government Reform in Russian Regions2003-2015: Factors of Mayors’ Survival».164.Пятая ежегодная научная конференция «Октябрьские чтения», НИУ«Высшая школа экономики», Санкт-Петербург, 20-22 октября 2016. Секционныйдоклад: «Факторы правового разнообразия в регионах Российской Федерации:институты имеют значение?».5.XI Общая конференция Европейского Консорциума ПолитическихИсследований, Университет Осло, Норвегия, 6-9 сентября 2017 г. Секционныйдоклад: «Local Self-Government Reform in Russian Regions in 2003–2015: Factors ofMayors’ Survival».Исследовательские семинары:6.ВыступлениенаРегулярномнаучномсеминареЛабораториисравнительных социальных исследований, НИУ ВШЭ СПб, 24 сентября 2015 г.Тема выступления: «Local Self-Government in Russia: Endangered Mayors».7.ВыступлениесравнительныхнаМеждисциплинарномполитическихисследований,семинареСеверо-Западныйфакультетаинститутуправления, ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 28 октября 2015 г.

Тема выступления:«Реформа местного самоуправления в РФ: анализ выживания мэров в 2003–2015гг.».Структура диссертации определяется логикой исследования и состоит извведения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а такжеприложений.В первой главе содержится библиографический обзор работ, посвященныхконституционному развитию субъектов Российской Федерации и трансформациисистемы местного самоуправления в постсоветский период, а также представленаавторская перспектива, позволяющая объединять эти два процесса в одноисследовательское поле.Во второй главе дается краткое описание существующих методовквантифицированиясубнациональномконституционногоуровнях,подробнодизайнаразбираетсянанациональноминдекс,ипредложенныйШугартом и Кэри, представлены результаты анализа основных законов субъектовРФ в четырех редакциях. С помощью статистических методов показывается, что17эволюция конституционного дизайна субъектов РФ в 1991–2014 годаххарактеризуется двумя основными тенденциями: уменьшением разнообразия и,одновременно, последовательным увеличением объема формальных полномочийглавы региональной исполнительной власти.Третья глава посвящена процессу трансформации органов местногосамоуправления, начавшемуся после принятия Федерального закона № 131 в 2003году.

Глава содержит описание эволюции развития местного самоуправления сначала 1990-х годов до принятия данного федерального закона. Затемпредставлены наиболее важные положения закона и поправок, внесенных в него в2014 году. Подробно анализируется ход реформы, в процессе которой в столицахсубъектов Российской Федерации отменялись прямые выборы мэров и вводилисьдолжности назначаемых сити-менеджеров, выявляются факторы, ускорявшие илизамедлявшие этот процесс.

Данная реформа позволяла главам исполнительнойвласти регионов значительно расширить объем собственных полномочий за счетупразднения института напрямую избираемых мэров, а также ряда другихположений, речь о которых пойдет в главе.В Приложении представлены результаты статистической обработки данных,лежащей в основе эмпирической части данного исследования.18Глава 1. Методологические рамки анализа российской региональнойполитики1.1 Подходы к изучению российских формальных институтов субнациональногоуровняПочти тридцатилетняя история постсоветского политического процесса вРоссийской Федерации, сочетающая динамику и разнообразие политических инормотворческихпрактик,институциональногостроительстванаобщенациональном и региональном уровнях, изобилующая политическимиконфликтами и союзами разных масштабов, предоставляет ученому широкое поледля исследовательской деятельности.Сценарии политической жизни в более чем восьмидесяти субъектахРоссийской Федерации весьма разнообразны и предоставляют настолько богатыйисследовательский материал, что их изучение стало самостоятельным научнымнаправлением.23 Особенно плодотворным для проведения научных исследованийэто направление было в 1990-е и начале 2000-х годов до проведения ряда реформ,направленных на централизацию, а значит и унификацию политическогопространства Российской Федерации.

Тем не менее, актуальные региональныеполитические процессы регулярно становятся объектом исследовательскогоинтереса.Подавляющее большинство исследовательских работ, написанных ороссийской национальной и субнациональной политике во второй половине 1990х годов были выполнены под тем или иным влиянием транзитологическойпарадигмы.Вообще, транзитология возникла в качестве суб-направления более общейтеории модернизации, определявшей развитие политической науки в 1950–1960-егоды. К авторам, внесшим определяющий вклад в развитие политическойГельман В.

Я. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионалистики России // Полития. – 2001. №4. С. 65-94.; Туровский Р. Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований //ПОЛИС.Политические исследования. 2001. №. 1. С. 138-156.2319транзитологии, можно отнести С. М. Липсета, С. Хантингтона, Л. Даймонда,Ф. Шмиттера, Г. О’Доннела и др.Принятосчитать,чтовпервыеэкономическоеразвитиеобщества(государства) было увязано с конкретной формой политического режима в работеС. М.

Липсета,24 вышедшей в 1959 году. Впоследствии аргумент о наличии связимежду экономическим ростом и процессом демократизации был развернут вчетырехтомном исследовании «Демократия в развивающихся странах»,25 надкоторым вместе с Липсетом работали Л. Даймонд и Х. Линц. Концептуальнаяпроблематизация процесса политического развития современных государств какперехода от одного типа режима (авторитаризма) к другому (демократии) впервыеосуществлена в работах Д. А. Растоу.26 Концепция трех волн демократизацииС. Хантингтона и работы Ф. Шмиттера и Г.

О’Доннела во многом определилипарадигмальную рамку изучения процессов политической трансформации в 1990е годы.Исследователи-транзитологи, как правило, отталкивались от того, чтопроисходящие в политике (и в обществе в целом) перемены необходимосоотнести с нормативным представлением о «демократизации» и в результатеподобного соотнесения разместить конкретный случай на шкале транзита отавторитарного общества к демократическому.

Совмещение транзитологии сновым институционализмом выражается в необходимости анализа не толькоформальных правил, так как избирательная система, институциональный дизайн идр., но и неформальных институтов и практик.27Поскольку неформальные институты на постсоветском пространстве редкобыли демократическими, возникло достаточно устойчивое представление оформальных правилах как о фасаде, за которым разворачивается реальнаяполитическая жизнь.28 Результат подобных работ, за редким исключением,24Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy //American politicalscience review.

1959. Vol. 53. №. 1. P. 69-105.25Diamond L. J., Linz J. J,, Lipset S. M. Democracy in developing countries. Lynne Rienner, 1999.26Rustow, D. A. Transitions to democracy: Toward a dynamic model // Comparative politics. 1970. Vol. 2, № 3. P. 337363.27Кононенко П. Б. Указ. соч. C. 135.28Гельман В., Рыженков С., Бри М. Указ. соч. С. 25.20представляет собой описание того, как именно отсутствует демократия в том илиином случае (регионе, промежутке времени, институте).Следует отметить, что еще одной общей чертой работ, выполненных натакой методологической основе в 1990-е и начале 2000-х годов, являласьопределенная степень нормативности. Их выводы сформулированы в видерекомендацийопределенныхинституциональныхрешенийдляхорошейсобойанализ(стабильной) демократии.Примерамиисследований,представляющихинституционального строительства в Российской Федерации с этой точки зренияявляются «Российский Парламент.

Институциональная эволюция в переходномрежиме.1989–1999»,29посвященныеанализуатакжеработыинституциональногоотечественныхвзаимодействияисследователей,региональныхисполнительной и законодательной ветвей власти. Так, исследованием объемовполномочий региональных легислатур занимались М. Афанасьев,30 А. Автономов,А. Захаров, Е.