Диссертация (Условия устойчивости однопартийного доминирования в политических режимах различного типа), страница 9

Поэтому кандидаты более свободны от необходимостиследовать партийной позиции в формировании собственных политическихпредпочтений.Будучи заинтересованными в получении как можно более высокогорезультата, они будут сдвигать свои взгляды в сторону медианного избирателя[Downs 1957], прежде всего, по тем вопросам, по которым их партияпридерживается достаточно радикальных позиций [Templeman 2012, p. 170].Следовательно,идеологическаяидентификациякандидатовнапрезидентских выборах в условиях президентства является более размытой посравнению с позициями партий при парламентаризме.

Это нивелируетпреимущество доминантной партии в присущей ей бо́льшей идеологическойгибкости и электоральной всеохватности [Greene 2007] и формирует дляоппозиции более благоприятные условия для победы на выборах.45Кроме того, в парламентских режимах перспективы прихода оппозициик власти дополнительно осложняются еще и тем, что в случае, если ни однапартия не набирает абсолютного большинства, достаточно далекие отцентристских позиций партии будут обладать небольшими шансами навхождение в коалицию.Наконец, следуетизучить различиямежду парламентскими ипрезидентскими режимами в контексте проблем организации избирательнойкампании.

Менее длительная выживаемость однопартийного доминированияможет быть свойственна президентским режимам из-за менее значительногопреимущества власти над оппозицией в организации избирательной кампании[Templeman 2012]. Эти проблемы проистекают из необходимости обеспечениянаилучшей конвертации поддержки избирателей в депутатские мандаты ипосты в правительстве при парламентаризме и должность президента припрезидентстве. С целью достижения максимального результата на выборахнеобходимо как можно более грамотно распределить кандидатов в списках ипо округам, распределить ресурсы и обеспечить успешное функционированиеорганизационных процессов в рамках избирательной кампании.Оппозиционным партиям в условиях парламентаризма тяжелее решитьданные проблемы, чем в условиях президентства.

На парламентских выборахобычно проводится многосоставная избирательная кампания, включающаябольшое количество избирательных кампаний внутри одной с выдвижениембольшогочислараспределениякандидатов.кандидатовВпоэтойсвязиокругамивопросыоптимальногоформированиясписков,распределения ресурсов между кандидатами и округами, грамотногоуправления избирательной кампанией являются более проблематичными дляоппозиции.При этом на президентских выборах в условиях президентстваорганизацияизбирательнойкампаниинеявляетсястольсложной.Действительно, нужно выдвинуть лишь одного кандидата, способного набратьмаксимальное количество голосов в пределах одной территории – всей46страны, не нужно распределять ресурсы между разными кандидатами, прощеосуществлять управление одной избирательной кампанией.

Таким образом, врежимах президентского типа проблемы, связанные с организациейизбирательной кампании, не столь велики, и оппозиция вполне может с нимисправиться, что делает ее более конкурентоспособной в сравнении спарламентскими режимами.На основе всего этого можно выдвинуть гипотезу, состоящую впредположении о том, что парламентский тип институционального дизайнаспособствует большей продолжительности однопартийного доминирования,делая менее реальной угрозу распада режима. На эмпирическом уровне вданной работе проверяется гипотеза о том, что однопартийное доминированиепри парламентаризме имеет более длительную продолжительность, чем припрезидентстве.Гипотеза формулируется следующим образом.H1: В парламентских режимах однопартийное доминирование имеетболее длительный срок функционирования, чем в президентских.Уровень непропорциональности избирательной системы по выборам впарламентПрименяемая в конкретном режиме избирательная система по выборамв парламент может быть отнесена к одному из известных в теорииизбирательных систем типов.

Чаще всего наиболее значимым критерием дляупорядочения вариантов применяемых в разных странах избирательныхсистем служит их разделение на две большие совокупности на основе ихблизости к мажоритарным или пропорциональным системам.Вместе с тем, результаты практического функционирования того илииного типа избирательной системы отличаются в разных режимах, так какопределяются в том числе особенностями формальных и неформальных47правил игры, сложившихся в конкретных странах. Таким образом, логикафункционирования избирательной системы не исчерпывается самим ее типом,поэтому целесообразно оценивать влияние данного фактора с точки зренияэмпирического выражения, формируемого через уровень соответствия междудолями набранных партиями голосов и завоеванных мест в парламенте.ИзмерениемданногокритерияможетвыступатьИндекснепропорциональности избирательной системы М.Галлахера8.Очевидно, в целомсистемам, реализующимв себе принципбольшинства, свойственна более выраженная непропорциональность междудолями голосов и мест, чем системам, основанным на пропорциональномпредставительстве.

При этом среди исследователей нет общепринятогопредставления о том, какие типы избирательных систем по выборам впарламент являются более благоприятными для обеспечения выживаемостирежимов с доминантной партией, а какие типы избирательных системы менеепригодныдляподдержанияоднопартийногодоминирования.Висследовательской литературе часто воздействие избирательных систем повыборам в парламент рассматривается лишь в контексте обсуждения причинуспешного функционирования или распада режимов с доминантной партией вотдельных странах.В различных исследованиях специалистами отмечалось наличиепозитивного влияния на поддержание функционирования режимов сдоминантной партией в случае применения целого ряда различных типовизбирательных систем. В этой связи упоминались система единогонепередаваемого голоса [Cox 1997, p.

238-250], пропорциональная система[Pempel 1990a, p. 336-339], система простого большинства в рамкаходномандатных округов [Greene 2007, p. 61-62], а также система партийноблокового голосования [Mauzy 2002, p. 248-249].Подробно об индексе см.: Least squares index.https://www.tcd.ie/Political_Science/staff/michael_gallagher/ElSystems/Docts/lsq.php848Столь широкое разнообразие представлений о предпочтительности техили иных типов избирательных систем свидетельствует о наличии явныхпротиворечий в выводах исследователей и само по себе формирует сомненияв надежности анализа.

Вряд ли могут быть одновременно наиболееподходящими для обеспечения выживаемости правления доминантныхпартий столь разные избирательные системы, как, например, системапропорционального представительства и система большинства в рамкаходномандатных округов.Действительно, подобные выводы о наличии положительной связимежду успешным функционированием режимов с доминантной партией иприменяемых в их рамках тех или иных типов избирательных систем чащевсего делались исследователями при эмпирическом анализе отдельныхслучаев однопартийного доминирования.

В этой связи выводы, основанные наанализе отдельных казусов в рамках казус-ориентированных исследований, немогут считаться надежными. Во многом это формирует необходимостьпроведениястрогогостатистическогоанализасвязимеждутипомизбирательной системы и устойчивостью однопартийного доминирования наоснове включения данного фактора в статистическую модель, охватывающуювсе завершившиеся случаи режимов с доминантной партией.Логика обусловленности устойчивости однопартийного доминированияуровнем непропорциональности избирательной системы по выборам впарламент будет изучена с точки зрения идеологической идентификациивласти и оппозиции, а также проблем координации между оппозиционнымипартиями.Сначала необходимо рассмотреть роль избирательной системы с точкизрения идеологической идентификации власти и оппозиции.

Как ужеотмечалось, в условиях режима с доминантной партией оппозиция уступаетправящей партии в привлекательности для медианного избирателя [Downs1957]. В силу формирования определенных ожиданий среди элит и49избирателей, а также по причине недостаточного ресурсного богатстваоппозиционных партий они становятся менее привлекательными дляпрагматически-ориентированных политиков. В силу всего этого они получаютменьше шансов на победу на выборах, а их состав включает относительнобольше идеологически-мотивированных политиков и активистов.В этой связи оппозиционные партии имеют определенную четкуюидеологическую идентификацию и становятся более далекими от центраполитического пространства.

Тогда как правящая партия, напротив, выражаетв целом размытую идеологическую платформу и ориентируется на завоеваниеголосов как можно большего числа избирателей для достижения победы навыборах [Templeman 2012, p. 138].Вусловияхмажоритарныхсистем,имеющихболеевысокуюнепропорциональность между голосами и местами, это преимуществоправящей партии в большей идеологической привлекательности длямедианного избирателя играет значимую роль. В системе простогобольшинства в рамках одномандатных округов, являющейся наиболеераспространенным вариантом мажоритарной системы, партиям необходимодобиваться только первого места в как можно большем числе округов. Голосаза кандидатов, проигравших победителю, хотя и получивших достаточнобольшое число голосов, фактически не учитываются при распределениимандатов в парламенте.В этой связи более умеренное программное позиционирование и какследствие более выраженная близость правящей партии и ее кандидатов квзглядам медианного избирателя обуславливают получение более высокойподдержки на выборах и ведут к завоеванию победы в большом количествеокругов.

Оппозиционные партии и их кандидаты, придерживающиеся болеерадикальных предпочтений, отталкивают многих избирателей и опираются наподдержку более узкой группы граждан. Поэтому противники доминантной50партии имеют меньше шансов на победу в округах и в результате завоевываютменьше мандатов, что ведет к сохранению однопартийного доминирования.Доминантная партия за счет большей идеологической гибкости ивсеохватности способна привлечь в свою поддержку большее числоизбирателей, что необходимо для завоевания первого места.

В целом правящаяпартия оказывается более привлекательной для медианного избирателя вбольшинстве округов, что ведет к завоеванию большинства мест в парламенте.Закреплениеситуациинеравныхшансовнапобедунавыборах,проистекающей из различий в идеологической идентификации власти иоппозиции, обеспечивает сохранение правления доминантной партии.Вусловияхпредставительстве,систем,гдевоснованныхрамкахединогонапропорциональномилибольшогочислатерриториальных округов разыгрывается не один, как в случае с системойпростого большинства, а много мандатов, преимущество доминантной партиинадсвоимиконкурентамивзначительнойстепениослабевает.Оппозиционные партии, занимающие определенную часть политическогоспектра, способны более успешно конкурировать с правящей партией запобеду на выборах.Большему успеху оппозиционных партий способствует также другое посравнению с мажоритарной системой стратегическое поведение избирателей.Сторонники оппозиционных партий, зная о том, что их голоса учтутся в такойже степени, как и голоса сторонников правящей партии, в том числе в случаепроигрыша в борьбе за первое место, с большей вероятностью проголосуют заоппозицию.