Отзывы официальных оппонентов 1 (От эпистемологии власти к онтологии тела - социально-философский анализ), страница 2

не в смысле только классовой определенности и взаимоотношений владения, по и вгоричным образом, через балансировку отношений возможности сгйбилизапии властной определсшюсти. ВЭ1!чяз! на гело не как на предмет аншомии или биоло! ии. а скорее как па проблему социальной философии стави ! М. Рахманинову В рял вслуп!их прсдс!йвгг1елсй современной философской мысли в России. Ее различение видов власги - власть-Логос, власть-владение, власть как парадигмообразукчщий элис! емологичсский драйвер. власть как инстанция о1п олопг!ации и дсонтологизапии, власгь-экзисген пиал и биовласт!к анализ прслставитсльных подходов к чтой проблсмйгикс в истории мысли (С.40 и далее) и тонкие мегодологнческис различения власти как проблемы, власти как кате!ории и власти кйк феномена (СЛ 7), прелставляи!г собой значительный вклад в современную социальную философию и шире мезкдисциплинарнос поле наук о человеке и общсегвс. В целом, исслслованнс представляет собой взвешенное, разноплановое и целоспюс рассмотрение базовой взаимосвязи власти-гелеглюсти как фу>гцаментыьной для современных социачык>-критических лискурсов.

Работа проведена на должном теоретическом уровне с привлечением впечатляющего набора зрения и форм нроолемш изации нрелмеш исслелования. Некоторые нроблсмшлс допущения, нроизвсдаш>лс лля более яркого позиционирования траекгории исследования. можно принять как алскввгныс в рамках ноставле>нюй автором задачи. Невозможно обойти вниманием и яркость. увлекательность самого стиля изложения, вполне цри:лом соответствукнцсго логике исследования. Как наиболсс заномингцощисся и выголныс с точки зрения характера лгцшого исследования стоит огмстить обращение к фигурам животноп> как другою и ускользающего от друговости, и к анализу форм феминистского искусства. как одно из передовых рубежей эстс-.гической нсвовлеченности в практики власц ц>й стигмагизации. К достоинствам работы стоит отнесги и четкую методологическу>о проработку аргументации, понимание автором границ различных философских методических схем, их адекватное использование в рамках заявленных целей исслслования, К несомненной удаче диссертангки относятся примеры сопоставления литсршурного и научно-аь>алитического письма и соответствующего выражения материала и проблематики.

Например, сопоставление велел за Д. Лгамбеном текстов Кафки и Фуко, позволяет высветить ключевыс образы и идеи великого писателя и знаменитого философа, и прийти к негривиальным выводам: «...власть в кафкианском мире странша не наказанием и не вытскакццим из него страданием. а деонтологизацией, осуществляемой системой через репрезентацию себя как всесильного механизма, через явление себя в безапелляционном противопоставлении своим объекшм>» .>!исссртантка обосновашц> привлекает в акту гльнос научное поле целый рял уже нодзабы гых гекеп>в Р. Оу">на.

!!. Л, Кропоткина. Э. Гольцман. Ф. Фанон и др., и вводит в научный оборсп малоизвестные в российском философском сообществе имена Н. Ву>н ф, М. !!угонес„К. Лоач, М, Долар. и лр.. задсйствуег тексты ряда современных отсчсствснн>лх ангаров !М. '1 лосгановой. В.Л. 11олороги. и др,). а также рабогы писателей, хуложников и режиссеров современности (Ф. Кафки, К. Малевича„ ~'1. Джармс>ш и >>р.) 11собхолимо отмстить ори>инальный авп>рский '>амысел, реализуемый через прояснение исходных понятий, устоявшихся концепций (бу>ц то культурологические или философские).

и затем гворческое переосмысление в ракурсе авторской >юзиции. Однако всегла ли зто оправданно'? 11родолжая подчеркивать положительные лораны ланиого исследования. хотелось бы отметить, что, несмотря на все положительные моменты диссертацио>шого исследования 1авторскук> концепций>. логику изложения, иш>ов!>>ивные метолологическис >п>дхолы к решению ноставлеш>ых проблем.

обширну>о исп> шиковедчсскук> и информационну>о базу работы). слелуст указать на рял дискуссионных моментов. !. Упомянутая выше недооценка лиссертьнггкой генеалогического проекта Фуко, начатого с проблематики т>орьмы. и завяленно>о уже в «11алзир>пь и наказыва>ь» приводит ес наряду с собстве>шыми, г!осза>очно интересными набл>одениями в области телесности и продуктивной аналитикой власти. к неточности в характеристике проекта Фуко 1особенн!> в его сравнении с Кафкой, с, 97) в целом и в частности конце>>та биовласти (с.

125). Дело в том. что у Фуко зцистемы и соответственно лиснозиции власти-знания и власти-сексуальности не только сменякпся в истории. но и сосущсствун>г в настоя>цем, во всяком случае нро>ивоноставляются в его тсксзах го'!ько в аналити">еских цс>>ях гснсало! ического исслслования. не сводясь к их археологической, но сути структуралистской фиксации исторических слоев. 2. 11о наиболынис вопросы вызывает последний. пятый наргцраф 3 главы лисссртации «1'ак>ики ошологического противостояния» в котором диссертантка пытается выйти на фигуру альтернативной оптики, и даже ци>з>сг о «зстезисе угнетенных» как зстеп>ческом порядке «онтологического нротивостояш>я механизмам мно>ообразных систем власти„пересекающихся в напряженнои" ткани совреме>н>ого общества».

прелнолагающем особую "феминискую, -дсколониальную" и т«ь эстетичсску>о рецрсзе>ггапию социальной >>е>1с>ви'ге>>ьн!>сти и прел<де всс>-о таких ее зкстремальных связок как власть-тело в цр!>>ивоцосивлении о>пике -господской". 11одобный заход отсылает к достаточно скомпрометирова)ццему ссбя н новейшей истории классовому подходу в оценке социально-культурных феноменов. и как минимум! )реб)уст бс)лсе точной доводки. 3 ак. например, рассм(>грецие эмоции, или аффск)а п)ева как чуть ли нс социально-о)пол(н-ического ресурса сопротивле)ц)я интсриоризиронаннои власти. даже с привлечением )аких ав)>оритстов как С. Лхмел, М.

Лугонес и Ж. Сорель не учитывае! диа)!Скти~)еско)о харакгера Гнева. прямая ссылка на которыЙ Высту)гает расхожим ар1умензом самооцраВ.'ьаш!я су)цес1ВОвани5! Гос)н)дской Влас)и кец( ')т)кт)ВОЙ. В 5пом Плане «признание друг друга в гневе» (Лугонсс) как модель установлсыия ИГ)терсубъскт))вности выглядит несколько романтично и двусмысленно. Проблема согг)оит В том.

Гго п)св угнстсин! )х может быть сведен в ряде ко)ггекстов к обернутому господскому гневу, обуславливливующему и ыо;.держива)он)ему ен). Здесь дурную шутку с аьпором сыграла неразличимость позиций в отьюшении насилия таких разных авторов как '"С. М. "Зизеиц! ! сиш, К.С.Петров-!Зо))ки>). П.!1.Филонов, 1СС.МВ))свич. В.В,Маяковскии, !). Брех)„М, 1'орькыи. Д.!'инсира, Ф. !. Лорка. В. Ьсньямин,!!. 1!. Пазолини, Л. Ьретон. Л. Лрагон" 1С. 339).

3ак у Ьсньямина„нсоносрсдоваш)ая фуш<ция насилия, црсдсгавлснная в мифах в фи)у$)))х ! 1!сва 601ОВ и )С$)осв, )н)нимастся как чист))я м))ии<!)Сстаци!О их Оь)тия 1Гс. даже нс воли). Л за этой мифической суцыозицией скрывается насилие, которос совершает человек. ссылаясь на свой «праведный гнев». Человек не следует здесь праву. Ыс использует насилие как средство для достижения оправданных целей. Он учреждает новос право. Задача Веньяминовой критики насилия в этом смысле состояла в обнару)кении соотвстству)ощих «сильных мест» в совремсшюм праве.

нспосредсп)сшю ыроисходящих из мифического насилия. Замешанное )га несколько иных, нсжс)н! <<ссрлечна5! Всж.'цц!Ос!'ь и с(!мы)пия». чуВстВах --- аф($)екгах !'ИсВа и у;)овольсп)ия от с)радация другого человека -- оно способно подвести чсловсчес)во )ощ,ко к ыоро! у самоуничтожения. После;)ствия Применения насилия в ело Соре))свскох! понимании В сов!)смс)шом социйл),ном ноле йьч ором лиссс!Тшции целости<)чно цродуманы и недооценены. В часпюсти не задействована аргументация Р. Кирара. исследовавшего .>ффскг к()ллективно)о насилия, приводящего к ))ер)гз:15)чим<эсти ГОспОЛ и $)аООВ- .10ора и 3')й.

и 1 ')" В сл)шас нс1И)с$)<-"лств(") шОГО, ничсм н. Сдержаваемо)т> )нева масс и выплескивания насилия в социальное поле, ! 1ричем сськтка )>а пример насил),с)венного соцр(пивлсния евреев унычто>ксни)о в варшавское гетто 111. 1'слдсрлоос1 в тгом контексте Вьцлядит цекоррекпн), потому '110 сВязгни с тсмой самооборонь! - онраВдан(юп) 01ВОГПОГО насилиЯ. 11аси))ис как таковое, кто бы не бьш его субъектом (кроме "божестве(шого' в Ьен!яминовом смысле) в )том контексте ос Гается недопустимым, а работа с ним должна учитывать проблсмагику "невозм(гкноп) свидетельства"'.