Текст автореферата (Неопатристический синтез как религиозно-философское течение XX-XXI веков - религиоведческо-антропологический анализ), страница 10

Тут несомненно влияние Ф.Ницше, чьи идеи нанесли ощутимый удар по традиционализму в подходах ккультуреиистории.Ещёодиняркийпредставительновейшегоантиисторизма – К. Поппер. В его трудах «Открытое общество и его враги»,«Нищетаисторицизма»осуществляетсядальнейшаяатомизацияисторического процесса.

Он утверждает: «единой истории нет, а есть лишьбесконечноемножествочеловеческой жизни…»53историй,связанныхсразнымиаспектами. Проделанный нами краткий обзор генезисаисторического мышления показал его связь с христианской традицией,которой оно обязано самим своим появлением. Таким образом, и глубинные                                                            5253Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Минск, 2009.

С. 28.Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 312.47  смыслы исторического процесса, и творческое в нём участие невозможны безучета его христианского стержня, а также тех реалий, перед которымипоставиланассовременность.Впараграфеосуществленапроекциярассмотренной выше проблематики на отечественную почву, выявленосвоеобразие русской философской и исторической мысли, состоящее всочетании усвоенной ею западноевропейской интеллектуальной традиции сменталитетом Восточного христианства, противостоящим во многом этойтрадиции.Параграф 3.2 «Анализ культурно-исторических эпох европейскойистории с применением модели Антропологической границы» содержитпоследовательноерассмотрениеевропейскихкультурно-историческихформаций в их антропологической репрезентации с последующей их оценкойс помощью описанной в 2.3 модели. Модель Антропологической границыоткрывает возможности существенного углубления анализа и унификацииоценочных процедур в пространстве европейской культуры.Как было обосновано в первой главе, Восточно-христианская традицияимеет статус эпистемы.

Это означает, что она должна располагатьсоответствующейинструментариемкритериальнойдлясистемойинтерпретационныхипроцедур.аналитическимИменнотакиманалитическим инструментарием является рассматриваемая в работе модельАнтропологической границы, подробно описанная выше. Модель этапринадлежит руслу неопатристического синтеза.

С одной стороны, онавыстроена на фундаменте антропологии мистико-аскетической практикиВосточного христианства – стержневой для православной духовнойтрадиции. С другой стороны, она учитывает те антропологические реалии,которые а) описаны в рамках секулярной науки о человеке – речь идёт опроявлениях бессознательного, ставших мощным формирующим факторомсовременной культуры; б) отражает такие феномены современности,теоретическое осмысление которых ещё только в стадии формирования –имеется в виду виртуальная реальность.48  Рассмотрение пути формирования европейской антропологии с егоперепутьями и тупиками, осуществленное в нашем исследовании, позволяет,по парменидовскому принципу единства исторического и логического,увидеть наглядно и осмыслить генезис имеющейся ныне антропологическойситуации, а, следовательно, и всего культурного фона современности.Выражаясь метафорически, чтобы врачевать больного, надо знать историюболезни.Опираясь на обоснованный нами 54 принцип взаимообусловленностикультуры и антропологии, рассмотрение культурно-исторических эпох вданном исследовании осуществляется в тесной связи с философскоантропологическими концепциями, господствовавшими в данный период.Рассмотрение каждой эпохи завершается её аналитической оценкой спомощьюмоделиАнтропологическойграницыивыводамиобантропологическом содержании преобладающих в ней социокультурныхпрактик.Параграф 3.3 «Специфика постклассического периода европейскойкультуры и его оценка с помощью модели Антропологической границы»содержитрассмотрениенаиболеесложного,противоречивогоиневписывающегося в рациональные рамки периода европейской истории –Новейшего времени, нашей современности.

Наряду с радикальнымиизменениямивестественнонаучномсоциально-политическом,итехническомотношениях,экономическом,происшедшимивевропейском пространстве начиная с середины XIX века, можно отметитьеще, что «глубокий протест, как философский, так и политический, противтрадиционных систем в мышлении, политике и экономике проявился внападках на многие взгляды и учреждения, которые до сих поррассматривались как неприкосновенные»55. Этот глубокий протест выразилсяв разных формах – марксизма и позитивизма, ницшеанского выступления                                                            5455См. с.

152 Диссертации.Рассел Б. История западной философии. М., 2004. С.861.49  против самой постановки вопроса о ценностях и в экзистенциализме,решительновозражающемпротивсистемотворчествавфилософии,отрицающем наличие объективной истины и заменяющем её истинойэкзистенциальной,максимальноприближеннойкконкретномучеловеческому бытию; и гуссерлианского радикального пересмотра икритики рациональных оснований европейской научной парадигмы Новоговремени, и хайдеггеровской переинтерпретациии практически всей историифилософии.

Этот процесс коррелировал с революцией в естествознании,приведшей к смене научной парадигмы. В целом, можно отметитьконструктивный характер критики, рождение благодаря ей таких важныхоткрытий, как феноменологический метод Гуссерля или хайдеггеровскаяфундаментальная онтология. Процесс антропологизации философскогодискурса какое-то время двигался по линии углубления учения о человеке.Но дальнейшая картина – в комплексе страшных военно-политических исоциокультурных реалий ХХ века – явила такое отрицание человека, котороеуже предельно конкретно было диагностировано в постмодернизме как«смерть субъекта».

Это самоотрицание человека, выраженное языкомновейшей философии, стало тревожным сигналом необходимости новойантропологии, которая бы легла в основание процессов позитивныхсоциокультурных преобразований. Технический прогресс XX–XXI вековвнес свою лепту в комплекс антропологических проблем – появилосьвиртуальное пространство, грозящее виртуализовать социальную реальность,систему нравственных ценностей и самого человека. В конце разделарассматриваемая эпоха представлена в оценке модели Антропологическойграницы,показывающей,чтонарядусдвумядругимиучастками,актуализировался участок Границы с виртуальностью.Как показано нами в 1.1, для европейской культуры смыслозадающимфундаментом стало христианство. Его исторические деформации неотменили главного содержания – Христа, Его жертвы и Его миссии.

Этоозначает, что все рассыпавшиеся и не связанные между собой теории,50  модели, антропологические концепции можно осмыслить в единой системекоординат. Эта система координат – святоотеческое наследие, укорененное вжизни Церкви. К такому собиранию призывает неопатристический синтез.Рассмотренная нами модель Антропологической границы вписана в этусистемукоординат.Антропологическаяреальностьначалатретьеготысячелетия представляет собой пеструю, динамичную и противоречивуюкартину, вызывающую тревогу.

Но, обратившись к историческому опыту,можно увидеть аналогию: социальный хаос времен поздней античности былтакже весьма велик. Христианство, включённое в тот период в процессыформирования общественного и государственного устройства в Римскойимперии, повлияло на понижение уровня социальной энтропии. Причёмследует учесть, что Церковь в этот ранний период своего бытия ещё не имелани стройной догматической системы, ни того богатого духовного наследия,которым она владеет сейчас, ни нынешнего исторического опыта.Можно отметить, что происходящий ныне антропологический поворотимеет древнейшие корни. Сократовское «γνώτισε άυθόν» («познай себя»)вдруг перекликается с библейской, основанной на богоподобии человека,теоцентрической персонологической парадигмой – принимая её и следуяпутем Сократа, мы оказываемся на путях не только само-, но и богопознания.Происходящая ныне антропологизация богословия также свидетельствует обэтом.

Антропологический дискурс, выйдя на первый план, должен расширитьсферу своего влияния, вобрав в себя, прежде всего, весь комплексгуманитарных наук, включая историю, которая превращается в историюЧеловека.Такимобразом,антропологическийдискурспостепенностановится мета-дискурсом. Соответственно, разнообразная деятельностьчеловека, интерпретируемая как антропологические практики, может бытьинтерпретирована с помощью предложенной нами модели. Разумеется, исама модель Антропологической границы должна быть усовершенствована –путемсозданияинформационной51  базы«гибридных»практик,осуществляющихся на стыках рассмотренных участков антропологическойграницы.Следуявозможностьпутемпроцесснеопатристическогопревращениясинтеза,антропологиивмыимееммета-дискурс,происходящий стихийно, ввести в систему координат православной мысли –это откроет перспективы не только понимания, но и живого историческоготворчества.

«Православие есть не только предание, но и задача. <…>Подлинный исторический синтез не столько в истолковании прошлого,сколько в творческом исполнении будущего»56.В Заключении подводятся итоги исследования, формулируютсяосновныечертыновойантропологическойпарадигмы,возможные этапы планирования культурных трансформаций.                                                            56Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Минск: «Харвест», 2006.

С. 509.52  намечаютсяIII. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГОИССЛЕДОВАНИЯМонографии1. Рупова, Р.М. Социально-гуманитарные проблемы современности:человек, общество, культура: монография [Текст] / Р.М. Рупова, Д.В.Михалевский,О.В.Макаренкоидр.Красноярск:Научно-инновационный центр, 2011. – 254 с. (22,2 / 1,0 п.л). Тираж 500 экз.2.

Рупова, Р.М. Свет России грядущей: человек и общество в «русскойидее» Ивана Ильина: монография [Текст] / Р.М. Рупова, А.С.Верховодько СПб.: Алетейя, 2016. – 104 с. (6,11 / 2,0 п.л.). Тираж 500экз.3. Рупова, Р.М. Неопатристический синтез: христианская альтернативаглобальному кризису цивилизации: монография [Текст]/ Р.М. Рупова.СПб.: Алетейя, 2017. – 232 с. (14,2 п.л.). Тираж 600 экз.Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах,рекомендованных ВАК4. Рупова, Р.М. Антиглобалистский оптимизм Альфреда Шюца и КлиффордаГирца [Текст] / Р.М. Рупова // Социологические исследования. – 2008.

– №4.– С.37–49. (0,7 п.л.).5. Рупова, Р.М. Новые антропологические модели в социальной философии[Текст] / Р.М. Рупова // Ученые записки Российского государственногосоциального университета. – 2008. – № 2.– С. 99–104 (0,8 п.л.).6. Рупова, Р.М. Тема человека в социальной феноменологии АльфредаШюца[Текст]/Р.М.Рупова//УченыезапискиРоссийскогогосударственного социального университета. – 2008.