Отзывы официальных оппонентов 3 (Неопатристический синтез как религиозно-философское течение XX-XXI веков - религиоведческо-антропологический анализ)

отзыв официального оппонента диссертационного исследования Руповой Розалии Моисеевы на тему «Неопатристический синтез как религиозно-философское течение ХХ -ХХ1 веков: религиоведческо-антропологический анализ», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.13 — философская антропология, философии культуры. Диссертационная работа Руповой Р.М. посвящена актуальной проблеме философско-антропологического и религиоведческого (шире — гуманитарного) познания, а именно реконструкции и пониманию одного из значительных философско-гуманитарных движений богословско-философской мысли ХХ- ХХ1 веков, а именно сообщества богословов, философов и ученых, объединенных идеей о. Г. Флоровского о неопатристическом «повороте» современности. ХХ в.

в целом был богат на «повороты» - онтологический, лингвистический,иконический, теологический, перформативный, медиальный, антропологический, риторический, нарративный, пространственный1. Концепт «поворота», возникший в философском познании в 20-30 гг. ХХ в. благодаря М. Хайдеггеру, стал трендом развития постнеклассической философии 11 половины ХХ в — нач. ХХ1 в. Мы довольно часто говорим о важности наследия Святых Отцов Церкви для формирования современного религиозного сознания, для преображения жизненного горизонта культуры, преодоления наиболее негативных и нигилистических тенденций общества потребления и т,д.

Однако, в ряде случаев, разговор о важности остается на уровне формального, «дежурного штампа». Вместе с тем вопрос о необходимости творений Святых Отцов для ответа на вызовы современности осознавался в наиболее кризисные моменты как в истории Церкви, так в истории различных обществ и цивилизаций. Не стал исключением и ХХ в. После двух революций 1917 г., тяжелой гражданской войны и евразийского соблазна к Святым Отцам как животворящему истоку поворачивает о. Г. Флоровский. Его призыв был услышан и принес важнейшие плоды, кардинально изменившие стиль и содержание мышления не только российской богословской, философской (шире — социально-гуманитарной), но и мировой мысли. Только в контексте неопатристического синтеза появились ' См: Савчук В.В. Феномен поворота в культуре ХХ в.

! В.В. Савчук д Международный журнал исследований культуры. - №1. - 2013. - С. 93 - 108. работы В.Н. Лосского, о. И. Мейендорфа, о. А. Шмемана, С. С. Хоружего, И. Зизуласа, Х. Яннараса и других. В основании неопатристического синтеза о. Георгия Флоровского есть несколько принципиальных идей. Первая — Святые Отцы развивают новую и иную по отношению к античной философской традиции, которую его последователь о. Иоанн Зизиулас, называет личностной.

Вторая идея — состояла в признании того, что учение Святых Отцов— патристика, выступает методологией мышления о бытии, человеке, истории, которая задает, отличный от западной схоластики путь осмысления взаимоотношений Бога и мира, Бога и человека. Подводя итоги размышлений в своей фундаментальной работе о.

Г. Флоровский писал: «Молитвенное воцерковление, — апокалиптическая верность, — возвращение к отцам,— свободная встреча с Западом, — из таких и подобных мотивов и элементов слагается творческий постулат русского богословия в обстановке современности.

И это есть также завет прошлого, — наша ответственность за прошлое, наше обязательство перед ним...Ошибки и неудачи прошлого не должны смущать. Исторический путь еще не пройден, история Церкви еще не кончилась. Не замкнулся еще и русский путь. Путь открыт, хотя и труден. Суровый исторический приговор должен перерождаться в творческий призыв, несделанное совершить. «И многими скорбями подобает в Царствие Божие внити». Православие есть не только предание, но и задача, — нет, не искомое, но данное, но сразу и заданное, живая закваска, растущее семя, наш долг и призвание... Русский путь надолго раздвоен.

Есть таинственный путь подвига для оставшихся, путь тайного и молчаливого подвига в стяжании Духа. И есть свой путь для ушедших. Ибо оставлена нам свобода и власть духовного действия, свидетельства и благовестия. Тем самым и налагается подвиг свидетельствовать, творить и созидать. Только в таком подвиге и будет оправдано прошлое, полное предчувствий и предварений, при всей своей немочи и ошибках. Подлинный исторический синтез не столько в истолковании прошлого, сколько в творческом исполнении будущего...» .

2 С опорой на указанные идеи в 60-90 гг. ХХ в. предпринимаются серьезные исследования со стороны И. Зизиуласа, Х. Яннараса и С.С. Хоружего раскрыть опыт Святых Отцов в контексте разрешения актуальных проблем философского и социально-гуманитарного, богословского планов. Удивительно, но факт: мировое признание идеи о.

Г. Флоровского происходит после его доклада на Оксфордском конгрессе патрологов в 1967 г. и приходится на период становления и развития в Западной Европе и США методологии Флоровский Г. Пути русского богословия ! о. Георгий Флоровский Л )И1р,уники.гегоппед.ог .оа/2/39Л1/Р1огота)су (дата обращения 11.08.2018 г.). постмодернизма. Его ученик, написавший под его руководством в Гарварде, докторскую диссертацию, о. И. Зизиулас, пишет о том, что интенция постмодернизма и неопатристического синтеза тогда срезонировали, прежде всего, по вопросу отношения к оценке наследия новоевропейской философии (культурно-исторической формы).

Например, в последней крупной работе «Инаковость и общение» он пишет: «прежде всего, следует с благодарностью поддержать провозглашение ведущими мыслителями постмодернизма смерти Самости.......ибо..... Самость должна умереть — это библейское требование (Мф 16:25; Лк 14;26; Ин 12:25; Галл 2:20), поэтому следует приветствовать всякую попытку оспорить на философском уровне идею Самости, равно как и отказ от подпирающей ее субстанциалисткой онтологии»з. Вместе с тем путь постмодернизма оказался путем трансгрессии, а не трансценденции.

Поэтому сегодня нам необходимо помнить и, о обнаружившемся в начале ХХ1 в. различии в подходах в осмыслении бытия, темы Иного / Иных, оснований, форм и пределов человеческого существования. Таким образом, современный восточнохристианский дискурс обрел благодаря Святым Отцам новое дыхание, позволившее создать религиозно-философскую парадигму мышления весьма стойкую против «вывертов» классического, неклассического и постнеклассического мышления. Более того, по мысли К.

Штекль — синергийная антропология С.С. Хоружего, учение о личности и эросе Х. Яннараса и реляционная онтология о. И. Зизуласа отвечают на актуальные вызовы современности (глобализации, постантропологических трендов, места и роли религий и т.д.), дают ответы там, где «опускают руки» Ю. Хабермас, М.

Кастельс, 3. Бауман, Ж. Л. Нанси, Д. Ваттимо, А. Макинтайер'. Итак, современные богословы и христианские философы сумели творчески преобразить дискурс современной философии так, чтобы быть услышанными и понятыми своим современниками. Другой вопрос, что развитие их опыта требует высокой теоретико-методологической культуры и подлинного желания по мере сил преобразить светом Евангельской истины мир повседневности общества потребления / общества массовой культуры. Исследование Руповой Р.М., исходя из интенции цели заявленной темы направлено на выведение «сокрытых» элементов неопатристического синтеза на свет методологической рефлексии философско-гуманитарного обсуждения, критики, развития. Следует отметить, что поставленная цель, исходя из логики и содержания работы, была полностью достигута.

В структурном плане работа Руповой Р.М. состоит из трех глав и девяти параграфов, а также весьма концептуального ' Зизиулас И. Инаковость и обнзение. Новые очерки о личности и Церкви! И. Зизиулас. — Мз Изд-во ББИ, 2012, — 665 с. — С. 65. ' Штекль К. Синергийная антропология и свобода! К. Штекль Л Философские науки. — 2008. — №2.

— С. 68 — 82. введения и заключения, обширного списка использованной литературы, приложения. В результате прочтения и осмысления каждого сюжета диссертационного исследования Руповой Р.М., мы начинаем понимать что: - сложившаяся в эпоху Вселенских соборов и Византийской империи восточнохристианская традиция обладает статусом гуманитарной эпистемы, открытой к включению в философско-гуманитарную парадигму современных наук об обществе и человеке. - неопатристический синтез выступает как методологическая стратегия познания, позволяющая осуществлять, по О.И.

Генисаретскому, гуманитарную навигацию в современности, творчески соотнося задачи, решаемые Отцами Церкви, с вызовами, которые стоят перед христианами в ХХ -ХХ1 вв„ керигма (от греч. - призыв, провозглашение) / парадигма неопатристического синтеза стала теоретико-методологическим фундаментом движения социально-гуманитарного обновления и преображения для богословов, философов и гуманитариев как русского зарубежья, так современных западных социогуманитариев, представителей российского гуманитарного сообщества Иными словами, на фоне доминирования метода деконструкции мы видим течение мысли, которое, в известном плане занимается не только реконструкцией, но созиданием новой «оптики» и духовной практики людей современности которые при этом не потеряли интуицию живого Бога и сохранили кредит доверия к Писанию и Преданию Церкви.

Диссертационное исследование Руповой Р.М. необходимо читать весьма внимательно и вдумчиво, поскольку все историко-философские, философско- антропологические и религиоведческие сюжеты и линии она выстраивает на высоком теоретико-методологическом уровне, показывая отличное владение практикой интерпретации и понимания не только творений Святых Отцов Церкви, работ о. Георгия Флоровского, но и его сподвижников, критиков, современных комментаторов и продолжателей, В частности, мы столкнемся с весьма важным замечанием (на С.5), что линия секуляризации задавалась не только политическими амбициями монархов Западной и Восточной Европы, но и выстраивалась как линия развития самой Церковью. Конкретнее, Рупова Р.М., утверждает, что у истоков секуляризации стоит подвижничество св.