Диссертация (Демократия в постсоветских государствах Балтии сравнительный анализ факторов становления и развития), страница 68

Однако,оттолкнувшисьотболеенизкойточкистарта,запериодпостсоветского развития страна сумела решить некоторые ключевыепроблемыдефектногодемократическогофункционирования.Меры,направленные на расширение инклюзии политического режима, привели кпоступательному росту значений индекса качества демократии этой страны.Случай Латвии среди трех стран Балтии остается наиболее сложнымсточкизренияразвитиякачествадемократии.Нерешенностьпроблемы большой доли неграждан не позволяет стране выйти наудовлетворительный уровень демократического развития.Сравнение трех республик позволяет более детально оценить рольотдельных факторов демократизации.

На начальном этапе Литва имеламеньший индекс структурных предпосылок демократизации, чем Эстония358иЛатвия.ОднакоименноЛитвапринялаболеедемократическоезаконодательство по вопросам гражданства, во многом определившее ходи итоги демократического строительства. Казалось бы, что данный фактоднозначно свидетельствует в пользу того, что политические факторы болеезначимы для успеха демократизации, чем структурные, но все гораздосложнее.Литовскаянациональнаяэлитамогласебепозволитьдемократический вариант решения проблемы граждан, ибо это не угрожало еекорпоративным интересам ввиду сравнительной малочисленности другихнародов, проживающих в Литве, то есть речь на самом деле идет нео политическом факторе как таковом, а о его сочетании со структурным.Принцип сочетания структурных и политических факторов как условиеуспешного демократического строительства изначально был заложен в основудиссертационного исследования, но его конкретизация требует специальногоанализа в каждом конкретном случае, универсального решения непросматривается.Так, фактор в виде политического давления со стороны внешних сил(конкретно, структур ЕС) с целью изменения языковой политики в однихслучаях приводит к соответствующим изменениям (Эстония), а в других – нет(Литва).

И в целом влияние ЕС на процессы демократического строительствав странах Балтии не было равносильным. Когда страны Балтии сталиполноправными членами ЕС, это влияние не усилилось, а наоборот, ослабло ине потому, что ЕС стал уделять меньше внимания вопросам демократии в этихстранах. Это объясняется тем, что политические и структурные факторы могутбыть как однонаправленными и усиливать влияние друг друга, так иразновекторными, блокирующими друг друга.При всех издержках и изъянах утвердившиеся в странах Балтии моделидемократии позволили решить две центральные проблемы этих стран –создание рыночной экономики и интеграцию в ЕС, вокруг которых сложилсяне только внутриэлитистский, но и поддерживаемый большинством населенияконсенсус.Приэтомудалосьсформироватьреальноконкурентную359партийную систему, отработать процедуру проведения свободных выборов исоздать легитимный механизм ротации элит в соответствии с меняющимисязапросами избирателей, не допуская перерастания конкуренции в хаос ивооруженное противостояние, как это было в Грузии и Украине.360БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК1.Абрамова О.

Д. Сравнительный анализ стран БРИКС на основеиндексов глобализации, конкурентноспособности и социального развития //Актуальные вопросы инновационной экономики. 2015. № 11. С. 176–184.2.Аквинский Ф. Сумма теологий / пер. с лат. С. Еремееваи А. Юдина. Киев: Ника-Центр, Эльга, 2002. 560 с.3.Алимова С. Б. Особенности постсоветских неодемократий //Альманах современной науки и образования. 2013.

№ 8. С. 16–18.4.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильностьдемократии // Полис. 1992. № 4. С. 122−134.5.Аристотель. Политика. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: Хранитель, 2006.6.Ачкасов348 с.В.А.,ГрызловБ.В.Институтызападнойпредставительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006. 264 с.7.Баранов С. В. Демократия безопасности: концептуальная модель //Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология.Религиоведение. 2014. № 8. С. 73–79.8.Батюк В.

И. Россия, США и «цветные революции» // ВестникРоссийского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 8.С. 15–26.9.Бачинин В. А. Христианство – Демократия – Контрдемократия(российская модель взаимоотношений) // Личность. Культура. Общество.2008. № 3-4. С. 87–96.10.Березкин А.В., Колосов В. А., Мячин В. А.

Весна’89. Географияи анатомия парламентских выборов. М., 1990. 406 с.11.В Латвии стартовал референдум по вопросу о роспускепарламента.URL:http://www.newsru.com/world/23jul2011/ref.htmlобращения: 23.08.2017).(дата36112.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранныепроизведения. М.: Прогресс, 1990. С. 44–271.13.Гайко О. С. Современное государство и кризис либеральноймодели демократии // Социосфера. 2013. № 1. С 186–190.14.Галкина Е. В. Демократия и гражданское общество: поископтимальных моделей и путей развития // Власть. 2009.

№ 4. С. 42–45.15.Геллнер Э. Нации и национализм / пер. с англ. Т.В. Бредниковой,М.К. Тюнькиной; ред. и послесл. И.И. Крупника. М.: Прогресс, 1991. 320 с.16.Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации(Наброски к теории) // Полис. 2001. № 1. С. 15–29.17.Гельман В. Я. Уроки украинского // Полис. 2005. № 1. С. 36–49.18.Гельман В.Я.

Трансформация в России: политический режим идемократическая оппозиция. М., 1999. 157 с.19.Гилев А. В. Динамика трансформаций на постсоветскомпространстве в сравнительной перспективе: устойчивость и предпосылкимногообразия политических режимов: дис… канд. полит.

наук. СПб., 2010.256 с.20.Гилев А. Политические трансформации на постсоветскомпространстве: имеют ли значение «цветные революции»? // Полития. 2010.№ 2(57). С. 107−121.21.возглавитГолованов В. Новое правительство Латвии. Правительствоудачливыйбизнесмен//Коммерсантъ.1995.№238.URL: http://www.kommersant.ru/doc/124317 (дата обращения: 13.07.2015).22.Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: смешанныенесвязанные избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997. № 3.С. 102–113.23.Голосов Г. В. Форматы партийных систем в новых демократиях:институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис.

1998.№ 1. С. 106–129.36224.URL:ГоровицД.Различиядемократийhttp://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm(дата//обращения:17.10.2017).25.Грудцина Л. Ю. Нужна ли России модель избирательнойдемократии? // Вестник Академии права и управления. 2016. № 45. С. 40–46.26.Гуттенберг Б. Теория демократии // Полис.

1991. № 4. С. 136–147.27.Даймонд Л. Прошла ли третья волна демократизации // Полис.1999. № 1. С. 10–25.28.Даль Р. Демократия и ее критики. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2003. 576 с.29.Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Изд. дом Гос. ун-та– Высшей школы экономики, 2010. 288 с.30.Деловая Латвия. Т. III.

Экономика и связи с Россией в 2002–03 гг.М.: Агентство Бизнес-пресс, 2004. 24 с.31.Дубцев В. А., Розов Н. С. Природа «русской власти»: от метафор –к концепции // Полис. 2007. № 3. С. 8−23.32.ДьяковаЛ.Чилийскаямодельразвития.Демократияи авторитаризм // Свободная мысль. 2014. № 3.

С. 79–94.33.Елизаров В. П. Элитистская теория демократии и современныйроссийский политический процесс // Полис. 1999. № 1. С. 72–78.34.ЕлисеевС.М.Выйтииз«бермудскоготреугольника»:о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис.2002. № 6. С. 71–82.35.Иванова О. В. Особенности демократии в России // Культура.Духовность. Общество. 2015. № 20. С. 74–79.36.Ильин М. В., Мельвиль А.

Ю., Федоров Ю. Е. Демократияи демократизация // Полис. 1996. № 5. С. 146–162.37.Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиесяобщества // Полис. 1997. № 4. С. 6–32.36338.Ирхин Ю. В. «Электронное правительство» и общество: мировыереалии и Россия // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 73–75.39.Истон Д. Категории системного анализа политики / пер. с англ.К.

А. Зубова // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т. I. С. 630–642.40.Капустин Б. Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическомосмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001.№ 4. С. 6–26.41.КапустинБ.Г.Посткоммунизмкакпостсовременность(Российский вариант) // Полис. 2001. № 5. С.