Текст автореферата (Политические технологии обеспечения информационной безопасности России в процессе взаимодействия государственной власти со средствами массовой информации), страница 9

В результате на базовом41уровне общественного сознания вместо индивидуальной картины мира образуетсянекий трансмедийный нарратив. Архитектура медиабезопасности в политическомплане требует наличия авторитета у особых субъектов информационной политики,обладающих собственной политической функцией и отражающей её социальнойсетью – политическими фракталами. Основными политическими фракталами винформационномобществевыступают:публичнаявласть,группыинтеллектуалов (элиты), медиасообщество в целом.В третьем параграфе «Оценка эффективности системы политическихтехнологий обеспечения информационной безопасности при взаимодействиигосударственной власти со средствами массовой информации» отмечаетсянеобходимость медийной легитимации власти и идеологии в современномжизненном порядке.

При этом представляется, что медиабезопасность социальнойсистемы будет эффективно обеспечиваться только в условиях действенныхгарантий свободы – состояния устойчивого развития системы взаимодействиявласти и средств массовой информации.В процессе оценки эффективности взаимодействия власти и медиацентральноеместозанимаетсамостоятельностьредакционнойполитики.Политическое состояние свободы средств массовой информации предполагает рядидеологических условий. Во-первых, свобода не должна сводиться к инымпроявлениям идеологии, интересам, ценностям.

Во-вторых, политическая свободадолжна рассматриваться в контексте тех социальных процессов, безопасностькоторых она гарантирует. В-третьих, идеология свободы должна способствоватьконкурентоспособности и превосходству свободного национального порядка надлюбым несвободным режимом.Практическая значимость метатеории свободы в рамках квантовой политикисостоит в том, что она отражает критическую угрозу мультикультурализма кактехнологии привнесения диктатуры в медиасферу через истребление авторитета иидеаловв обществена национальном уровне.

Поскольку вусловияхмультикультурализма затруднён транзит информации между группами массовой42аудитории с разной идеологией, постольку в мультикультурном обществе вышеуровень угрозы социальной (коллективной) травмы и цифрового разрыва.Угрозамультикультурализмалежитвпредметнойплоскостимедиабезопасности и должна встречать противодействие со стороны системывзаимоотношений власти и медиа, где политический класс гарантирует свободу, акреативныйклассимедиаэлитаобеспечиваютконкурентоспособностьгосударственной идеологии и доминирование национальной культуры вуниверсальном масштабе глобального информационного пространства.В пятой главе «Технологии социального партнёрства государственнойвластиисредствмассовойинформациивпротиводействиивнешнеполитическим угрозам информационной безопасности РоссийскойФедерации» осуществляется анализ практической политики обеспеченияинформационной безопасности России при взаимодействии власти и средствмассовой информации.В первом параграфе «Социальное партнёрство при участии средствмассовой информации в операциях по информационному обеспечениювнешней политики России» проводится критический анализ внедренияопределённыхидеологическихустановоквмировоеинформационноепространство, который демонстрирует относительно низкую политическуюэффективность воздействия монистических догм на медиасферу, а также резкиединамичные изменения общественного мнения в результате пропаганды.Очевидно, что при создании англоязычной версии телевизионного канала«Russia Today» у российской власти были намерения возродить лучшие традицииотечественногоиностранноговещания,благодарякоторомусоветскаяжурналистика долгое время сохраняла конкурентоспособность в мировоминформационном пространстве.

Вместе с тем, на практике российскиенациональные информационные агентства, постепенно становятся инструментамипубличной политической пропаганды и средствами рекрутирования сторонников,но при этом многие отечественные медиа теряют значительную часть своегоавторитета.43Анализ российского и зарубежного медиаконтента доказывает, чтожурналисты, которые, занимают в обществе привилегированное положение иотличаются высокой способностью к интеллектуальному труду, если имобеспечена свобода профессиональной деятельности; независимые от государствасредства массовой информации склонны и способны к внедрению идеологиипатриотизма и национального культурного кода в мировое информационноепространство.Во втором параграфе «Социальное партнёрство государственной властиисредствмассовойинформацииприотраженииагрессиипротивинформационного суверенитета России» отмечается, что в современномглобальном информационном обществе политические процессы происходят подвлиянием доминирующего социально-культурного кода в конкретном регионемира или отдельной стране.

Стремительно растёт число субъектов глобальнойполитики заинтересованных в использовании особенностей демократическогорежима и политики плюрализма в интересах расширения своего влияния насоциальные процессы в России.Логика «информационных войн» имеет в своей основе политическиетехнологии по разжиганию национальных и религиозных конфликтов. Взависимости от характера средств информационного влияния выделяютсяосновные технологии осуществления информационных операций:- агрессивная политическая пропаганда;- формирование экстремистских сообществ;- технологическая и культурная интервенция.Агрессивные информационные операции, которые характеризуются каксостояние информационной (гибридной) войны, вне всякого сомнения, проводятсяиностраннымигосударствами,внутриполитическимисилами,транснациональнымизаинтересованнымикорпорациямивидестабилизацииполитической обстановки в России.

Объектом таких информационных операцийстановится широкий круг национальных интересов, которые затрагивают какинформационный суверенитет государства, так и отдельные элементы российской44медиаиндустрии.Оказыватьпротиводействиеагрессивнымоперациямнеобходимо на национальном и международном уровнях, используя при этомпотенциал социального партнёрства власти и средств массовой информации вцелях сохранения информационного суверенитета государства.В третьем параграфе «Социальное партнёрство государственной властии субъектов международной журналистики в процессе осуществленияопераций военного характера» в контексте обеспечения информационнойбезопасности России характеризуется работа военных корреспондентов.Работа журналистов по сообщению новостей из районов вооружённыхконфликтов во все времена была чрезвычайно опасным делом.

В современноммиреситуацияснасилиемвотношениижурналистов,исполняющихпрофессиональный долг, остаётся стабильно тяжёлой. Внедрение через средствапропаганды определённых идеологических установок определяет готовностьнародов мира воевать за свои национальные интересы, причём это касается каксвященного долга по защите отечества, так и участия в политических авантюрах.Международный контроль над идеологическим обеспечением военных кампанийи гуманитарных операций традиционно осуществляют субъекты международнойжурналистики.Практическая работа субъектов военной журналистики демонстрируетсуществованиедоминирующихполитическихнорм,определяющихинтерпретации и действия корреспондентов в сценариях военно-политическогоконфликта.

Такие нормы и правила воспринимаются аудиторией в зависимости оттого социально-исторического контекста, который отражает национальныеинтересы государства, способствует достижению победы в самых сложныхполитических ситуациях.В заключении подведены итоги исследования и сформулированы егоосновные результаты.45ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯИЗЛОЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРАНаучные статьи, опубликованные в рецензируемых журналах,входящих в список ВАК РФ1.Алексеев, Г.

В.Безопасностьвсистемегосударственногорегулирования распространения массовой информации. / Г.В. Алексеев //Управленческое консультирование. 2017. № 7 (103). С. 8-19. (1 п.л.)2.Алексеев, Г. В. Расширение областей применения информационныхтехнологий и информационная безопасность государства. / Г.В. Алексеев //Управленческое консультирование.

2017. № 5 (101). С. 8-19. (1 п.л.)3.Алексеев, Г. В. Национализация политического класса как факторобеспечения безопасности страны. / Г.В. Алексеев, Г.Н. Морозов // Власть. 2017. Т.25. № 6. С. 88-95. (1 / личный вклад 0,5 п.л.)4. Алексеев, Г. В. Экстремизм и коррупция как проявления политическогоконфликта. / Г.В. Алексеев, В.П. Кириленко // Конфликтология. 2017. № 4 (12) С.122-136. (1 / личный вклад 0,5 п.л.)5.Алексеев, Г. В.

Проблема борьбы с экстремизмом в условияхинформационной войны. / Г.В. Алексеев, В.П. Кириленко // Управленческоеконсультирование. 2017. № 4 (100). С. 14-30. (1,5 / личный вклад 0,75 п.л.)6.Алексеев, Г. В.Международнаяинтеграция,демократияиинформационная безопасность государства. / Г.В. Алексеев, В.П.

Кириленко //Управленческое консультирование. 2017. № 3 (99). С. 8-15. (1 / личный вклад 0,5п.л.)7.Алексеев, Г. В. Демократия и «четвертая власть». / Г.В. Алексеев,В.П. Кириленко // Управленческое консультирование. 2016. № 2 (86).

С. 34-42. (1 /личный вклад 0,5 п.л.)8.Алексеев, Г. В.Проблемагосударственногосуверенитетавсовременных геополитических условиях. / Г.В. Алексеев, В.П. Кириленко //Управленческое консультирование. 2016. № 3 (87). С. 14-23. (1 / личный вклад 0,5п.л.)9.Алексеев, Г. В. Проблема обеспечения информационной безопасностигосударства в сфере распространения массовой информации. / Г.В.

Алексеев,В.П. Кириленко // Управленческое консультирование. 2016. № 9 (93). С. 21-29. (1 /личный вклад 0,5 п.л.)10. Алексеев, Г. В.Международно-правовыегарантиисвободысамовыражения./Г.В. Алексеев,В.П. Кириленко//Управленческоеконсультирование. 2014. № 2 (62). С. 116-123. (1 / личный вклад 0,5 п.л.)11. Алексеев, Г.