Автореферат (Язык как средство выражения когнитивной модели зоологии в современных научных текстах на русском языке), страница 4

М., 2010. Т.3. С. 625.14 научного текста. Регистровый анализ текстовых фрагментов иллюстрирует специфику зоологического текста, указывающий на особый характер мыслительногопроцесса: сложном переплетении наблюдения, восприятия, генерализации и теоретизации. Несмотря на превалирование информативного регистра, некоторые зоологические тексты характеризуются «повышенной репродуктивностью» что объясняется двумя основными причинами:1) Репродуктивный регистр всегда связан с непосредственно наблюдаемымединичным событием.

В обобщающей и систематизирующей научной деятельности внимание единичным случаям уделяется при обнаружении нетипичного результата, неожиданного научного открытия;2) Научное познание – это постижение мира не только ментальным, но исенсорным путем. В некоторых текстах субъект перцепции и субъект знания/ мнения не разграничиваются. Такое переплетение восприятия и интерпретации в процессе познания мира отражается в чередовании регистровых блоков при описаниипроцесса и результата этого познания.III.

Наконец, третий аспект влияния наблюдателя на процесс познания и языковой фиксации этого познания заключается в эмоциональных особенностях наблюдателя. Эмоциональность автора в зоологических текстах имеет особую природу исвязана не только со стилем изложения и разного рода интеллектуальными экспрессиями, но и особым отношением к объекту изучения – животному. «Любящеезнание» (в терминологии А. Маслоу) эксплицируется, как правило, на лексическомуровне.

Это может быть особое (шутливое, иронично-любовное, нежное) отношение к животному: Наиболее «продвинутый» эмбрион нанду <…> начинает излучать акустические сигналы за 5-7 дней до вылупления. Прилагательное продвинутый в словаре С.И. Ожегова отмечено пометой «разг.». Примечательно, что авторне использует менее нейтральный атрибут – эмбрион не назван «наиболее развитым», или «успешным»; ему вполне мог бы не присваиваться никакой эпитет.

Однако для автора издающие звук эмбрионы отмечены знаком «+», он шутливоласково называет их продвинутыми.Другой пример. Было выяснено, что результативность охотничьего поведения у молодых гепардов улучшается крайне медленно за 10 мес. материнскойшколы. Поэтому, хотя поведение матери и выстраивается с точки зрения этоло15 га в ряд «разумных» действий, «тупость» учеников заставляет с осторожностьюподходить к выводу о том, что именно инструктирование делает молодых гепардов охотниками.

Здесь выдержан несвойственный научной речи ироничношутливый тон, насмешка над животным, смягченная кавычками, противопоставление «умной» матери и «тупых» детей.Таким образом, неустранимость антропоцентричности в научном познании иописании обусловлена следующими факторами:1. Антропоцентричностью самого языка;2. Ограничениями, свойственными человеку как биосоциальному существу:физическими и физиологическими, ментальными и эмоциональными.Во втором разделе третьей главы «Мировоззрение исследователя» проанализирована другая важная составляющая субъекта в когнитивной модели зоологии:мировоззрение автора.

Под мировоззрением в данной работе понимается «системачеловеческих знаний о мире и о месте человека в мире, выраженная в аксиологических установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира»3.Экстралингвистической основой формирования мировоззрения биолога является представление об объекте, господствующее на определенном этапе развитиянауки (охарактеризованы представления о животном от донаучного этапа до современности). Далее, мировоззрение ученого-биолога формируется его системойвзглядов и ценностей как личности с одной стороны и как ученого, профессионалас другой. На основании мировоззренческой позиции автора выделено три типанаучных текстов по биологии: нейтральный, техноцентрический и биоцентрический.Особым лингвистическим средством экспликации авторского мировоззренияв научном зоологическом тексте является эмпатия (идентификация говорящего сучастником сообщаемого события).

В зоологических научных текстах нами вывялена особая точка зрения, носителем которой выступает животное. В приведенномвыше примере (3) субъектом восприятия выступает животное, и вся ситуация представлена с его точки зрения. Человек – второстепенный участник ситуации, на чтоуказывает частица даже ( = другое животное и даже человек).3Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2010.

Т.2. С. 578.16 Существуют «ряды иерархии эмпатии: говорящий – слушающий – третьелицо; человек – живое существо – предмет»4. Нетипичность описания ситуации сточки зрения животного проявляется в семантическом диссонансе, связанном ссинтаксическими нулями. Неопределенно-личные предложения, не содержащие«контекстуального претендента» на незанятую синтаксическую позицию такжепредполагают субъекта-человека.

Однако в текстах по зоологии это может бытькак человек, так и животное: Необычное поведение сородича часто наблюдаютиздали и держатся подальше – здесь наблюдают животные, а не человек. Данноепредложение без контекста допускает двоякое толкование. Научные зоологическиетексты поэтому демонстрируют отступление от синтаксического правила русскогоязыка, сформулированного М.В.

Всеволодовой: «только предложения с личнымсубъектом могут иметь неопределенно-или обобщенно-личный вариант. Уженазвания животных – зоонимы такой реализации не имеют и должны быть представлены своим именем: В роще поют соловьи; Реку бобры запрудили»5.Переход точки зрения, смещение фокуса эмпатии может создавать особыйпринцип организации текста, который мы условно назвали «ментальным конструированием». Как было сказано выше, это такой способ познания, при котором ученый пытается поместить себя в сознание изучаемого животного, а при вербальномоформлении происходит наложение двух субъектных сфер.

Пример: Самки могуториентироваться на реакции себе подобных, как бы руководствуясь правилом: если этот самец подошел для соседки, он хорош и для меня.Несмотря на то, что вторая часть высказывания оформлена с точки зренияживотного (использование личного местоимения первого лица), субъектом речиявляется человек (животное им быть не может). Исследователь делает предположение относительно поведения птиц и переводит свои предположения в вербальную человеческую плоскость (с помощью частицы как бы), оставаясь в субъектнойсфере животного.Четвертая глава «Категория действия как один из организующих центровязыка биологии» посвящена второму компоненту когнитивной биологической мо4Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред.

В.Н. Ярцева. М., 1990. С.592.5Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. М.,2000. С. 46.17 дели – животному. Действие является центральной категорией при описании животного и его активности, особенно в этологических текстах по зоологии. Анализданной категории и ее выражения в языке зоологической науки дает возможностьответа на вопрос, приложимо ли понятия действия к активности животных, а такжепроследить, как влияет использование антропоцентричной глагольной системы наязык зоологии.В разделе 1 главы IV «Онтологическая сущность действия» изучено, что понимается под действием в текстах и определениях различных наук (в том числефилологических). Эти данные сопоставлены с результатом анализа употребленияслова действие в естественном языке, что позволило сделать следующие выводы:1.В гуманитарных науках в центре любого действия находитсячеловек, который, как правило, является производителем этого действия, вто время как в естественных науках действие производит не человек, а некаясила;2.Рассмотрев основные способы выражения идеи действия в язы-ке (классификация предикатов, теория речевых актов, способы безглагольной номинации действия) и сопоставив эти данные с общегуманитарным пониманием действия, мы выделили три основные онтологические характеристики действия: Наличие активного субъекта; Целенаправленность; Контролируемость;Кроме того, учитывается чисто лингвистический параметр действия – временная локализованность.

К второстепенным признакам действия можно отнеститакие параметры, как результат, способ, инструмент, средство, условие, успешность и некоторые другие.Данные выводы приложены к зоониму в разделе 2 главы IV «Лингвофилософский анализ онтологических характеристик действия применительно к животным». Вопрос о статусе животного в аспекте действия поднимался в лингвистикенеоднократно, однако отодвигался на второй план, либо выносился за скобки как18 требующий отдельного обсуждения6. Проведенный анализ показывает, что c определенными оговорками категория действия может быть применена к активностиживотных, а потому сама категория действия нуждается в уточнении и расширениис учетом того, что субъектом действия может быть не только человек.В разделе 3 главы IV «Лингвистический анализ акциональных глаголов семантического поля «действия животных» сконцентрировано внимание на группеакциональных глаголов семантического поля действия животных, т.к.

именно акциональные глаголы являются изосемическим средством выражения действия вязыке. За основу анализа взята классификация действий и глаголов, предложеннуюГ.А. Золотовой7. Проанализированы следующие группы глаголов:1) глаголы конкретного физического действия: перемещать, обнюхивать,поддевать, чистить, взлетать;2) глаголы коммуникативного действия: подзывать, привлекать, указывать;3)глаголысоциальногоинтерсубъектногодействия:конкурировать,конфликтовать, вмешиваться, третировать, позволять;4) глаголы, называющие способ поведения: избегать, искать, подражать,игнорировать, хищничать;5) ментальные глаголы или глаголы ментального действия: постигать,справляться, ошибаться;6) глаголы восприятия: смотреть, слушать, ощущать;7) физиологические глаголы: производить (муравьи производят падь),переваривать.В классификации акциональных глаголов с агенсом-зоонимом отсутствуютследующие группы: глаголы эмоционального действия и глаголы деятельности илизанятия.