Автореферат (Т.С. Элиот как арбитр поэзии - литературная критика 1920-х – 1930-х гг)

На правах рукописиЖуковский Алан ЮрьевичТ.С. Элиот как арбитр поэзии: литературная критика 1920-х – 1930-х гг.Специальность 10.01.03 — Литература народов стран зарубежья(европейская и американская литература)Авторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата филологических наукМосква — 2014Работа выполнена на кафедре истории зарубежной литературы филологического факультетаМосковского государственного университета имени М.В. ЛомоносоваНаучный руководитель:кандидат филологических наук, доцент,Панова Ольга ЮрьевнаОфициальные оппоненты:Красавченко Татьяна Николаевна,доктор филологических наук,Институт научной информации пообщественным наукам Российской академиинаук,ведущий научный сотрудник отделалитературоведения Центра гуманитарныхнаучно-информационных исследованийСвердлов Михаил Игоревич,кандидат филологических наук,Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»,доцент факультета филологииВедущая организация:Тюменский государственный университетЗащита состоится «»2014 г.

в 16:00 на заседании диссертационного советаД 501.001.25 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова поадресу:ГСП-1, 119991, г. Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-йучебный корпус, филологический факультет.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственногоуниверситета им. М.В. Ломоносова и на сайте http://www.philol.msu.ru/~ref/001_25_14.htmАвтореферат разосланУченый секретарьдиссертационного совета, доцент«»2014 г.А.

В. СергеевТ.С. ЭЛИОТ КАК АРБИТР ПОЭЗИИ:ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА 1920-Х – 1930-Х ГГ.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИВ своих эссе 1920-х – 1930-х гг. Т.С. Элиот (1888 – 1965) создал оригинальную иразностороннюю систему оценки поэзии, которая была распространена как на поэтовпрошлого, так и на современников и оказала большое влияние на развитие англоязычнойлитературы. Авторитетный критик, редактор журнала «Крайтерион» (1922 – 1939) иредактор, а позднее директор издательства «Фейбер энд Фейбер», Элиот стал арбитром, вомногом определявшим облик британской поэзии с конца 1920-х гг.Но, несмотря на столь ответственную позицию, литературная критика Элиота былапротиворечива, и, в значительной мере, подвержена влиянию поэзии, которую он писал,оправдывая те её черты, которые многих отталкивали: компилятивность, высокаяконцентрацияаллюзийицитат,нередковоспринимавшаясякаквторичностьинеспособность создать подлинно индивидуальное произведение, сухость и механистичность,и др.

В то же время, Элиот часто обвинялся в противоположном: несоответствии его поэзиисобственным теоретическим принципам, скрытых автобиографичности и романтизме,«темноте» на месте провозглашаемой рациональности. В сугубо теоретическом разрезе егокритика тоже вызывала и вызывает немало вопросов: даже её самые знаменитые тезисы ипонятия сформулированы фрагментарно и неоднозначно.Данная диссертация призвана дать характеристику деятельности Элиота как арбитрапоэзии, критика и редактора. Для этого будут детально изучены выработанные поэтомпринципы оценки стихов и то, как они применялись на практике – в том числе, насколько имсоответствовала его собственная поэзия.

Данному вопросу в научной литературе не былоуделено достаточное внимание – как правило, анализируются созданные Элиотомлитературно-критические концепции с учётом возможных источников их генезиса, делаютсяпопытки их интерпретировать в русле той или иной традиции (романтической,символистской, неоклассицистической, «новой критики» и формализма, в различныхисторико-литературных контекстах).

Но изложение выдвинутых Элиотом понятий и идейдалеко не всегда проясняет оценку им конкретных поэтических текстов: теория вэлиотовской критике нередко расходится с практикой, да и сама по себе теория частосформулирована крайне абстрактно, фрагментарно и противоречиво, что затрудняет еёприложение к оценке стихов. Между тем, исключительно важная задача – прояснить то,1какими принципами руководствовался Элиот, оценивая стихи как «качественные» или«некачественные». Многие ценные ремарки Элиота, связанные с оценкой стихов, делаютсяим бегло, неожиданно и не встраиваются в целостную теоретическую систему. РассужденияЭлиота о литературе, идя вслед за его мировоззрением, часто имели черты релятивизма и«агностицизма»; Элиот нередко противоречил себе, сомневался в возможности какой бы тони было объективности в оценке литературы и «деконструировал» собственные понятия иконцепции.

Работая со сложной, противоречивой и «релятивистской» элиотовской критикой,было бы неверным пытаться разложить абсолютно весь материал «по полочкам», скрыть илиискусственно «объяснить» имеющиеся у Элиота противоречия и недоговорки. Определённойсложностью видится и то, что Элиот часто идёт «снизу», от конкретного материала кобобщениям, – при этом делаемые им выводы могут не очень хорошо «состыковываться» ичасто существенно модифицируют его магистральные концепции.В данной работе будет показана взаимосвязь элиотовских теории поэзии, поэтическойпрактики, издательской и редакторской деятельности, оценок классических и современныхЭлиоту поэтов, принципов отбора поэтических текстов для журнала «Крайтерион».

При этомв задачи данной работы не входит рассмотрение взглядов Элиота на природу и задачилитературной критики. Целью диссертации также не является анализ элиотовской теориидрамы.Основной акцент работы – именно принципы оценки стихов, а не их «теория», котораяуЭлиота,заисключениемнесколькихобщетеоретическихтекстов,раскрываетсяпреимущественно в анализе конкретных авторов, в несистематическом виде. Кроме того,эссеистика Элиота – это, в первую очередь, тексты художника, редко заботящегося оточности и доказательности.

Вместе с тем, нельзя недооценивать рассудочность элиотовскойкритики, влияние на неё образования Элиота и его религиозно-философских воззрений. Еголитературно-критические взгляды имеют одновременно философскую и поэтическуюприроду, но не являются литературоведческими.Степень изученности вопроса. Элиот является одним из самых изученных авторов –вероятно, самым популярным по количеству исследований англоязычным поэтом XX в. Вданной диссертации будет использоваться опыт не только работ, посвящённых элиотовскойкритике, но и исследований самого разного плана, поскольку ценные суждения порассматриваемой проблематике зачастую разбросаны по источникам, посвящённым другимаспектам творчества Элиота.Одной из первых значительных работ, посвящённых элиотовской критике, была книгаФ.

Кермоуда «Романтический образ» (1957). Хотя монография была посвящена далеко не2только Элиоту, в ней были высказаны и обоснованы важнейшие и, как представляется,справедливые утверждения о природе его взглядов на литературу. С точки зрения Кермоуда,многие «воинственно антиромантические»1 поэты и критики (в том числе, и Элиот) былиромантиками, поскольку глубоко противопоставляли образ и поэта, его использующего,типизированному восприятию, остальным людям и всему обществу2. Ещё важнее анализКермоудом концепта «распада восприимчивости»3: по его мнению, с научной точки зрения,он был абсолютно несостоятелен, поскольку аналогичные явления могут наблюдаться влюбую эпоху; с точки зрения Кермоуда, элиотовская концепция была выражениемромантическо-символистского, декадентского мифа, пытающегося объяснить непониманиеприроды образа массами и неприкаянность современного художника путём выдвижениягипотезы о фундаментально иной эпохе в прошлом; за данной гипотезой стояли культурноисторические потребности XX столетия.Важной фундаментальной работой о литературной критике Элиота стала книга Ш.Люси «Т.С.

Элиот и идея традиции» (1960)4. В ней были исследованы теория традиции, еёпреломление в элиотовских критике, поэзии и драме; особое внимание было уделеноэссеистике 1930-х – 1940-х гг. Автор подверг элиотовскую концепцию традиции некоторойкритике, говоря о необязательности культивации чувства традиции поэтом; позиция Элиотарассматривалась как исторически обусловленная реакция на субъективизм, преобладавший вевропейской культуре начала века. Одной из первых работ, рассмотревших взаимосвязи итекстовые переклички между Элиотом и Ф.Г.

Брэдли, о философии которого Элиот написалне защищённую диссертацию, стала книга «Т.С. Элиот: эстетика и история» (1962) Л.Фрида5.Изучение возможных философских, а также литературно-критических источниковэлиотовской критики быстро стало одним из основных направлений её исследования (донекоторой степени заслонив анализ других аспектов). В книге Дж. Д. Марголиса«Интеллектуальное развитие Т.С.

Элиота, 1922 – 1939 гг.» (1982)6 исследовалась связьэлиотовской эссеистики с философией И. Бэббита, Ж. Бенда, Ш. Морраса, и др., освещалисьполемика Элиота с Дж. М. Марри о романтизме и «классицизме» и усиление интересаЭлиота к религиозной и социальной проблематике в 1930-е гг.В данной работе перевод прозаических цитат – мой (А.Ж.), за исключением оговорённых случаев.Kermode, F. Romantic Image. L.: Routledge & Kegan Paul, 1957. P.

VII.3Ibid. P. 142 – 145.4Lucy, S. T.S. Eliot and the Idea of Tradition. L.: Cohen & West, 1960.5Freed, L. T.S. Eliot Aesthetics and History. La Salle, IL: Open Court, 1962.6Margolis, J.D. T.S. Eliot’s Intellectual Development, 1922 – 1939. Chicago, IL, L.: University of Chicago Press, 1982.123Влияние философии на литературную критику Элиота (и на другие сферы егодеятельности) было рассмотрено в книге У. Скаффа «Философия Т.С.

Элиота: отскептицизма к сюрреалистической поэтике: 1909 – 1927 гг.»7, в которой, помимо этого,подчеркивалось намного бóльшее, чем обычно принято считать, значение бессознательного вдеятельности Элиота; было уделено внимание проблеме элиотовского скептицизма, егонеоднозначному соотношению с мировоззрением Элиота после обращения в англиканство.Глубина влияния философских и научных концепций на литературную критику ихудожественное творчество Т.С. Элиота остаётся спорным вопросом среди исследователей.С одной стороны, воздействие многих философов и культурологов на эссеистику Элиота невызывает сомнений.

С другой стороны, основные концепции его литературной критикимогут быть поняты вне связи с философскими категориями.В своей книге «Т.С. Элиот и романтическая критическая традиция» (1981)8 Э. Лоббскептически отзывается о попытках обнаружить непосредственные истоки поэзии, драмы икритики Элиота в его диссертации, посвящённой Ф.Г. Брэдли, в его философскомобразовании и философских увлечениях. Правда, две лучшие монографии, посвящённыефилософскому пласту в творчестве Элиота9, были изданы позднее работы Лобба.Р.

Уоллхейм, К.К. Стэд, Ф. Кермоуд, Э.Д. Муди (подчёркивавший также ненужностьзнания внелитературных факторов для восприятия элиотовской поэзии)10 также считали, чтокритика Элиота может быть понята в сугубо литературных категориях и её взаимосвязь сфилософией остаётся крайне поверхностной11. Допуская, что концепция «распадавосприимчивости» могла быть перенята у Брэдли, Э.