Диссертация (Функционально-семантическая категория аспектуальности в русском жестовом языке), страница 8

Статус акциональностипо-разному трактуется в разных подходах к категории аспектуальности.В обзоре [Sasse 2001], посвященном анализу существующих моделейаспектуальности,лингвистическихориентированныхговоритсятрадицийовтеорийсуществованииизучениииАспектуально-ориентированныедвухаспектуальности:параллельныхаспектуально-акционально-ориентированныхтеории(ккоторымтеорий.относятсяработыЭ. Кошмидера [Koschmieder 1929], Б.

Комри [Comrie 1976], Э. Даля [Dahl 1985]и др.) были предложены лингвистами, работавшими с материалом флективныхязыков, акционально-ориентированные же теории (работы О. Есперсена[Jespersen 1924], З. Вендлера [Vendler 1957], Д. Даути [Dowty 1979] и др.)возникли в результате обращения британских и американских лингвистов ксинтаксическому уровню языка. Более поздние исследования показывают, чторазграничение акциональности и аспектуальности как «лексического аспекта» и«грамматического аспекта» оказывается не совсем верным: акциональныезначения задаются не только семантикой глагольной лексемы, а аспектуальныезначения не ограничены грамматическим способом выражения: и те, и другиереализуютсянауровне[Аркадьев 2009: 203–204]предложенияпредлагается[Sasse 2001].разграничиватьВработе«внутреннююаспектуальность», т.е.

семантические характеристики ситуации, обусловленныелексическимисвойствамиглаголаиегоаргументов,и«внешнююаспектуальность» – аспектуальные значения, задающие определенной точкойзрения говорящего на ситуацию.37Существует ряд работ, в которых акциональность и собственноаспектуальность рассматриваются как два равноправных и относительнонезависимых компонента категории аспектуальности.

Аспектуальность, такимобразом, представляет собой взаимодействие аспектуальных характеристикисходной лексемы и грамматических показателей, кодирующих значениялинейнойаспектуальности[Bertinetto et al. 1995;Klein 1994;Smith 1997].Наиболее последовательно данный подход изложен в работе К. Смит,предложившейдвухкомпонентнуютеориювида[Smith 1997],разграничивающую точку зрения (viewpoint aspect) и тип ситуации (situationaspect).

Точка зрения («внешняя» аспектуальность) проявляется в системеграмматических форм, существующих в языке; данные грамматические формы(перфект, инхоатив, дуратив, комплетив и др.) представляют собой «точкузрения» [Smith 1997] или «окно наблюдения» [Klein 1994], в которое попадаетописываемая ситуация.

Тип ситуации (или «внутренняя» аспектуальность)подразумеваетналичиевлексическомзначениисловааспектуальныххарактеристик, задающих тип описываемой ситуации. Таким образом,аспектуальные характеристики ситуации выражаются в два этапа: сначала привыборе типа предиката (типа ситуации), потом при выборе конкретнойвидовременной формы («точки зрения» на ранее выбранный тип ситуации).Показатели, с помощью которых устанавливается «окно наблюдения»,выражаютсяграмматическимиморфемами(словоизменительнымиилисловообразовательными).

Типы ситуации, напротив, не маркированы явно, ихсемантика передается с помощью глагола и его аргументов [Smith 1997: 4].Другоерешениевопросаосоотношенииакциональностииаспектуальности предлагается в ряде аспектологических работ, объединенных вобзоре [Binnick 2006] под названием «фазовые теории аспектуальности». Висследованиях[De Swart, Verkuyl 1999;De Swart 1998]отсутствуетразграничение акциональности и аспектуальности. По мнению авторов,функция показателейлинейнойаспектуальностизаключаетсяв смене38акционального класса лексемы – для обозначения этого процесса в данныхработах используется термин «type coercion» [Binnick 2006].Отчастипохожийподходизлагаетсяв[Плунгян 2011].Выносяакциональность за рамки категории аспектуальности, В.А. Плунгян, тем неменее, делит аспектуальные показатели на «первичные» и «вторичные».Показатели «первичного» аспекта связаны с вложенностью ситуации в «окнонаблюдения» (т.е.

по сути, представляют собой показатели линейнойаспектуальности), тогда как показатели «вторичного» аспекта отвечают заизменение акционального класса предиката. Все показатели «первичного»аспекта применимы только к предикатам, обозначающим предельный процесс,так как у них наличествуют все возможные стадии ситуации. С предикатамидругих типов сочетаются не все показатели «первичного аспекта»: так,например, показатель дуратива не может взаимодействовать с предикатами,обозначающими события, так как они не обладают признаком длительности, апоказатель прогрессива не может сочетаться с предикатами со значениемсостояния, так как у них отсутствует признак динамичности.

Несмотря на это,показатели «первичного» аспекта все же применяются к другим типамситуации, но при этом аспектуальные показатели не выражают значениялинейного аспекта, а приобретают вторичную функцию, связанную собеспечением перехода лексемы в другой акциональный класс. Например,показательхабитуалисаобеспечиваетстатическуюинтерпретациюдинамических ситуаций, а показатель мультипликатива – процесснуюинтерпретацию мгновенных событий. Показатели вторичного аспекта, спомощьюкоторыхпредельную,осуществляетсяназываютсяпереходнепредельнойтрансформативамиилиситуациивограничителями[Плунгян 2011: 395–402].

Между первичным и вторичным аспектом не всегдаможно провести четкую границу. В английском языке значения вторичногоаспектавыражает,например,показательпрогрессивавсочетанииспредикатами, обозначающими события и состояния. Предикаты со значением39состояния в сочетании с показателем прогрессива приобретают значениеинхоатива (англ. Now I am understanding you ‘Теперь я начинаю тебя понимать’)[Zucchi 1998: 351]. Предикаты со значением события, сочетающиеся споказателем прогрессива, переходят в класс предельных процессов (англ. Theplane is landing ‘Самолет снижается’, The old man is dying ‘Старик умирает’)[Rothstein 2004]. Кроме того, предикаты, обозначающие события, могутсочетаться с показателемпрогрессива в контексте «замедленной съемки»[Zucchi 1998]: например, при комментировании событий фильма допустимовысказывание He is reaching the top of the mountain ‘Он достигает вершиныгоры’.1.2.

Подходы к описанию категории аспектуальностиВ существующих исследованиях категории аспектуальности наиболеераспространенными являются два подхода: структурно-семантический ифункциональный.Возникновение структурных методов изучения и описания языка былообусловлено потребностью в формализации и систематизации накопленныхсведений о языке, построении лингвистических моделей. При структурномописании акцент делается на описании формальной стороны языка, основноевнимание уделяется исследованию отношений между языковыми элементами,выявлениюоппозиций,описаниюфункцийэлементоввсистеме[Апресян 1966: 37].

Для структурно-семантического подхода к описаниюсвойственен подход «от формы к семантике»: основное внимание фокусируетсяна грамматических средствах языка, которые могут быть представлены какоппозицииипарадигмы,подчиняющиесяопределеннымправилам.Структурализму как подходу к исследованию языка свойственно стремление кформализации, построению моделей, непротиворечивому описанию, изучениеязыка как формальной структуры без учета контекста.40Преимущества структурного подхода к исследованию аспектуальностизаключаются в возможности четком выделении грамматических средств,функционирующих в данном языке, выделении аналитических и синтетическихформ, выявления парадигм грамматических форм и др. В качестве недостаткаже структурного подхода можно указать на то, что вне внимания исследователяостается целый спектр неграмматических средств выражения аспектуальныхзначений.

Примерами исследования аспектуальных систем и отдельныхаспектуальных показателей в структурном аспекте являются работы [Панов2012], [Гусев 2012].Функциональный подход в лингвистике предполагает, что устройство вомногом определяется его функционированием и обусловлено общимисвойствами человеческого мышления.

Идеи, предшествующие формированиюфункционализма как подхода к изучению языка, развивались в работахА. Мартине, Э. Сепира, представителей Пражского лингвистического кружка. Внастоящее время функциональный подход в лингвистике складывается изразныхтечений,функциональногофункционального иразличающихсяанализавязыкаосновномистепеньюсоотношениемструктурно-семантическогозначимостииспользуемыхметодов. «Радикальные»функционалисты объясняют устройство грамматической системы языка восновном дискурсивными факторами [Givon 1995; Hopper 1988], «умеренные»функционалисты используют функциональный и структурно-семантическийметод, признавая, что грамматика языка лишь отчасти мотивированафункционированием языка [van Valin 1993; Dik 1997], некоторые лингвистыиспользуютфункциональныйанализкакдополнениекструктурно-семантическим методам изучения языка [Кибрик, Плунгян 2002: 278–279].Одним из функциональных направлений в отечественной лингвистикеявляется теория функциональной грамматики, разрабатываемая А.В.