Диссертация (Восприятие референциально неоднозначных выражений русского языка - данные связанных с событиями потенциалов мозга), страница 12

(1993). В соответствии с полученными результатами, восприятие синтаксически аномальных предложений сопровождалось левосторонней негативностью с пиком через 180 мс после предъявления стимула (ELAN). При восприятии предложений с морфосинтаксическими аномалиями наблюдался эффект передней негативности (била-49терально) с максимумом примерно через 400 мс после предъявления слова – эффект LAN(рисунок 2.11).Рис. 2.11.

Эффект LAN, сопровождающий восприятие предложений с морфосинтаксическими аномалиями. Рисунок заимствован из работы Friederici et al. (1993)Авторы работы предполагают, что процесс синтаксической обработки проходит в два этапа:ранняя негативность отражает построение первичной структуры на основе информации очастеречной принадлежности слова, а поздняя позитивность характеризует процессы синтаксической интеграции.Эффект LAN, наряду с увеличением потенциала Р600 по сравнению с грамматическиправильными предложениями, характеризовал восприятие предложений с морфосинтаксических аномалий в нидерландском языке, а именно нарушениями согласования между подлежащим и сказуемым. В работе Sabourin and Stowe (2004) было проанализировано восприятиеглаголов в форме единственного числа вместо множественного в предложениях типа (2.19).Предложения предъявлялись пословно, испытуемых просили определить, является предложения правильным или неправильным нажатием на одну из двух кнопок.(2.18) Wij praten vaak over dat sprookje.Мы разговариваем часто о той сказке.(2.19) * Wij praat vaak over dat sprookje* Мы разговариваю часто о той сказке.Восприятие сказуемого в грамматически неправильных предложениях сопровождалось негативностью во временном окне LAN-эффекта, увеличением амплитуды потенциалаР600 и поздней негативностью в интервале 1300-1500 мс после предъявления стимула.

Авто50ры предполагают, что поздняя негативность может быть связана с необходимостью удержания в рабочей памяти информации об аграмматичности предложения до момента ответа навопрос задания.При этом восприятие предложений с двумя именными группами в именительном падеже (2.21), как было показано, в частности, на материале немецкого языка, характеризуетсяэффектом N400 и потенциалом Р600, большим по амплитуде по сравнению с грамматическиправильными предложениями (2.20) (Frisch & Schlesewsky, 2001).(2.20) Paul fragt sich, welchen Angler der Jäger gelobt hat.Павел спрашивает себя, какого рыбака охотник хвалил.(2.21) * Paul fragt sich, welcher Angler der Jäger gelobt hat.* Павел спрашивает себя, какой рыбак охотник хвалил.Отличие электрофизиологического ответа на восприятие предложений данного типаот эффектов, наблюдаемых при восприятии морфосинтаксических аномалий (ср.

результатыэксперимента в Sabourin and Stowe (2004)), связывают с тем, что в примерах (2.20) и (2.21)оба аргумента глагола являются одушевленными существительными и, как следствие, любойиз них может занимать роль агенса. В связи с этим возникают трудности построения семантической репрезентации высказывания.2.2.2.2. Восприятие предложений с двойными аномалиямиВ работе Frisch, Hahne, and Friederici (2004) было проведено сравнение электрофизиологических эффектов, сопровождающих восприятие предложений с нарушениями синтаксической структуры (пример (2.23) – причастие глагола следует после предлога) и аргументнойструктуры глагола (пример (2.24) – непереходный глагол был использован в пассивной конструкции с подлежащим в качестве аргумента).

Кроме того, в материале эксперимента быливключены предложения, которые содержат оба типа аномалий (пример (2.25)). Материалданного эксперимента отличается от материала, использованного, например, Friederici et al.(1993) и Friederici et al. (1998), тем, что ключевое слово не было последним в предложении,что позволяет избежать эффекта конца предложения (Friederici & Frisch, 2000; Osterhout,1997).(2.22) Im Garten wurde oft gearbeitet und…51В саду часто работали (причастие прош. времени) и …(2.23) * Im Garten wurde am gearbeitet und…* В саду в работали (причастие прош. времени) и …(2.24) * Der Garten wurde oft gearbeitet und…* Сад часто работали и …(2.25) * Der Garten wurde am gearbeitet und…* Сад часто в работали и …Было проведено два эксперимента – в одном из них предложения предъявлялись пословно, вдругом – на слух, во время экспериментов испытуемые выполняли задание на определениеграмматической правильности.

В обеих модальностях восприятие предложений с нарушениями аргументной структуры глагола сопровождалось эффектами N400 и Р600, предложений с нарушением синтаксической структуры – эффектами ELAN и Р600. При восприятиипредложений с двойной аномалией наблюдались эффекты, аналогичные условию с синтаксическими нарушениями. Полученные результаты свидетельствуют о том, что интеграцияинформации о частеречной принадлежности слова является первичной по отношению к другим составляющим, в том числе информации об аргументной структуре глагола. В случаеневозможности интегрировать слово в синтаксическую структуру остальные этапы блокируются, так как в их основе должна лежать правильная структура предложения.Восприятие предложений с двойными нарушениями было также проанализировано висследовании, описанном в Hahne and Friederici (2002).

В данном случае были рассмотреныпредложения с семантическими аномалиями (пример (2.27)), с нарушениями синтаксическойструктуры (пример (2.28)), а также предложения, в которых наряду с аномалией этого типанаблюдалось несоответствие между значением ключевого слова и семантикой предшествующего контекста (пример (2.29)). Целью исследования было сопоставление временных характеристик семантической интеграции и анализа синтаксической структуры предложения.Как и во всех описанных выше экспериментах, в стимулах были использованы пассивныеконструкции.(2.26) Das Brot wurde gegessen.Хлеб ели (причастие прош. времени).(2.27) * Der Vulkan wurde gegessen.* Вулкан ели (причастие прош. времени).(2.28) * Das Eis wurde im gegessen.52* Мороженое в ели (причастие прош. времени).(2.29) * Das Türschloß wurde im gegessen.* Дверной замок ели (причастие прош.

времени).Предложения предъявлялись на слух. Было проведено два эксперимента – в одном из нихиспытуемых просили оценить, являются ли предложения в целом правильными или неправильными, тогда как во втором их внимание было направлено на поиск аномалий семантического типа. Задание второго типа, по мнению авторов, позволит проанализировать, насколько ССП, сопровождающие языковую обработку, являются автоматическими и не зависят отстратегии поведения. По результатам первого эксперимента, восприятие предложений с семантическими аномалиями сопровождалось эффектом N400.

Во время восприятия предложений с синтаксическими аномалиями наблюдалась ранняя передняя негативность без четкой латерализации и эффект Р600, аналогичный паттерн характеризовал восприятие предложений с двойными нарушениями. Полученные данные свидетельствуют о том, что семантический анализ не является автоматическим процессом и зависит от успешности построениясинтаксической структуры. Однако, как отмечают авторы работы, это может быть связано сэкспериментальным заданием: для определения того, что предложения типа (2.28) и (2.29)являются неправильными, нет необходимости анализировать их семантическую составляющую, для ответа на вопрос достаточно проанализировать их синтаксическую структуру.

Какпоказали результаты второго эксперимента, в случае привлечения внимания испытуемых ксемантическому аспекту предложений восприятие двойных аномалий характеризуется наряду с ранней передней негативностью эффектом N400. Как отмечают авторы исследования,полученные данные свидетельствуют о том, что блокировка потенциала N400 на основе результатов синтаксической обработки может быть снята, если фокус внимания будет обращенна семантическую составляющую, а значит, процесс интеграции значения слова в семантический контекст предложения зависит от стратегии и контроля.Как видно из результатов описанных исследований, наличие синтаксической аномалии в предложении, которая сопровождается эффектом ELAN, оказывает влияние на амплитуду потенциала N400.

Встает вопрос о том, зависит ли амплитуда потенциала Р600 от того,является ли предложение семантически правильным, то есть влияет ли на величину потенциала Р600 наличие/отсутствие эффекта N400 или эти два потенциала являются полностьюнезависимыми. Так, в работе Gunter, Stowe, and Mulder (1997) была проанализирована связьпотенциала Р600, сопровождающего восприятие аномального с точки зрения морфосинтак53сиса предложения, с наличием/отсутствием в предложении семантической аномалии. Какпоказали результаты проведенного эксперимента, эффект Р600, вызванный морфосинтаксической аномалией был больше для семантически правильных предложений нидерландскогоязыка по сравнению с предложениями, содержащими семантические аномалии.

В частности,увеличение амплитуды потенциала Р600, сопровождающего восприятие предложений, в которых причастие глагола было заменено на форму инфинитива, по сравнению с предложениями, не содержащими морфосинтаксических аномалий ((2.31) vs. (2.30) и (2.33) vs. (2.32)),было более значительным в случае, если глагол соответствовал по значению предшествующему контексту ((2.31) vs. (2.30)).

Следует отметить, что амплитуда эффекта LAN не зависела от того, насколько значение ключевого слова соответствовало семантике предложения.(2.30) Terwijl een grote menigte stond toe te kijken, werd de kleine drenkeling door de held gered.Пока большая толпа стояла и смотрела, утопающий малыш был спасен героем.(2.31) * Terwijl een grote menigte stond toe te kijken, werd de kleine drenkeling door de heldredden.* Пока большая толпа стояла и смотрела, утопающий малыш был спасти героем.(2.32) * Terwijl een grote menigte stond toe te kijken, werd de kleine drenkeling door de held gevat.* Пока большая толпа стояла и смотрела, утопающий малыш был понят героем.(2.33) * Terwijl een grote menigte stond toe te kijken, werd de kleine drenkeling door de heldvatten.* Пока большая толпа стояла и смотрела, утопающий малыш был понять героем.По мнению авторов исследования, данные результаты хорошо согласуются с представлением о потенциале Р600 как о маркере синтаксического реанализа: если экспериментальная единица вписывается в семантический контекст высказывания, попытка реанализастановится более мотивированной, поскольку построение подходящей синтаксическойструктуры с большей вероятностью приведет к успешности восприятия предложения в целом.

Тот факт, что амплитуда LAN-эффекта не зависела от взаимодействия факторов синтаксической аномалии и семантического несоответствия, говорит о том, что данный эффект характеризует именно процессы синтаксической обработки, тогда как эффект Р600 также отражает более общие процессы.Еще одним подтверждением влияния связи значения лексемы с предшествующимконтекстом на амплитуду потенциала Р600 являются результаты исследования на материаленемецкого языка, описанного в работе Gunter, Friederici, and Schriefers (2000). Целью прове54денного авторами эксперимента было проанализировать влияние того, насколько употребление существительного ожидаемо в данном контексте, на восприятие предложений, содержащих рассогласование по роду между определенным артиклем и существительным.