Диссертация (Русские сатирические журналы XVIII века - вопросы поэтики), страница 4

М.: Тип. Э. Барфкнехта и комп., 1859.15Поденьшина, сатирический журнал В. Тузова. 1769 / Изд. А. Афанасьева. М.: Тип. С. Селивановского, 1858;Пустомеля, сатирический журнал. 1770. Изд. А. Афанасьева. М.: Тип. С. Селивановского, 1858; Кошелек, сатирический журнал Н. И.

Новикова. 1774 / Изд. А. Афанасьева. М.: Тип. С. Селивановского, 1858.16Пыпин А. Н. Владимир Лукин // Отечественные записки. 1853. Т. 89. № 8. Отд. II. С. 39–76; Т. 90. Отд. II. №9. С. 1–30. Впоследствии эта статья в дополненном виде включена в состав подготовленного П. А. Ефремовым издания пьес Лукина и Б.

Е. Ельчанинова: Пыпин А. Н. В. И. Лукин // Лукин В. И., Ельчанинов Б. Е. Сочинения и переводы/ Под ред. П. А. Ефремова. СПб.: Тип. И. И. Глазунова, 1868. С. I–LXXII.13В полемику с Афанасьевым вступает Н. А. Добролюбов. Он публикует в «Современнике» рецензии на подготовленные Афанасьевым переиздания журналов17 ина книгу «Русские сатирические журналы 1769–1774 годов»18. Переиздание такихжурналов, как «Пустомеля», Добролюбов считает ненужным, поскольку они, по егомнению, не представляют литературного интереса и лишены общественного значения.

В рецензии на монографию Афанасьева Добролюбов дает иную, пессимистическую оценку общественной роли сатирических журналов. С его точки зрения, их сатира бесполезна именно по той причине, что они сочувствуют намерениям властей.Из-за этого они касаются лишь отдельных мелких злоупотреблений, не затрагиваякоренных пороков общественного устройства, с которыми и следовало бы бороться– иначе никакие изменения к лучшему невозможны.Спор продолжает Д. Л. Мордовцев в журнале «Русское слово»19.

В отличие отДобролюбова, он не считает журнальную сатиру бесполезной, хотя и признает, чтоона не приводит к успеху. Причиной неудачи, однако, он считает не слабость самойсатиры, а давление властей. М. Н. Лонгинов, напротив, не видит противоречия между сатирической установкой журналов и их солидарностью с общественнополитическим курсом Екатерины II20.В книге «Николай Иванович Новиков, издатель журналов 1769–1785 гг.»А. И. Незеленов высоко оценивает вклад Новикова в выработку нового для русскогообщества мировоззрения, ставшего альтернативной вольтерьянскому скептицизму имасонской мистике21.

Журналы Новикова, по мнению Незеленова, свидетельствуюто борьбе в его мировоззрении двух начал: привязанности к национальной культурной традиции и приверженности европейскому просвещению (о преемственности,связывающей сатирические журналы и славянофильство, еще ранее писал17[Добролюбов Н. А.] Поденьщина.

Сатирический журнал В. Тузова. 1769. Издание А. Афанасьева. Москва,1858; Пустомеля. Сатирический журнал. 1770. Издание А. Афанасьева. Москва, 1858; Кошелек. Сатирический журналН. И. Новикова. 1774. Издание А. Афанасьева. Москва, 1858 // Современник. 1858. Т. 72. № 12. Отд. II. С. 236–242.18[Добролюбов Н. А.] Русская сатира в век Екатерины. (Русские сатирические журналы 1769–1774 годов.Эпизод из истории русской литературы прошлого века. Соч. А. Афанасьева) // Современник. 1859.

Т. 77. № 10.Отд. III. С. 267–356.19Мордовцев Д. Л. Обличительная литература в первых русских журналах и стеснение гласности // Русскоеслово. 1860. № 2. Отд. I. С. 307–376; № 3. Отд. I. С. 321–377.20Лонгинов М. Н. Новиков и московские мартинисты. М.: Тип. Грачева и комп., 1867. С. 22–33.21Незеленов А. И.

Николай Иванович Новиков, издатель журналов 1769–1785 гг. СПб.: Тип. В. С. Балашева,1875.14Н. С. Тихонравов22). Сатиру Новикова Незеленов ставит высоко, но признает, что современем писатель в ней разочаровывается; признаки разочарования видны уже в«Живописце» и «Кошельке».В монографии «Литературные направления в Екатерининскую эпоху», которой предшествует ряд статей23, Незеленов относит журналы Новикова, а также «Ито и сё» и «Смесь» к «народному» направлению, хотя деятельность Новикова в целом, с его точки зрения, по своему значению намного шире. В журналах «Всякаявсячина» и «Ни то ни сё» он видит примеры «скептическо-матерьялистического направления» – вольтерьянства и в конечном счете цинизма24.Очерк полемики между сатирическими журналами дает С.

П. Тимофеев, ставяих в пример современным журналистам, так как, несмотря на резкий тон литературных столкновений, спор идет о принципах, а не о коммерческих интересах25. Онтакже посвящает статью Н. И. Страхову – автору «Сатирического вестника» какпродолжателю дела Новикова26. Очерк положения журналов в конце XVIII в. даетС. М.

Бородин, также отмечая их общественное значение27. В. И. Покровский публикует ряд работ, где сатирические журналы выступают как материал для изученияобщественной жизни своей эпохи28.П. Н. Милюков рассматривает издание «Всякой всячины» как неудачную попытку Екатерины II подчинить общественное мнение. Сатиру Новикова он ставитвысоко, однако считает, что протест против иностранного влияния и стремление к22Тихонравов Н. С. Четыре года из жизни Карамзина. 1785–1788 // Русский вестник. 1862.

Т. 38. № 4. С. 732–750.23К сатирической журналистике имеют отношение следующие статьи: Незеленов А. И. 1) Литературные направления в Екатерининскую эпоху. I. Скептическо-матерьялистическое. Гл. 2 // Исторический вестник. 1884. Т. 16.№ 6. С. 487–524; 2) Литературные направления в Екатерининскую эпоху. III. Непосредственно-народное. Гл.

4. Сатирические журналы // Исторический вестник. 1887. Т. 29. № 8. С. 298–304.24Незеленов А. И. Литературные направления в Екатерининскую эпоху. СПб: Н. А. Мартынов, 1889.25Тимофеев С. П. Образцы журнальной полемики прошлого века // Исторический вестник. 1887. № 9. С. 589–602.26Тимофеев С. П. Последний представитель русской сатиры прошлого века // Исторический вестник. 1888. Т.33. № 8. С. 338–354.27Бородин С. М. Русская журналистика в конце прошлого столетия // Наблюдатель. 1891. № 3.

С. 61–102.28Покровский В. И. 1) Столетие Сатирического вестника // Библиографические записки. 1892. Т. 12. С. 851–860; 2) Столетие сатирического журнала «Что-нибудь от безделья на досуге» (1800–1900 гг.). М.: Унив. тип., 1901;3) Щеголи в сатирической литературе XVIII-го века // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1903.Кн. 2 (205).

Отд. III. Исследования. Ч. 2. С. 1–88, 1–140; 4) Щеголихи в сатирической литературе XVIII-го века // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1903. Кн. 3 (206). Отд. III. Исследования. Ч. 1. С. 1–100, 1–140;5) Смертодавы в русской сатирической литературе XVIII века // Чтения в Обществе истории и древностей российских.1907. Кн. 3 (222).

Отд. II. Материалы историко-литературные. Ч. 2. С. 1–24.15национальной самобытности приводят его к противоречиям29. В оценке «Всякойвсячины» с Милюковым солидарен В. В. Каллаш. Из журналов 1769 г. интерес, с еготочки зрения, представляют «Трутень», «И то и сё», «Смесь» и «Адская почта»30.К вопросу об общественной роли сатирических журналов обращаетсяМ. Н. Туманов31. По его мнению, сатирические журналы оказывают влияние на политику властей: Екатерина II к ним прислушивается, Павел I и Александр I с нимизнакомы, и, не признавая влияния журналов публично, цари в действительностиследуют данным там рекомендациям.

Кроме того, журналы, по мнению Туманова,благотворно воздействуют на нравы. Роль журналов Новикова в борьбе против крепостного права отмечает В. Е. Евгеньев-Максимов32.Во второй половине XIX и начале XX в. выходит ряд библиографических работ по истории русской журналистики, в частности сатирической. Среди них, прежде всего, следует назвать труд А. Н. Неустроева с указателем к нему33. Библиографические дополнения к данным Неустроева содержатся в статьях Л. Н. Майкова34 иН. М.

Петровского35. Большое значение для исследования сатирических журналовимеет монография В. П. Семенникова: он устанавливает состав авторов ряда изданий, атрибутируя многие статьи, и по архивным материалам приводит сведения осроках их публикации и тиражах36. С некоторыми его суждениями полемизирует29Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 3: Национализм и общественное мнение.

Вып. 2.Изд. 2-е. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1904. С. 291–312.30Каллаш В. В. Очерки по истории русской журналистики. (К двухсотлетию нашей периодической печати).М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1903. Ранее отдельные главы напечатаны в «Русской мысли», к сатирическойжурналистике относятся следующие: Каллаш В. В. Очерки по истории русской журналистики. (К двухсотлетию нашейпериодической печати) // Русская мысль. 1903. № 5. Отд. II. С. 138–153 (разделы V–VII); Русская мысль. 1903. № 6.Отд. II. С. 145–160 (разделы VIII–IX).31Туманов М. Н. Влияние русской литературы второй половины XVIII-го века на судопроизводство и законодательную деятельность правительства по этому вопросу // Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1903.

Т. 75. № 1. С. 1–86.32Евгеньев В. [Евгеньев-Максимов В. Е.] Писатели – борцы с крепостной неволей. Очерк из истории русскойхудожественной литературы XVIII и XIX веков. СПб.: Книгоиздательство типо-лит. «Энергия», 1914. С. 12–18.33Неустроев А. Н. 1) Историческое разыскание о русских повременных изданиях и сборниках за 1703–1802 гг., библиографически и в хронологическом порядке описанных. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1874;2) Указатель к русским повременным изданиям и сборникам за 1703–1802 гг. и к историческому разысканию о них.СПб.: Паровая скоропечатня П. О.

Яблонского, 1898.34Майков Л. Н. Несколько данных для истории русской журналистики // Журнал Министерства народногопросвещения. 1876. Ч. 186. № 7. Отд. II. С. 126–167. Переиздано в кн.: Майков Л. Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. СПб.: Изд. А. С. Суворина, 1889. С. 369–424.35Петровский Н. М. 1) Библиографические заметки о русских журналах XVIII века // Журнал Министерстванародного просвещения.

1898. Т. 315. № 1. Отд. II. С. 85–107; 2) Библиографические заметки о русских журналахXVIII века // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1907. Т. 12. № 2. С. 290–359.36Семенников В. П. Русские сатирические журналы 1769–1774 гг.: Разыскания об издателях их и сотрудниках.СПб.: Тип. «Сириус», 1914.16Н. М. Петровский37. Сатирические журналы учтены в библиографическом каталогеН. М. Лисовского38.Из работ, затрагивающих частные вопросы истории сатирической журналистики, прежде всего должно быть названо исследование П. П.

Пекарского, где установлена роль Екатерины II в издании журнала «Всякая всячина»39; в дальнейшемэтот вопрос разработан Е. С. Шумигорским40. П. А. Ефремовым подготовлены комментированные издания журналов Новикова «Трутень» и «Живописец»41. Интерпретации журнала И.