Диссертация (Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России), страница 7

Бжилянского, но то же мнение характерно и для рядадругих авторов.В.А. Борисов привел типичную для «объективистов» цитату:«…воздействие общества на демографические процессы с целью измененияих тенденций чрезвычайно сложно и может быть успешным лишь в томслучае, если оно не противоречит объективному воздействию на населениесоциальных факторов, лежащих в основе этих процессов»67.Этиученыепризнавалинеизбежностьинеобратимостьдемографических последствий воздействия социальных факторов.

По ихмнению,«...относительно малое число рождений в семье постепеннораспространялись на все новые и новые группы населения – социальные,этнические, на лиц с самым разным уровнем образования, на жителей городаи села и т.п. При этом ни одна новая группа населения, захваченная этимпроцессом,66неостанавливаласьнаполпути,всеонипостепенноБорисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. С.

206. (Курсивом выделенаприведенные В.А. Борисовым цитата из книги Ю.А. Бжилянского. Проблемы народонаселения присоциализме. М., 1974, С. 72-73).67Волков А.Г., Вишневский А.Г., Дарский Л.Е. Современная рождаемость в СССР и ее регулирование.Совместный доклад на демографической конференции в Киеве в 1973 г. // Методологические проблемыизучения народонаселения в социалистическом обществе. Материалы Всесоюзной конференции. г. Киев, 6-8декабря 1973 г. Киев.

1973. С. 366-367.30приближаются к тому уровню рождаемости, который установился в группах,ранее других вступивших на путь перехода к современному типурождаемости (жители крупных городов, наиболее образованные слоинаселения и т.п.)»68.Уже после того, как в России началась депопуляция, авторы доклада«Население России», изданного в 1993 г., утверждали, что: «необходимопонять и принять ту модель семьи – городской, малой, нуклеарной и т.п.,какаяпреобладаетвжизни,аневутопическомвоображенииблагонамеренных теоретиков»69.Т.е., если малодетность ведет к гибели общества, то оно не имеет праваспасти себя. И не только «кнутом», т.е., путем запрета абортов (чего никто издемографов-профессионалов и не предлагает), но и «пряником», т.е.,льготами и пособиями на детей, что названо в том же докладе «посулами» и«завуалированными мерами, нарушающими суверенитет семьи и имеющимицелью оказать на нее экономическое или иное давление»70.С точки зрения В.А.

Борисова, «… позиция “невмешательства вобъективно обусловленные процессы” представляется странной. Еслипоследовательно ее придерживаться, мы должны неизбежно прийти котрицанию любой человеческой деятельности вообще, поскольку она в том исостоит, что с ее помощью весь окружающий объективный мир постояннопеределывается и приспосабливается человеком к его потребностям.Непонятно, почему демографической политике, в отличие от всякой другой,должно быть отказано в способности эффективно воздействовать наобъективно обусловленные процессы.

… тенденции к распространениюмалодетности вполне закономерны, обусловлены влиянием целого рядаобъективных факторов. Но… из этого не следует, что мы должны толькопассивно68наблюдать,какбудутдальшеразвиватьсясобытия…Воспроизводство населения СССР. А.Г. Волков, В.А. Белова, Г.А. Бондарская и др. / Под ред. А.Г.Волкова и А.Г.

Вишневского. М.: Финансы и статистика, 1983. С. 242.69Население России. Ежегодный демографический доклад. Отв. ред. А.Г. Вишневский и С.В. Захаров //Евразия. 1993. № 4(12). С.83.70Там же. С. 83.31демографическая политика, чтобы быть эффективной, должна опираться наглубокое знание действительных объективных закономерностей в ихдиалектическойвзаимосвязиисознательноиспользоватьоднизакономерности для изменения других закономерностей»71.Это написано в 1976 г., когда ни в одной из союзных республик СССРеще не было естественной убыли населения.

Даже некоторые демографы, каксоветские, так и западные, принимая желаемое за действительное, считали,что при составлении прогнозов нельзя экстраполироватьтенденцию кснижению рождаемости, так как она непременно сама собой повысится илистабилизируется на уровне не ниже простого замещения72.Позже «объективисты» и «прогрессисты» отчасти пересмотрели своюпозицию. На это повлияла обеспокоенность правительства России проблемойдепопуляции, активизация демографической политики. Если в первомежегодномдокладе«НаселениеРоссии»(1993г.),речьидетобессмысленности борьбы за повышение рождаемости, то в 14-м докладе техже авторов (2008 г.), говорится о том, что эта борьба может иметьопределенный эффект, однако «…нельзя исключать и того, что по тем илииным причинам переломить долговременные неблагоприятные тенденциирождаемости в России не удастся и она надолго останется в числе стран сочень низкой рождаемостью»73.В 17-м докладе «Население России» (2011 г.), авторы главы 3«Рождаемость» (С.В.

Захаров, О.Г. Исупова и В.И. Сакевич), рассматриваявопрос об эффективности мер семейной политики в нашей стране и вразвитых странах Запада, приходят к выводу, что данные меры полезны длясемей с детьми, но «…от любых пронаталистских мер не стоит ждать71Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. С. 206-207.Уэстофф Ч.Ф. Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучаютрождаемость. М.: Финансы и статистика, 1983. С.

83-99.73Население России 2006: Четырнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский/ ГоС. ун-т — Высшая школа экономики. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008, С. 148-149. URL:http://demoscope.ru/weekly/knigi/ns_r10_11/akrobat/nr10_11.pdf (дата обращения: 18.11.2014).7232слишком многого, ведь нигде в Европе так и не достигнут уровеньрождаемости, обеспечивающий даже простое воспроизводство населения»74.В наше время суммарный коэффициент рождаемости, необходимыйдля простого замещения, близок к 2,1. Но эта средняя величина не можетбыть обеспечена за счет двухдетности подавляющего большинства женщин(около 90%) и трехдетности незначительного меньшинства (примерно 10%).Всегда будут как бездетные, так и однодетные, причем доля однодетныхженщин в России и в других странах с низким уровнем рождаемости оченьвелика.Для простого замещения необходимо, чтобы доля женщин,родивших за всю жизнь не меньше троих детей, составляла не менее 40%среди всех женщин, и не ниже, чем 50% среди замужних женщин, способныхиметь детей.

Однако в России в 2013 г. при разложении суммарногокоэффициента рождаемости (1,71) на компоненты по очередности рождения,компонент, образованный за счет третьих детей, составлял лишь 0,2075. Этотпоказатель, рассчитанный для условного поколения в период подъемарождаемости, несколько выше данных переписи 2010 г. для реальногопоколения женщин 40-44 лет, практически уже закончивших деторождение(13%)76. По любым данным, не более 20% российских женщин рожают троихи более детей за всю жизнь.

При столь небольшом проценте семей с тремя иболее детьми замещение поколений может быть только суженным.Поскольку снижение рождаемости вызвано не только экономическимифакторами, попытки решения этой проблемы одними льготами и пособиямисемьям с детьми могут иметь лишь частичный успех. Эта политика основанана «концепции помех к рождению детей», которая не является научной, аотражает лишь популярное мнение о том, что семьи имеют намного меньшедетей, чем якобы хотят, потому что им мешают плохие материальные ижилищные условия.

«Прогрессистская парадигма»74не может быть научнойНаселение России 2009: Семнадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А.Г. Вишневский /ГоС. ун-т — Высшая школа экономики. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2011, С. 177-178. URL:http://demoscope.ru/weekly/knigi/ns_09/acrobat/nr2009.pdf (дата обращения: 18.11.2014).75Рассчитано автором по данным Росстата.76Рассчитано по: Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. В 11 томах.

Т. 10. Рождаемость. Кн.1. М.: ИИЦ «Статистика России», 2013. С. 6-7.33основойдлямалодетностьтакойполитики,большинствапосколькусовременныхпризнаетсемейнепрочностьинеобратимымиипозитивными феноменами, вызванными прогрессивными изменениями вжизни общества, например, эмансипацией женщин, их занятостью вобщественном производстве.По мнению диссертанта, из всех ныне существующих концепций лишьконцепция институционального кризиса семьи может стать научной основойдля политики, направленной на повышение рождаемости и на выход издепопуляции.

Она рассматривает снижение брачности и рождаемости, атакже рост разводимости, как негативные, но преодолимые последствияобщественного прогресса, подобные экологическим проблемам, которыепорождены техническим прогрессом, но не неразрешимы.Выражение "семья – ячейка общества" гораздо больше соответствовуетжизненным реалиям не современного, а доиндустиального общества,миниатюрной моделью которого была патриархальная семья.1. Семья являлась трудовым коллективом. Дети с очень раннеговозраста помогали родителям по хозяйству, которое в то время было почтиисключительно сельским и одновременно домашним.2. Семья выполняла роль учебного заведения, где дети приобреталинеобходимый для партиархально-аграрного общества багаж знаний, а вкачестве учителей выступали родители, деды, бабушки, старшие братья исестры.3.

Семья была также и институтом социального обеспечения. Старикии инвалиды не получали пенсий, но их содержали материально и о нихзаботились взрослые дети и другие трудоспособные члены семьи.4. Семья имела рекреационную функцию: тогда не было никаких домовотдыха. Члены семьи отдыхали у себя дома.5. Брак, который является основой семьи, выполнял сексуальную ирепродуктивную функции, а добрачные и внебрачные связи (особенно для34женщин) сурово осуждались общественным мнением. Рождение внебрачныхдетей считались позором.6. Вступление в брак и рождение детей считалось необходимымусловием социализации. Старые холостяки, старые девы и бездетные супругииспытывали сильный психологический дискомфорт, из-за того, что они «нетакие, как все», то есть, не соответствуют социальным нормам.7. Осознавая экономическую и социальную ценность детей, родителииспытывали также и чувство эмоционально-психологического комфорта отобщения с маленькими (и не только с маленькими) детьми.В таких условиях большинство семей испытывали потребность вбольшом числе детей.