Диссертация (Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России), страница 3

Ионцевым и Ю.А.Прохоровой37.Теории третьего и четвертого демографических переходов не являютсяальтернативными по отношению ни к теории второго демографическогоперехода (т.е. концепции прогрессивного развития семьи), ни к концепциикризиса семьи, поскольку посвящены другим проблемам: международной33Коулмен, Дэвид. Третий демографический переход // Демоскоп Weekly. Электронная версия бюллетеня“Население и общество”. Институт демографии Государственного университета - Высшей школыэкономики. № 299 – 300.

3 – 16 сентября 2007. – URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2007/0299/tema01.php(дата обращения: 18.10.2014).34Клупт М.А. Парадигмы и оппозиции современной демографии // Демографическое обозрение.Электронный научный журнал. 2014. № 1. С. 6-33. URL: http://demreview.hse.ru/2014--1/120991102.html(дата обращения 18.10.2014); Клупт М.А. Демографическая повестка ХХI века: теории и реалии //Социологические исследования 2010.

№ 8. С. 60-71.35Об исследовании ESS в России см.: www.ess-ru.ru (дата обращения: 23.11.2014).36Синельников А.Б. Семейные и демографические факторы дискриминации иммигрантов и их потомков вРоссии и Западной Европе // Социология. 2014. № 1. С. 35-55.37Ионцев В.А., Прохорова Ю.А. Международная миграция населения в контексте демографической теории// Уровень жизни населения регионов России. 2014.

№ 3 (193). С. 83-91; Ионцев В.А., Прохорова Ю.А.Формирование «нового населения» в свете концепции 4-го демографического перехода // ВестникМосковского университета. Серия 6. Экономика, 2012. № 4. С. 75-87.11миграции и адаптации иммигрантов. Полемика же между концепциямикризиса семьи и прогрессивного развития семьи остается актуальной.Согласно концепции институционального кризиса семьи, семья всеменьше и хуже выполняет свои воспроизводственные функции, жизненноважныедляобщества:1)Демографическоевоспроизводство–рождаемость; 2) Социальное воспроизводство - воспитание и социализациядетей.Принедостаточномвыполнениисемьейфункциисоциальноговоспроизводства ее частично принимают на себя детские сады, школы идругие учебные заведения, но они не могут воспитывать детей так, как семья.Многие демографы признают, что падение рождаемости и прочиепроявлениятрансформациисемьивызваныурбанизацией,индустриализацией, продлением сроков обучения, развитием пенсионнойсистемы, эмансипацией женщин и другими социально-экономическимипроцессами, которые происходят во всем мире и считаются прогрессивнымии необратимыми.

Отсюда можно сделать неверный вывод, что сокращениечисла детей и другие изменения в семейной жизни тоже необратимы38.По мнению диссертанта, лишь концепция кризиса семьи может статьнаучной основой для политики повышения рождаемости и выхода издепопуляции. Она рассматривает снижение брачности, прочности браков,как негативные, но все же преодолимыепоследствия общественногопрогресса, подобные экологическим проблемам, которые порожденытехническим прогрессом, но не являются неразрешимыми.Цель и задачи диссертационного исследования.Цельисследования–разработатьсистемнуюконцепциюинституционального кризиса семьи, в которой придается одинаковоезначение всем взаимосвязанным параметрам этого процесса (сокращениюрождаемости, снижению брачности, росту разводимости и ослаблению38Уэстофф Ч.Ф.

Возможности прогнозирования рождаемости в развитых странах // Как изучаютрождаемость. (Серия: «Новое в зарубежной демографии»). М.: Финансы и статистика, 1983. С. 83-99.12связей между поколениями) и которая может быть использована длясовершенствования семейной и демографической политики в России.Задачи исследования:1.Усовершенствовать «кризисную парадигму», разработанную ещев 1970-х и 1980-х годах и посвященную, в основном, кризису рождаемости, ане семьи вообще. Расширить «кризисную парадигму», в которой проблемырождаемости считаются одной из частей проблем социального институтасемьи, наряду с проблемами брака, развода и межпоколенных отношений.2.параметровПостроить схему исторической трансформации поведенческихформирования и распада семей: 1) Брачное поведение; 3)Бракоразводное поведение; 3) Репродуктивное поведение (рождение илиотказ от рождения детей); 4) Нуклеаризационное поведение (отделение иобособление женатых и неженатых взрослых детей от их родителей).3.Определить, на основании анализа данных социологическихисследований, степень взаимного влияния разных параметров семейнойжизни, выявить общий фактор, который воздействует на все эти параметры,и, соответственно, на кризис семьи, как социального института.4.Изучить, по данным социологических исследований, в том числеи проведенных самим автором, влияние религиозных факторов на семейноеи демографическое поведение.

Выяснить, при каких условиях религиозноевозрождение может привести к возрождению семьи, как социальногоинститута, и, соответственно, к выходу России из демографического кризиса.5.Доказать,чтосвязьмеждудвухсторонний характер и поэтомусемьейиобществомноситнизкую рождаемость и другиепроявления кризиса семьи нельзя считать необратимыми тенденциями,фатально предопределенными прогрессивными социально-экономическимиизменениями в российском обществе.6.Проанализировать результаты демографической политики всовременной России в региональном разрезе ивыявить причины того,13почему уровень рождаемости, хотя и заметно повысился, но не достигкритической черты простого замещения поколений.7.Предложить перспективные направления усовершенствованиясемейной идемографической политики,предусматривающие мерывоздействия не только на рождаемость (то есть на число детей в семье), а навсе основные стороны семейной жизни.Объект и предмет исследования.Объект исследования – трансформация брачно-семейных имежпоколенных отношений в РоссииПредметисследования–кризисныеявлениявпроцессетрансформации брачно-семейных и межпоколенных отношений, которыеизучаются для обоснования возможности их преодоления с помощью мердемографической политики.Основная гипотеза исследования состоит в том, что трансформациясемьи не является исторически необратимым процессом.

Хотя тип семьи,характер внутрисемейных отношений, а также брачное, бракоразводное,репродуктивное и нуклеаризационное поведение людей тесно связаны ссоциально-экономическим развитием общества в целом, но семья влияет наобщество не меньше, чем общество на семью. Закономерности развитиявнутрисемейных отношений далеко не всегда объясняются действиемсоциально-экономических факторов, а сами эти отношения оказываютзаметное влияние на экономику и социальную сферу.Теоретико-методологические основы диссертации.

Теоретическаябаза диссертационного исследования основана на научных монографиях идругих публикациях отечественных и зарубежных исследователей в области,демографии (В.А. Борисова39, Л.Е. Дарского40, Дж. Хаджнала41), социологии39Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды.Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. –752 С.40Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи.

Сб.статей под ред. А. Г. Волкова. М.: Статистика, 1979. С. 85-125.41Хаджнал Дж. Европейский тип брачности в ретроспективе // Брачность, рождаемость, семья за три века.М.: Статистика, 1979. С. 14-70.14(П.А. Сорокина42, А.И. Антонова43, Р. Нисбета44), философии (В.В.Розанова45), истории (С.М.

Соловьева46, В.О. Ключевского47).Методологической основой исследования послужили методысоциологического, демографического и исторического анализа семейныхструктур и процессов.Эмпирическойбазойдиссертацииявляются:материалысоциологических исследований, проведенных кафедрой социологии семьи идемографии социологического факультета МГУ, («Религия, семья, дети»,2003-2006 гг., 1085 респондентов; «Многодетная семья», 2008-2009 гг., 947респондентов;«Репродуктивноездоровье»,2007г.,1002анкеты;«Уважительные причины развода» (интернет-опрос, 2007-2009 гг. – 306анкет). Кроме того, в работе анализируются данные международногоЕвропейского социального исследования. В период с 2006 по 2012 гг. былопроведено четыре раунда этого исследования в 29 странах, при этом собранооколо 205000 анкет, из них 10028 – в России.

В работе используется базаданных выборочного наблюдения репродуктивных планов населения за 2012г., опубликованная на сайте Росстата (10054 респондентов), а также данныеисследований, проведенных Центром по изучению проблем народонаселенияэкономического факультета МГУ, Фондом «общественное мнение», ВЦИОМи другими научными учреждениями.

В эмпирическую базу входят и данныепереписей населения, текущей регистрации рождений, смертей, браков иразводов.Областьисследованиядиссертационнойработысоответствуетпаспорту специальности 22.00.03 – экономическая социология и демография:пункт 20 – «Социальные условия воспроизводства населения», пункт 22 –42Сорокин П.А.

Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник Московского университета.Серия 18. Социология и политология. 1997. № 3. С. 65-79.43Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России. М.: Изд. дом «Ключ-С», 2007. – 234 С.44Nisbet R. The Present Age: Progress and Anarchy in Modern America. Indianapolis: Liberty Fund, 2003.45Розанов В.В. Собрание сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ.

ред. А.Н. Николюкина - М.:Республика, 2004. – 860 С. (впервые опубликовано: Розанов В.В. Семейный вопрос в России. В 2-х томах.СПб., 1903).4647Соловьев С.М. Сочинения в 18 томах. История России с древнейших времен. М.: Мысль, 1988.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: Мысль, 1995. – 774 С.15«Социально-демографические факторы экономической деятельности», пункт24 – «Социология семьи и брака», пункт 25 – «Мотивация демографическогоповедения».Научная новизна диссертации состоит в следующем:1.Предложена авторская системная концепция институциональногокризиса семьи, в которой равное внимание уделяется как снижениюрождаемости, так и разрушению брака, как основы семьи, а такжеразобщению поколений в семье.