Диссертация (Кризис брачно-семейных и межпоколенных отношений и приоритетные направления демографической политики в России), страница 2

М., ИИЦ «Статистика России», 2004. Табл. 3; Итоги Всероссийской переписи населения2010 года. В 11 томах. Т. 2. М., ИИЦ «Статистика России», 2012. Табл. 5.11Вовк, Е. Незарегистрированные интимные союзы: "разновидности" брака или "альтернативы" ему? (Часть1). База данных ФОМ [Фонда “Общественное мнение”]. (URL: http://bd.fom.ru/report/cat/az/е/vovk/gur050103)(дата обращения: 16.10.2014).12Естественное движение населения Российской Федерации за 2013 г. (Стат. бюллетень).

М.: ИИЦ «Статистика России», 2014.Табл. 4.13Демографический ежегодник России. 2013. Табл. 4.9.14Население России 2010–2011. С. 251.15Рассчитано по: URL: http://std.gmcrosstata.ru/webapi/jsf/tableView/customiseTable.xhtml (дата обращения:17.10.2014)..16Захаров С. Одинокое материнство в России. Демоскоп Weekly. № 553 – 554. 1-19 мая 2013. URL:http://demoscope.ru/weekly/2013/0553/tema01.php (дата обращения: 16.10.2014).7В 2013 г.

впервые за более чем 20 лет число родившихся превысилочисло умерших, но всего лишь на 24 тыс. Судя по предварительным даннымРосстатазаянварь-октябрь2014г.,приростнаселенияостаетсяположительным, хотя и небольшим: 37 тыс. за 10 месяцев17. Однако ввозраст наибольшей интенсивности деторождения (20-29 лет) вступаютмалочисленные поколения, родившиеся в период спада рождаемости, т.е. вкризисные 1990-е.

Это должно снижать общие коэффициенты рождаемости.В то же время многочисленные поколения 1950-х годов рождения переходятв старшие возраста, что должно привести к росту общих коэффициентовсмертности за счет старения возрастной структуры населения. Поэтому вближайшие годы естественная убыль населения может возобновиться.Несмотря на весьма значительные успехи, демографическую политикув нашей стране пока нельзя признать достаточно результативной.

Это видноне только по статистическим показателям18, но и по тому, как оцениваетдемографическую политику само население. Данный вопрос рассматриваетсяв работах Н.В. Зверевой19. Называть современную демографическуюполитику семейной политикой в полном смысле слова еще нельзя – онавоздействует только на один из параметров семейной жизни, то есть, начисло детей в семье, хотя должна влиять также на увеличение числа браков,повышение их прочности и усиление связи между поколениями.Степень разработанности проблемы. Некоторые авторы, напримерВ.Г. Доброхлеб, признают необходимость учета трансформации семейнойструктуры при проведении демографической политики, направленной наповышение рождаемости20.

Существуют две основные научные концепциитрансформации семьи.17URL: http://www.gks.ru/free_doc/2014/demo/edn10-14.htm (дата обращения 24.12.2014)Архангельский В. Оценка демографической результативности мер помощи семьям с детьми вРоссии // Демография и социальная экономика (Демографія та соціальна економіка). 2014. № 1. С. 108–120.19Зверева Н. Действенность мер демографической политики в области рождаемости: оценкинаселением // Вестник Самарского государственного экономического университета.

2013. № 9. С. 15-27;Зверева Н. Население российских регионов о некоторых мерах демографической политики.Федерализм // Федерализм. 2013. № 2. С. 34–65.20Доброхлеб В.Г. Трансформация семейной структуры населения современной России как факторизменения пронаталистской политики // Стратегия демографического развития России: рождаемость и1881) Концепция институционального кризиса семьи (кризиснаяпарадигма).

Ее сторонников (А.И. Антонова21, В.Н. Архангельского22, В.А.Борисова23, А.И. Кузьмина24, В.М. Медкова, А. Карлсона и Д. Попеное25 атакже автора этой диссертации и ряд других демографов и социологов можноназвать “кризисниками”. Они считают, что кризис семьи может привести квымиранию населения России и всех других развитых стран.2) Концепция прогрессивного развития семьи, – прогрессистскаяпарадигма, называемая также «теорией второго демографического перехода»,разработанная Роном Лестеже (Ron Lesthaeghe)26 в Бельгии и Дирком ван деКаа (Dirk J. van de Kaa)27 в Голландии.

В России ее главные сторонникиА.Г.Вишневский и С.В. Захаров28. Близкие к их позиции авторы –Т.А. Гуркои С.И. Голод29, а также М.С. Мацковский и А.А. Клёцин.Признакивторогодемографическогоперехода:откладываниерегистрации брака и отказ от нее вообще; замена брака сожительством;подмена самого понятия «брак» понятием «партнерский союз», которыйдалеко не всегда предполагает совместное проживание и ведение хозяйства,семейная политика. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 июня 2013 года.М.: Экон-информ,2013. Вып. 2. С.

31-38.21Антонов А.И. Институциональный кризис семьи и семейно-демографических структур в контекстесоциальных изменений и социального неравенства // Семья и социально-демографические исследования.Интернет-журнал. 2014. № 1. - URL: http://demographia.net/journal/2014-04/antonov (дата обращения:16.10.2014).22Архангельский В.Н. Факторы рождаемости.

М.: ТЕИС, 2006. – 344 С.23Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды.Редактор-составитель А.И. Антонов. М.: «Nota Bene», 2007. – 752 С.24Кузьмин А.И. Социально-экономические факторы рождаемости в свете концепции демографическогоперехода // Ученые записки Забайкальского государственного университета.

Серия: Философия,социология, культурология, социальная работа. 2013. № 4(51). С. 62-69.25Carlson A. The Changing Face of the American Family // The Family in America. 2001. Vol.15. №.1; Popenoe,D. (1987). "Beyond the nuclear family–A statistical portrait of the changing family in Sweden," Journal of Marriageand the Family 49: 173-183.26Lesthaeghe, Ron J., and Lisa Neidert. 2009.

US Presidential Elections and the Spatial Pattern of the AmericanSecond Demographic Transition. // Population and Development Review, 35(2), 391-400;27Van de Kaa, D. J. Universal History And Population Change Universal History And Population Change //Demográfia, 2010. Vol. 53. No. 5. English Edition, 5–20; Kaa, D. van de (2003).

Second demographic transition. In:P. Demeny & G. McNicoll (eds.), Encyclopedia of population. New York etc.: McMillan Reference USA.28Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида homo sapiens //Демографическое обозрение. Электронный научный журнал. 2014. №1. С. 6-33. URL:http://demreview.hse.ru/2014--1/120991102.html (дата обращения: 18.10.2014); Захаров С. Куда движетсясупружество в России? // Демоскоп Weekly.

№ 545 – 546. 4-17 марта 2013. URL:http://demoscope.ru/weekly/2013/0545/tema01.php (дата обращения: 18.10.2014).29Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.–164 С.; Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социально-политический журнал. 1995.

№ 6.С. 74-87.9рождение и воспитание детей30; переход от рождения детей в браке крождению вне брака; откладывание рождения первенцев на несколько лет,что часто ведет к бесплодию, вызванному абортами или другими причинами,либо к решению не иметь детей вообще, чтобы не осложнять себе жизнь;социальная приемлемость всех данных линий демографического поведения.Все это повышает долю бездетных и однодетных женщин и снижает долютех, кто имеет двух и особенно трех и более детей.Основные научные труды, в которых разрабатывалась концепцияинституционального кризиса семьи, были написаны в 1970-х и в начале 1980х годов31.

Их авторыполемизировали со сторонниками теории первогодемографического перехода, согласно которой рождаемость должна быластабилизироваться на уровне простого замещения поколений. Согласноконцепции кризиса семьи, рождаемость неизбежно должна была упасть нижеэтойкритическойчерты,чтоипроизошло.Модельпервогодемографического перехода оказалась не вполне подходящей для России32 иряда других стран. Но обе научные школы обращали меньше внимания напроблемы брака и семьи, чем на рождаемость и смертность.С появлением теории «второго демографического перехода», вниманиееесторонников,напротив,сфокусировалосьнабраках,разводах,сожительствах, «плюрализме форм семьи и домохозяйства». Концепция жеинституционального кризиса семьи в том виде, в каком она была разработанаВ.А.

Борисовым и А.И. Антоновым, сформировалась как альтернативатеории первого демографического перехода, которая фокусировала вниманиеглавным образом на рождаемости и смертности. В работах, посвященныхинституциональному кризису семьи, речь шла в основном о снижении30Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России.

Статья первая. Расширяющиесяграницы брака // Демоскоп Weekly. № 237 – 238. 6 – 19 марта 2006. – URL:http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0237/tema01.php (дата обращения: 24.10.2014).31Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976 – 248 С.; Антонов А.И. Социологиярождаемости. М.: Наука, 1980. – 270 С.32Римашевская Н.М., Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин С.В.

Демографический переход –специфика российской модели // Народонаселение. 2012. № 1. С. 23-31.10среднего числа детей в семье. Уменьшение прочности браков и разобщениепоколений, рассматривались как факторы снижения рождаемости.Сейчас полемика ведется уже со сторонниками теории второгодемографического перехода, в которой речь идет не столько о рождаемости,сколько о браках, разводах, сожительствах, «плюрализме форм семьи», атакже со сторонниками теории третьего демографического перехода,согласно которой остановить убыль населения может только иммиграция33.Эти теории вызвали резкую критику со стороны М.А.

Клупта34.Диссертант же проанализировал опубликованную в интернете базу данныхЕвропейского социального исследования (European Social Survey – ESS), вкотором участвует и Россия35 и пришел к выводу, что напряженность вотношениях между инокультурными мигрантами и коренным населениемочень велика, как в Западной Европе, где это касается и детей, и даже внуковиммигрантов, так и в России. Правда, у нас статус иммигранта, как правило,не наследуется – большинство из них вступают в смешанные браки36.Проблема ассимиляции иммигрантов рассматривается в теории четвертогодемографического перехода, разработанной В.А.