Диссертация (Образно-символическое мышление как средство развития ценностно-смысловой сферы личности школьника), страница 5

Работы, выполненные по данной теме, былиподдержаныгрантами:Городскогоблаготворительногофонда«Общественный фонд Тольятти» на тему «Уроки Добра и Красоты»(руководитель, 2002); Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ)«Развитиеценностно-смысловойсферыличностишкольникавобразовательном процессе» (научный руководитель, 2011–2013).Структура диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав,заключения,выводов,спискалитературыиприложения.Списоклитературы включает 396 наименований, из них 43 на иностранном языке.Текст рукописи иллюстрирован 18 рисунками и 14 таблицами. Объемосновного текста диссертации составляет 426 страниц.27Глава 1. ОБРАЗНО-СИМВОЛИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ:СТРУКТУРА, ГЕНЕЗИС И РАЗВИВАЮЩИЙ ПОТЕНЦИАЛ1.1.Проблема соотношения категорий «знак» и «символ» в историинаукиПроблема отношений символа и знака является предметом изученияразных наук (философии, логики, психологии, семиотики и др.), каждая изкоторых выделяет в ней свои аспекты рассмотрения.

Среди них –теоретико-методологическиеаспектыанализаэтихкатегорий(Ф.Ю. Албакова, В.И. Антонов, Р. Барт, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман,М.К. Мамардашвили, Н.Г. Салмина и др.), исследования в областиакмеологической, педагогической и психотерапевтической практики(Т.П. Будякова, А.Н. Веракса, Х. Лёйнер, Н.Г. Салмина, З. Фрейд, К.Г. Юнги др.). Несмотря на тот факт, что особенность символа, в отличие отпонятия знака, терминологически закреплена во всех европейских языках(А.Ф. Лосев) (ср.

греч. «symbol» с понятием знака «semeion» илилатинизированным «signum»), символ используется в качестве знака вкультуре, в научной и художественной деятельности.В философии под знаком понимается «материальный чувственновоспринимаемый предмет, событие или действие, выступающее впознании в качестве указания, обозначения или представителя др.предмета, события, действия, субъективного образования» (Философскийсловарь, 2009, с.

225). Философской основой нашего исследованияпослужили важнейшие философские положения следующих авторов:Г.В.Ф. Гегеля, А.Ф. Лосева (генетически восходящие к философиисимволическихформЭ.Кассирера),атакжеС.С.Аверинцева,М.М. Бахтина, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорского, взгляды которыхсоотносятсяспринципамикультурно-деятельностногопсихологии.28подходавВ глубинной психологии разграничения между знаком и символомобозначаются не всегда. Для З. Фрейда символы – архаичные остаткисознания.

Соответственно, задача психоаналитика состоит в трактовании,интерпретировании и растолковывании образов, не всегда ясных, но приэтом содержащих четкое и индивидуально значимое содержание. К.Г. Юнгпроводит четкое различие между знаком и символом. Знак для него всегдауже обозначаемого понятия, к которому он относится. Символ, напротив,шире понятия, в нем содержится нечто скрытое, нечто подразумеваемое.Если знак обозначает объект, и только, символ как объект, который можетбыть известен в повседневной жизни, подразумевает нечто большее.Символ может обладать специфическим смыслом, содержать нечтоскрытое и к тому же имеет «естественное и спонтанное происхождение»(Юнг, 1997, с. 51).Эрнст Кассирер, представитель марбургской школы неокантианства,связывает символ с самопознанием человеческого духа.

В результатесоздаются различные символические формы культуры: искусство, язык,религия, наука, философия, миф, в них человек самостоятельно строитсвойсобственный«идеальный»мир(Албакова,2000).Выражаяубежденнность в том, что «человеку присущи и врожденны определенныеформы сознания, что эти формы неизменны и статичны» (Френденберг,1997, с. 31), Э. Кассирер говорит о символизации как особенностичеловеческойцивилизации,вкоторойсимволвыступаетособымсредством, организующим движение и развитие культуры, и способоминтеллектуального и духовного конструирования действительности.Проведем анализ свойств и функций, общих, сходных для символа изнака, а также выделим их специфические особенности, позволяющиеотграничивать эти две категории друг от друга. Это касается, прежде всего,отношений между знаком и означаемым, символом и символизируемым.29С этой целью обратимся в качестве примера к классификациямзнаков Ч.

Пирса и символов Э. Фромма (Кулагина, 1999).Ч. Пирсом выделены три основных типа знаков (Пирс, 2000),основанныенаразныхвзаимоотношенияхмеждуозначающимиозначаемым: иконические, индексальные знаки и символы. К иконическимзнакам – изображениям, копиям обозначаемых предметов – относятфотографии, чертежи, рисунки, карты. Связь означающего и означаемогооснована в них на фактическом подобии. Индексальные знаки выполняютсигнальную функцию. К ним относятся показания приборов, симптомы,признаки.

Знак основан на реально существующей связи во времени и впространстве означающего и означаемого. Знак основан на некоторомсоглашении, известном определенному кругу людей. В символах связьозначающего и обозначаемого полностью условна, свойства знака неявляются необходимыми для установления этой связи.

С точки зренияПирса, подлинными знаками являются языковые знаки, а термин «символ»обозначает предельно обобщенную знаковость. Это же понимание вотношении словесных знаков разделяли А.Ф. Лосев и известный лингвистР.О. Якобсон.В классификации Эриха Фромма (Фромм, 2010) выделены:1) условные (конвенциональные) символы; 2) случайные символы и3) универсальные символы.1) Условные (конвенциональные) символы – это символы, неимеющие никакой внутренней связи с обозначаемым. Они основаны насоглашении между людьми. К этой группе относятся знаки, используемыев производстве, математические знаки, а также слова естественного языка,которым, в отличие от П.А.

Флоренского и А.Ф. Лосева, Э. Фроммотказывает во внутренней связи с обозначаемым.2) В случайных символах тоже отсутствует какая-либо внутренняясвязь между символом и символизируемым. Возникая на основе личных30ассоциаций, эти символы создаются в результате случайных контактов.Условные символы сугубо индивидуальны, поэтому они не могут бытьодинаковыми у разных людей.3)Вуниверсальныхсимволахсвязьмеждусимволомисимволизируемым внутренняя, не случайная, воспринимается всемилюдьмиодинаково.Подобногородасвязьневсегдавызываетпредставление о символизируемом. Э.

Фромм относит к подлиннымсимволам два последних типа, выделяя особо при этом символыуниверсальные. Условные символы Э. Фромм относит к категории знака.Сравнительный анализ двух классификаций (Ч. Пирса и Э. Фромма)позволил констатировать основное различие, существующее в понятияхзнака и символа, оно заключается в разной степени связи междуобозначающим и обозначаемым, которую Ч. Пирс и Э.

Фромм понимаютпо-разному. У Ч. Пирса эта связь носит внешний характер, она состоит внезависимости между формой знака и означаемым. Отсутствие этой связилучше всего служит выполнению семиотической задачи – репрезентации.«Знак репрезентирует тот или иной предмет независимо от какого-либосходства с ним, независимо от какой-либо естественной причинной связи собозначенным объектом» (Мантатов, 1980, с.

134). В классификациисимволов Э. Фромма связь между символом и символизируемым –внутренняя. Эта точка зрения восходит к Ф. де Соссюру, Ж. Пиаже и др.Они выделяют индексы, символы и знаки. Индексы не дифференцируютсяот обозначаемых объектов, символы, напротив, дифференцированы от них,но сохраняют при этом связь, которую Ф. де Соссюр назвал естественной,когда говорил, что «символ не вполне пуст, что в нем есть рудиментестественной связи между означающим и означаемым (это относится к темслучаям,когданаблюдаетсянекоесоотношениевыраженияисодержания)» (Соссюр Ф, де, 1977, с. 101). Знаки дифференцированы отобозначаемыхобъектов,условны31ипроизвольны.Наразличия,существующие между знаком и символом, указывал еще Гегель, когдаподчеркивал меньшую в сравнении с другими знаками произвольностьсимвола относительно объекта и более тесную связь его формы исодержания: «…в простом обозначении связь между значением и еговыражением представляет собой связь, установленную совершеннопроизвольным их соединением», «Знак есть непосредственное созерцание,представляющее совершенно другое содержание, чем то, которое оноимеет само по себе, – пирамида, в которую переносится и в которойсохраняется чья-то чужая душа» (Гегель, 1977, с.

294), а «символы сами посебе обладают тем свойством, значение которого они должны выражать»(Гегель, 1938, с. 313–314). «Символ… является не просто безразличнымзнаком, который уже в самой внешней форме заключает в себе содержаниевыявленного им представления. В подобных символах чувственноналичные предметы уже в своем существовании обладают тем жезначением, для воплощения и выражения которого они употребляются»(Гегель, 1969, с. 27). В качестве примера приводится огонь, которыйсимволизирует жизнь, страсть. Мобильность и пламенность, жар и цветделают огонь символом всего живого, чувствующего и действующего.Связь между символом и символизируемым является внутренней,потому что она, как правило, не предполагает внешнего, физическогоподобия.Установлениевнутреннейсвязимеждусимволомисимволизируемым осуществляется на основе аналогий и ассоциаций.В философском словаре аналогия определяется следующим образом:«установление сходства между тождественными объектами в некоторыхсторонах, качествах, отношениях» (Философский энциклопедическийсловарь, 1998, с.

416). Знак и означаемое (исключая иконические ииндексальные знаки), различные по своему субстрату и образующие однозначение, не имеют между собой никакой связи: ни формальной, нисущностной. Ю.М. Лотман говорит об аналогическом мышлении как32мощном уподоблении, заставляющем «видеть в разнообразных явленияхреального мира знаки Одного явления, а во всем разнообразии объектовданного класса просматривать Единый Объект…Универсальным закономтакого мира является подобие всего всему, основное организующееструктурное отношение – отношение гомоморфизма» (Лотман, 1978, с.

6).Аналогия выступает в качестве конструирующего принципа по отношениюк символу. Она осуществляет символический перенос, основанный насоотнесении ряда свойств, отношений, существующих между предметами,явлениями, процессами реальной действительности. В этой связи читаем уЙ. Хейзинги: «Мысль ищет связь между двумя вещами не вдоль скрытыхвитков их причинной взаимозависимости – она обнаруживает эту связьвнезапным скачком, и не как связь между причиной и следствием, но каксмысловую и целевую. Или другими словами: любая ассоциация на основекакого бы то ни было сходства может непосредственно обращаться впредставление о сущностной, мистической связи» (Хейзинга, 1988, с. 223).Символическое уподобление на основе общности отличительныхпризнаков имеет смысл лишь тогда, когда эти признаки являются дляданных вещей чем-то существенным, когда свойства, которыми обладаетсимвол и символизируемое рассматриваются в качестве их идейнойсущности.