11 (Тема 11), страница 2

6. Общее и отдельное в истории философской мысли

Особенный накал дискуссия по проблеме общего и отдельного приобрела в средневековой западноевропейской философии, когда она выдвинулась в качестве одного из самых важных, если не самого важного вопроса философии. Именно тогда совершенно отчетливо выделились и впервые обрели обозначения два направления, которые совершенно по-разному эту проблему решали. Одно из них стало называться номинализмом, другое — реализмом. Произошло это далеко не сразу. Эти два термина, по-видимому, впервые появились уже в эпоху Возрождения в работе Сильвестра Мазолини (1460–1523) «Компендиум диалектики» (1496), когда жаркие битвы между сторонниками этих двух направлений уже остались позади и наступило известное затишье.

По существу спор между номиналистами и реалистами шел по вопросу, существует ли общее (универсаты) во внешнем объективном мире наряду с отдельным (сингулатами) или не существует, и если существует, то каким образом, в каком виде. Но в Средние века он был сформулирован несколько иначе. Он принял форму вопроса о природе универсалий (от лат. universalis — общий, всеобщий). Под универсалиями в Средние века понимались общие понятия: видовые и родовые. Это обстоятельство затрудняло понимание и самой обсуждаемой проблемы, и предлагаемых ее решений.

Впрочем, такую постановку этот вопрос приобрел в Средние века тоже далеко не сразу и принимался он в такой его форме далеко не всеми. Хотя термин «универсалия» встречался уже в работах жившего на грани Античности и Средневековья С. Боэция, впервые широко его стал использовать крупный средневековый схоласт Альберт фон Больштедт (Альберт Великий) (1206/7–1280). Но и до, и после этого часто использовался термин naturae communes (общие природы). Он явно обозначал не общие понятия, не универсалии, а общее вообще, универсаты. Да и те философы, которые пользовались термином «универсалия», нередко имели в виду не общие понятия, а общее вообще, универсаты.

Сама проблема общего и отдельного встала перед философами задолго до Средних веков, еще на рубеже V–IV в. до н. э., и по-разному начала ими решаться. Но реально ставя эту проблему и предлагая те или иные ее решения, мыслители классического и эллинистического периодов сколько-нибудь ясно ее не осознавали. Впервые она достаточно четко была сформулирована лишь во «Введении» (Isagoge) к «Категориям» Аристотеля, написанном Порфирием (234–301/305). Изложив суть проблемы, сам Порфирий отказался ее решать. «Сказать тут же, — писал он, — я буду избегать говорить относительно родов и видов, — существуют ли они самостоятельно, или же находятся в одних только мыслях, и если они существуют, то тела ли это, или бестелесные вещи, и обладают ли они отдельным бытием, или же существуют в чувственных предметах и опираясь на них: ведь такая постановка вопроса заводит очень далеко и требует другого, более обширного исследования» ¹. У Порфирия в отличие от средневековых схоластов речь шла не о родовых и видовых понятиях (универсалиях), а о родах и видах вообще.

В последующем такая постановка вопроса содержалась в труде уже названного выше С. Боэция «Комментарий к Порфирию». Но в отличие от Порфирия он не ограничился лишь постановкой и даже более или менее детальным рассмотрением проблемы общего и отдельного, но и попытался предложить определенное ее решение.

Но хотя постановка проблемы общего и отдельного средневековыми схоластами была далеко не идеальной, именно она сказалась на развитии всей последующей философской мысли. Это делает необходимым начать рассмотрение общего и отдельного с того, как проблема ставилась и решалась в то время.

Тема 12.

Основные решения проблемы общего и отдельного: номинализм, реализм и объектализм

Глава 6. Номинализм, реализм и объектализм

1. Номинализм: крайний (собственно номинализм) и умеренный (концептуализм)

1. Номинализм: крайний и умеренный

Направление, которое принято называть номинализмом, не представляет собой полного единства. Оно подразделяется на два течения. Сторонники одного из них утверждали: Universalia sunt nomina, что в переводе на русский язык означает: «Общие понятия суть имена». Они были номиналистами в абсолютно точном значении этого слова. Все они исходили из того, что в мире существует только отдельное. Ничего общего в нем нет и быть не может. Общего нет не только в объективном мире, но и в уме, в сознании человека. То, что принято именовать общими понятиям (универсалиями), суть лишь имена, лишь знаки. В мире существуют только отдельные чувствозримые предметы, обладающие различными свойствами. Кроме обычных чувствозримых вещей существуют чувствозримые же знаки, используемые для обозначения этих вещей. Эти знаки, или имена, подразделяются на единичные, каждый из которых обозначает одну единичную вещь (Петр, Павел, Рим, Монблан и т. п.) и общие, каждый из которых обозначает каждую вещь из целой их совокупности (лошадь, береза, собака и т. п.).

Если не все номиналисты, то большинство из них полагало, что основой для обозначения нескольких вещей одним и тем же именем является наличие у них сходных, одинаковых признаков. Помимо же чувствозримых вещей и чувствозримых же имен этих вещей в реальном естественном мире нет ничего. Таким образом, в мире нет никакого общего, а в голове человека — никаких понятий. Если мышление и существует, то оно представляет собой лишь оперирование именами, материальными знаками. Но нельзя не отметить, что ни один из абсолютных номиналистов не мог выдержать эту точку зрения до конца последовательно. Ведь доведенная до конца она означала отрицание существования мышления.

Такого рода номинализм был своеобразным выводом из обыденного, житейского опыта людей. По существу все люди, не занимавшиеся философией, являются бессознательными номиналистами. Существуют объекты, которым мы даем названия, имена. Ничего другого нет. Наивный реализм, о котором уже шла речь, всегда сочетается с наивным же номинализмом, включает его в себя. Наивный реализм не знает не только о существовании ощущений и восприятий, он ничего не знает и о существовании понятий. Для него существуют лишь материальные вещи и материальные же их имена.

Сторонники второго течения тоже исходили из того, что в объективном мире существуют лишь отдельные вещи, общего в нем нет и быть не может. Но не существуя в объективном мире, общее может существовать и существует в сознании. человека. Универсалии и являются формами существования общего в уме человека. Универсалий, разумеется, не существует без имен, без знаков, но они являются не именами, а понятиями, идеями, концептами (лат. conceptus — мысль, понятие, представление). Поэтому данное течение получило название концептуализма.

Номинализм, как и монизм, эмпиризм, сенсуализм, не привязан жестко ни к одному из двух основных направлений философии. Номиналистами в истории философии были и субъективные идеалисты (Дж. Беркли), и феноменалисты (Д. Юм), и дуалисты (Р. Декарт), и, наконец, материалисты (Т. Гоббс, Дж. Локк и др.). Но такого рода материализм никогда не был до конца последовательным. Принятие номинализма, даже в концептуалистическом его варианте, подрывало теорию отражения.

Номинализм кажется весьма убедительным взглядом, пока мы имеет дело с понятиями определенного вида. Если пользоваться терминами, принятыми в семиотике, эти понятия можно определить как такие, которые выражены в именах, обозначающих чувствозримые денотаты, т. е. отдельное. Если использовать терминологию традиционной формальной логики, то это такие понятия, логические классы которых состоят из чувствозримых предметов, т. е. отдельного. Напомню, что в этой логике такого рода концепты называются общими конкретными понятиями. К числу их относятся все приведенные выше в качестве примеров понятия: собака, кошка, дом, береза. К этому списку без малейшего труда можно добавить массу такого же рода концептов.

Но наряду с такими понятиями существуют и иные — концепты, которые выражены в именах, денотаты которых не существуют как отдельное. В формальной логике они именуются абстрактными общими понятиями. Примером может быть понятие «стоимость».

Стоимости как чего-то отдельного в мире не существует. Она не есть чувствозримый предмет. Конечно, можно сказать, что стоимости в мире вообще нет. Она если и имеет бытие, то только в сознании человека в виде понятия. Но там, где существует более или менее развитый рынок, всегда действует закон стоимости. В результате действия этого закона одни участники рынка разоряются, другие обогащаются. Этот закон существует и действует вне и независимо от сознания людей. Он объективен не в меньшей степени, чем закон всемирного тяготения. Но закона стоимости не было бы, если бы не было само́й реальной стоимости. Таким образом, стоимость существует в мире, и существует в нем объективно. Но она не есть отдельное, не представляет она собой и простого сходства между товарами. Она есть то общее, что присуще всем товарам, что делает предметы товарами. Выходит, что в мире существует не только отдельное, но и общее, которое никак нельзя истолковать как простое сходство, свести к сходству между отдельными предметами.

Естествознание открыло множество законов природы. Ни один из этих законов не существует как отдельное, как чувствозримая вещь. Все они суть общее в явлениях природы, суть универсаты. Но эти законы, тем не менее, существуют в мире, причем существуют объективно, вне и независимо от сознания людей. Примеры объективного бытия общего, объективного бытия унверсатов можно приводить без конца, но и сказанного достаточно.

2. Крайний реализм (ультрареализм)

2. Крайний реализм (ультрареализм)

Именно осознание, правда, не обязательно четкое и определенное, того факта, что в мире есть не только отдельное, но и общее, легло в основу направления, противостоящего номинализму. Средневековые сторонники этого направления противопоставляли приведенному выше тезису номиналистов свой собственный: Universalia sunt realia, что в буквальном переводе на русский язык означает: «Общие понятия суть реальность», т. е. существуют реально, на самом деле. Этим и обусловлено использование термина «реализм» для обозначения этого направления философской мысли.

Как и номинализм (в широком смысле), реализм никогда не представлял собой абсолютно единого учения. В нем, как и в номинализме, выделяются два течения, которые обычно именуются крайним реализмом, или ультрареализмом, и умеренным реализмом. Я начну с изложения положений крайнего реализма, среди которых имеются и такие, которые разделяются и сторонниками умеренного реализма. Утверждая, что универсалии существуют реально, реалисты понимают под этим вовсе не бытие их в сознании людей. Иначе бы их позиция ничем не отличалась от взгляда концептуалистов.

Разумеется, они ни в малейшей степени не сомневались, что общие понятия существуют в сознании. Но, говоря о реальности бытия универсалий, реалисты имели в виду их бытие вне человеческого сознания, вне ума человека, т. е. их бытие во внешнем, независимом от человеческого сознания мире. Слово realia, как известно, произошло от позднелатинского слова realis, что переводится как вещественный, означает вещь, предмет. Провозглашая, что универсалии существуют реально, крайние реалисты подразумевали под этим, что они существуют как своеобразные вещи, предметы.

К этому выводу их привело исследование человеческих понятий. Им бросалось в глаза, что понятия индивидов, субъектов познания не только субъективны, но и объективны. Они субъективны по форме, но объективны по своему содержанию. А это значит, что их содержание почерпнуто из внешнего мира, что в этом мире существуют их корреляты. Этими коррелятами не могут быть конкретные, отдельные чувствозримые материальные вещи. Ими должны быть вещи совсем другого, совершенно особого рода. Подобно человеческим понятиям эти вещи являются не материальными, а духовными, идеальными, и тем самым тоже представляют собой понятия.

Но в отличие от человеческих понятий, которые существуют в уме субъектов, представляют собой явления субъективного духа и в этом смысле являются не только объективными, но и субъективными, эти понятия, существующие вне ума людей, являются объективными, и только объективными. Это тоже универсалии, но такие, которые объективны, и только объективны. В данном случае мы имеем дело с явлениями объективного духа — объективными универсалиями.

Эти универсалии в отличие от человеческих (субъективных) понятий, которые не представляют собой реальных вещей, существуют как реальные вещи. И эти духовные, идеальные вещи, недоступные чувственному познанию, эти объективные универсалии вместе взятые образуют особый мир, качественно отличный от мира чувствозримых вещей. Мир чувственных вещей материален, мир объективно существующих универсалий — духовен, идеален. Таким образом, существуют два качественно отличных мира: мир отдельного, доступный чувственному познанию, и мир универсалий, мир общего, который можно зреть только умом.

Все отдельные вещи временны и преходящи. Они возникают и исчезают. Каждая конкретная собака рождается, живет и умирает. Каждый конкретный дом был когда-то построен и рано или поздно обветшает и разрушится. Иное дело — общее, объективные универсалии. Собака вообще никогда не рождалась и никогда не умрет, она неизменна и вечна. То же самое относится к дому вообще, березе вообще, и вообще ко всему общему. Общее в отличие от отдельного неизменно, вечно, непреходяще. Отсюда следует вывод о первичности мира общего по отношению к миру отдельного. Каждое отдельное есть временное, преходящее проявление общего. Каждая конкретная собака есть временное преходящее проявление неизменной и вечной собаки вообще.