11 (Тема 11)

28

Ю.И. Семенов

Лекция для 5 курса ФФКЭ (Темы 11-12)

Тема 11.

Вопрос о природе понятий и проблема общего и отдельного

Глава 5. Природа понятий и проблема общего и отдельного

1. Проблема природы понятий. Мышление и язык. Язык как знаковая система

1. Природа понятий. Мышление и язык. Язык как знаковая система

Высшая логика, или диалектика, будучи не формальной, а содержательной, не отказывается от исследования форм мышления. И для высшей логики, как и для логики формальной, исходным, основным звеном мышления является понятие. Поэтому выявление природы понятий является одной из важнейших ее задач. Раскрыть сущность понятий означает выявить их отношение к объективному миру. Таким образом, проблема природы понятий есть не что иное, как одно из конкретных проявлений основного вопроса философии. Высшая логика, являясь философией, не может (в отличие от формальной логики) не заниматься основным своим вопросом.

Мышление неразрывно связано с языком. Понятия всегда выражаются в словах или в словосочетаниях. Поэтому необходимо хотя бы вкратце разобраться в отношении мышления и языка, понятия и слова. Слово — один из видов знаков, естественный человеческий язык — один из видов знаковых систем. Как уже указывалось, исследованием знаков и знаковых систем занимается особая наука, которая носит название семиотик

Тема 11.

Вопрос о природе понятий и проблема об0его и отдельного

1. Проблема природы понятий. Мышление и язык. Язык как знаковая система

1. Природа понятий. Мышление и язык. Язык как знаковая система

Высшая логика, или диалектика, будучи не формальной, а содержательной, не отказывается от исследования форм мышления. И для высшей логики, как и для логики формальной, исходным, основным звеном мышления является понятие. Поэтому выявление природы понятий является одной из важнейших ее задач. Раскрыть сущность понятий означает выявить их отношение к объективному миру. Таким образом, проблема природы понятий есть не что иное, как одно из конкретных проявлений основного вопроса философии. Высшая логика, являясь философией, не может (в отличие от формальной логики) не заниматься основным своим вопросом.

Мышление неразрывно связано с языком. Понятия всегда выражаются в словах или в словосочетаниях. Поэтому необходимо хотя бы вкратце разобраться в отношении мышления и языка, понятия и слова. Слово — один из видов знаков, естественный человеческий язык — один из видов знаковых систем. Как уже указывалось, исследованием знаков и знаковых систем занимается особая наука, которая носит название семиотики. Понятие знака и виды знаков уже были выше рассмотрены. Не повторяя сказанного в этом разделе, отмечу лишь, что слова естественного человеческого языка относятся к категории языковых знаков-символов. Эти знаки, как уже указывалось, не имеют ни сходства, ни физической связи с представляемыми (замещаемыми) ими предметами. Слова, или знаки-символы естественного человеческого языка, представляющие собой название предметов, в философии и логике нередко называются также именами.

2. Знак, его значение и его смысл

2. Знак, его значение и его смысл

Важным шагом в понимании природы знаков-символов вообще, слов или имен, было создание уже упоминавшимся выше выдающимся немецким логиком, математиком и философом Фридрихом Людвигом Готлобом Фреге (1848–1925) учения о знаке (имени, слове) и двух его значениях: предметном и смысловом¹. В дальнейшем оно было детально разработано другими исследователями, которые для разъяснения отношений между знаком и его значениями стали использовать фигуру, которая получила название семантического треугольника, или треугольника Фреге¹.

Ее чаще всего изображают в виде равнобедренного треугольника. Вершиной его является знак — материальное явление, замещающее другие явления. Нижняя левая вершина треугольника — явления, которые представляет знак. Каждое такое явление составляет предметное значение знака и обычно именуется денотатом, или референтом, знака. В дальнейшем изложении предметное значение знака будет называться просто значением, или денотатом. Отношение знака к денотату носит название обозначения. Знак обозначает денотат.

Нижняя правая вершина треугольника — смысловое значение знака, или просто смысл знака. Его именуют также сигнификатом, или десигнатом, знака. Отношение знака и сигнификата называют выражением. В сигнификате выражается смысл знака.

Таким образом, знак обозначает явление (денотат) и выражает смысл, имеет сигнификат². Больше всего споров среди специалистов по семиотике и современной формальной логике вызывает понятие смысла, или смыслового значения знака. По вопросу о том, что такое смысл, смысловое знака, у них никакого единства нет.

А между тем решение проблемы напрашивается само собой. Смысл знака есть то, что позволяет использовать его для обозначения не одного денотата, а нескольких, т. е. то общее, что присуще всем этим денотатам. Иными словами, смысловое значение знака есть отражение, образ общего. А именно так понимают понятия все те ученые и философы, считающие их образами объективного мира. С их точки зрения смысл слова — это понятие.

Подобное понимание смыслового значения знака находится в соответствии с определением понятия формальной логикой. Напомню, что, согласно этой науке, понятие обладает содержанием и объемом. Содержание понятия — набор существенных признаков предмета мысли, т. е. таких признаков, которые присущи не одному предмету, а обязательно нескольким. Объем понятия или логический класс — все предметы, обладающие одинаковым набором существенных признаков.

3. Слово (имя) и понятие. Словопонятие

3. Слово (имя) и понятие. Словопонятие

Слово (имя) и понятие неразрывно связаны. Нет общего имени без понятия. Если слово лишено смысла (понятия) — оно не слово. Но нет и понятия без слова. Понятие не может существовать без материальной оболочки. Таким образом, слово и понятие в определенном смысле есть одно и то же. Слово включает в себя понятие. Понятие имеет своей материальной оболочкой слово. Долгое время люди не различали слово и понятие, да и сейчас для многих они представляются одним и тем же. Такую, по существу, точку зрения отстаивал, например, крупный советский психолог и нейрофизиолог Александр Романович Лурия (1902–1977). И тем не менее, слово и выражаемое им понятие — не одно и то же.

Между ними существует принципиальное отличие. Слово (имя) материально. Смысл слова, т. е. понятие, в принципе не может быть материальным. Его либо нет, либо оно идеально. Если мы будем исходить из того, что понятие все же существует, то мы должны признать его идеальным. А идеальное в главном смысле этого слова есть единство субъективного и объективного, есть субъективный образ объективного мира.

Различие между словом и понятием есть различие между материальным и идеальным. Оно фиксируется в языке. Когда мы говорим о слове, то фиксируем внимание на материальном знаке, отвлекаясь от его идеального смысла. Когда говорим о понятии, то фиксируем внимание на идеальном, на смысле знака, отвлекаясь от его материальной оболочки. Поэтому нельзя сказать, что слово есть образ мира. Отражает лишь понятие, но не слово. А. Р. Лурия, который практически отождествлял слово и понятие, с этим был не согласен. Он настаивал на том, что «слово — особая форма отражения действительности», что оно «является клеточкой мышления » ¹. На мой взгляд, это явная ошибка. Неверно называть слово образом мира, так же как ошибочно будет сказать, что понятие обозначает что-то. Обозначает только слово, но не понятие. Отражает только понятие, но не слово.

Когда мы имеем дело с существительным, оно выступает перед нами в трех ипостасях: 1) только как слово; 2) только как понятие и 3) как единство слова и понятия. Для обозначения первых двух существуют термины: для первой ипостаси — термин «слово», для второй — термин «понятие». Для обозначения же третьей термина нет. А он очень нужен.

Таким термином (а тем самым и понятием) вполне может служить слово «словопонятие» , или «имяпонятие» . Если слово только обозначает, но не отражает, а понятие только отражает, не обозначает, то словопонятие и обозначает, и отражает, имеет в объективном мире и денотаты и оригинал, или коррелят (от лат. correlatio — соответствие).

4. Общее как содержание понятия

4. Общее как содержание понятия

Решить проблему природы понятий означает выявить его отношение к объективному миру. Для начала рассмотрим какое-нибудь самое простое общее понятие, например, понятие «собака». Оно неразрывно связано со словом «собака». Последнее применяется для обозначения любой отдельной конкретной собаки. Иначе говоря, слову «собака» соответствует во внешнем мире любая из существующих в нем собак.

Но решение вопроса о том, что соответствует во внешнем мире слову «собака», отнюдь не есть решение вопроса о том, что соответствует во внешнем мире понятию «собака». Ведь слово и понятие не одно и то же, они принципиально отличаются друг от друга. Существует тем самым и принципиальное различие соответствия между словом и миром и соответствие между понятием и миром. Первое является конвенциальным, второе, в случае его существования, может быть только иконическим.

Таким образом, проблема природы понятий приобретает в данном случае облик вопроса о том, имеется ли во внешнем объективном мире что-либо соответствующее понятиям, и если да, то что представляет собой это соответствующее, этот коррелят. Можно его сформулировать и по-другому: имеется ли в понятии объективное, т. е. пришедшее из объективного мира содержание, и если оно имеется, то что оно собой представляет. Нетрудно заметить, что перед нами в несколько иной форме снова встает все тот же основной вопрос философии.

Применительно к данному конкретном случаю это вопрос о том, имеет ли понятие «собака» объективное содержание, и если имеет, то что является этим объективным содержанием. Если сказать, что содержанием этого понятия является собака, то сразу же возникнет вопрос: какое же именно из множества отдельных конкретных животных, принадлежащих к данном виду? Ясно, что понятие «собака» не имеет своим содержанием ни одну из отдельных конкретных собак, принадлежащую к этому их множеству. Не является содержанием понятия «собака» и совокупность всех собак, вместе взятых. Множество всех собак является содержанием иного понятия — понятия «собаки». Как явствует из сказанного, если при выявлении природы восприятия можно и до́лжно ставить вопрос о чувствозримом конкретном корреляте восприятия, то о чувствозримом конкретном корреляте понятия говорить нельзя. Можно ставить вопрос лишь о существовании во внешнем объективном мире какого-то нечувственного, но тем не менее объективного коррелята понятия.

Содержанием понятия «собака» является не множество всех собак и не какая-то отдельная конкретная собака, а собака вообще. Содержание понятие «собака» может быть объективным только в том случае, если во внешней объективной реальности существуют не только отдельные конкретные собаки, но и собака вообще. Все это в равной степени относится и к другим общим понятиям: содержанием понятия «кошка» является кошка вообще, понятия «дом» — дом вообще, понятия «береза» — береза вообще и т. п.

5. Проблема существования общего

5. Проблема существования общего

Когда понятие было отделено от слова и тем самым открыто, что было сделано Платоном, тем самым было открыто и существование общего по меньшей мере как содержания понятия. И тем самым перед философией встал вопрос, от ответа на который зависело решение проблемы природы понятий. Конкретные отдельные собаки, кошки, дома, березы и т. п. во внешнем мире, бесспорно, существуют. В мире, несомненно, существует отдельное. Но существуют ли в нем собака вообще, кошка вообще, дом вообще, береза вообще? Существует ли во внешнем объективном мире не только отдельное, но и общее?

Для человека, неискушенного в философии, этот вопрос представляется совершенно пустым, лишенным всякого смысла, схоластическим. Но это вовсе не так.

Вопрос, который носит название проблемы общего и отдельного (или, иначе, единичного), — один из самых важных в философии.

Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что, начиная с античности, вокруг этого вопроса велись и до сих пор ведутся самые ожесточенные споры.

Чтобы по-настоящему разобраться в этой проблеме, необходимо прежде всего уточнить используемый категориальный аппарат. Слово «общее», единственное, которое в русской философской литературе употребляется для обозначения того, что противостоит отдельному, предметам, по своему происхождению — прилагательное. Это крайне затрудняет его использование в качестве существительного, а в философском языке оно прежде всего нужно именно в этом качестве. Неудобство проявляется прежде всего в том, что у него нет множественного числа.

В мире же существует множество разных особенных общих: дом вообще, собака вообще, дуб вообще и т. п. И в русском философском языке должно быть слово для обозначения общего, которое имело бы не только единственное, но и множественное число. Найти подходящий термин очень нелегко. Я в дальнейшем изложении для обозначения общего буду использовать слово «универсат» (от лат. universalis — общий, всеобщий) и, соответственно, писать об универсате и универсатах. Таким образом, если понятие есть образ, то оно есть образ универсата, разные понятия — образы разных универсатов. Вполне понятно, что наряду со словами «универсат» и «универсаты» я буду продолжать использовать и слово «общее».

Все, что сказано о неудобствах слова «общее» как философского термина, относится и к словам «отдельное» и «единичное». И здесь нужен термин, который мог бы употребляться и в единственном, и во множественном числе. Конечно, можно употреблять слова «отдельность» и «отдельности», «единичность» и «единичности», но трудно ожидать, что они привьются. В философской литературе все чаще в качестве противоположности термину «универсальный» используется термин «сингулярный» (от лат. singularis — отдельный, особый)¹. Производное от него слово «сингулат» я и буду использовать для обозначения отдельного, единичного и, соответственно, писать о сингулате и сингулатах. Введение этого термина отнюдь не означает полного отказа от слов «отдельное» и «единичное». Они по-прежнему будут применяться наряду с новым, более точным термином.

6. Постановка проблемы общего и отдельного в истории философской мысли