Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет

На правах рукописи

Ершова Наталья Сергеевна

ОБОСНОВАННОСТЬ ИТОГОВЫХ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – Заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Куцова Э.Ф.

Москва – 2014

Оглавление

Введение 3-11

Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

§1. Понятие итоговых уголовно-процессуальных решений 12-31

§2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции 32-52

Глава 2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности

§1. Понятие принципа уголовного процесса 53-71

§2. Обоснованность как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве 72-91

Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

§3.1. Обоснованность приговора

§3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке 92-120

§3.1.2. Особенности обоснованности приговора, выносимого судом присяжных 121-135

§3.1.3. Особенности обоснованности приговора, выносимого в особом порядке. 135-146

§3.2. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции 147-171

Заключение 172-179

Приложение 180-208

Список использованной литературы и источников 209-229

Введение.

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенство- вание судебной системы и законодательства, в том числе уголовно- процессуального. В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является сближение российского законодательства с международными стандартами¹, повышение уровня защиты прав личности в уголовном процессе², усиление гарантий законности в государстве и обществе.

Достижение названных целей напрямую зависит от обоснованности уголовно- процессуальных решений. Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными – это универсальное требование, предъявляемое к решениям, выносимым в ходе производства по уголовному делу. Однако недостатком УПК РФ является то, что в нем отсутствует точное понятие обоснованности, что в свою очередь порождает неясности у правоприменителя.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений зависит от их вида. Так, уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Данная работа имеет своей целью рассмотреть обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

¹ Это служит реализации положений, закрепленных во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // "Российская газета", N 67, 05.04.1995, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163; "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) // "Собрание законодательства РФ", 29.03.1999, N 13, ст. 1489.

² Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» // "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)

[Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 25.05.2014).

Обоснованность уголовно-процессуальных решений – одна из важнейших проблем уголовного процесса. Рассматривая обоснованность итоговых уголовно- процессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так, судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения. Во-вторых, при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений. При этом обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции отличается в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции. Так, имеют свои особенности обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.

Все это свидетельствуют о том, что данная проблема еще недостаточно глубоко исследована и требует серьезной проработки в теории и закрепления в правовых актах с целью создания эффективного правового механизма.

Степень научной разработанности темы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Однако отдельные проблемы обоснованности решений в уголовном процессе исследовались в работах: В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я. Дорохова и В.С. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф.

Куцовой, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обеспечением обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Предметом исследования выступают нормы, регулирующие обоснованность уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного ис- следования является комплексный теоретико-правовой анализ обоснованности как качества итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, внесение предложений по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

• Раскрытие понятия «итоговое судебное решение» применительно к решениям суда первой инстанции;

• Рассмотрение обоснованности как элемента принципа законности;

• Дифференциация содержания обоснованности в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции.

Методологической основой исследования являются системно- логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования в сочетании с комплексным анализом исследуемых вопросов. В данном исследовании применялся также метод критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым вопросам.

Источниковедческую базу диссертации составили

Конституция Российской Федерации, международные акты, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Япония, Китай, Республики Беларусь, Таджикистана, Узбекистана и других стран СНГ.

Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления и определения Верховного Суда РФ, материалы более 160 уголовных дел, рассмотренных судами в 2009-2014 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. в диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

2. Проблема обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции рассматривается с учетом дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

3. Дается понятие обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Сделан вывод о том, что содержание обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции имеет свои особенности в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Это позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные

положения:

1. Среди итоговых и промежуточных уголовно-процессуальных решений выделяются, соответственно, итоговые судебные решения и промежуточные судебные решения. Итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке, быть облечены в процессуальную форму, они являются применением норм уголовно- процессуального права и других отраслей права, применяемых при разрешении данного уголовного дела. Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции.

2. К итоговым уголовно-процессуальным решениям суда первой инстанции относятся: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или в отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также постановление о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.

4. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора: законности и справедливости.

5. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора,

выносимого в общем порядке, имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства в общем порядке действует наиболее развернутая система гарантий постановления обоснованного приговора.

1. Для вынесения обоснованного приговора необходимо, чтобы выводы суда были основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела были установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; были установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; был соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора. Процесс мотивировки приговора также помогает сделать приговор обоснованным.

2. Обвинительный приговор, постановленный по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, будет обоснованным, если он основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает, что данный приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине и вердикту присяжных заседателей. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

3. Обоснованность обвинительного приговора выносимого в особом порядке (гл.40 УПК РФ) – это соответствие выводов суда материалам

предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

1. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого.

2. Обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во– первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

3. Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением

принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.