Автореферат (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)), страница 4

В параграфе 1.7. «Самооценка интеллекта и толерантность/интолерантность к неопределенности» приводится анализ возникновения и развития понятий толерантности и интолерантности к

неопределенности в психологии, введенных в научный обиход Э. Френкель- Брунсвик в статьях 1948-1949 гг. Конструкт толерантности к неопределенности (ТН), представленный в отечественной психологии сначала работами Е.Т. Соколовой (1976, 2012), в нашем исследовании категоризует личностное свойство, отражающее способности человека принимать неопределенность как вызов и эффективно действовать (и принимать решения) в условиях неопределенности как ситуациях, которые характеризуются двойственностью, несвязанностью и противоречивостью информации или неполнотой ориентиров.

Рассмотрены методики диагностики толерантности к неопределенности. Начиная с 1960-х гг. XX в. в зарубежной психологии был создан ряд опросников, направленных на измерение ТН (Budner, 1962; McDonald, 1970; Norton, 1975; McLain, 1993). Отечественные исследователи обратились к изучению ТН в рамках изучения мотивационных компонентов восприятия (Соколова, 1976). На основании трех популярных методик измерения ТН, проанализированных А. Фернхэмом (Furnham, 1994), был разработан «Новый опросник толерантности к неопределенности» (Корнилова, 2010). На основе применения метода структурного моделирования впервые выделены латентные переменные Толерантности и Интолерантности к неопределенности, а также Межличностной Интолерантности к неопределенности – как принятия неопределенности в межличностных отношениях. Его высокие психометрические показатели стали основанием для использования в нашем исследовании.

В параграфе 1.8. «Постановка проблемы связи самооценки интеллекта и толерантности/интолерантности к неопределенности» формулируется проблема исследования. Мы исходили из того, что самооценка является результатом взаимодействия когнитивного и оценочного компонентов Я-концепции. При этом она находится в тесной связи с самопознанием и самопониманием, являющимися источниками знаний о себе. Самооценка интеллекта, являясь частным случаем самооценки, в свою очередь, относится к отдельному

психологическому конструкту – Интеллектуальной Я-концепции. Основанием для связывания предполагаемых латентных переменных Интеллектуальной Я- концепции и Принятия неопределенности служит изначальная незаданность и многообразие критериев, на которые субъект опирается при оценке собственного интеллектуального потенциала и успешности его реализации. На наш взгляд, Интеллектуальная Я-концепция также может выступать в качестве того психологического новообразования (в понимании О.К. Тихомирова), которое является средством преодоления субъективной неопределенности.

Во второй главе «Интеллектуальная Я-концепция в структурных связях с толерантностью и интолерантностью к неопределенности » рассматриваются психологические аспекты диалогичности самосознания, а также приводятся исследования 1 и 2, в которых осуществляется построение структурных моделей Интеллектуальной Я-концепции и ее связей с Толерантностью/Интолерантностью к неопределенности, а также апробация опросника «Шкала психологической разумности» на русскоязычной выборке.

В параграфе 2.1. «Основания для выделения латентной переменной Интеллектуальной Я-концепции» определяется переменная Интеллектуальной Я-концепции. Обосновывается необходимость использования метода структурного моделирования для выявления латентных переменных на основании переменных измеренных. Основной предпосылкой разделения самооценки интеллекта как измеряемой переменной и интегральной латентной Я-концепции являются сложившиеся в психологии дихотомии, задающие контекст сравнения, в котором складывается Я-концепция: социальное сравнение, сравнение во временной перспективе, сопоставление Я-реального и Я-идеального, а также выделение таких интегративных конструктов, как ядерная самооценка (Judge et al., 2003).

Обосновывается первая гипотеза исследования, в соответствии с которой мы должны конкретизировать понимание латентной переменной Интеллектуальной Я-концепции на интерпретационном и эмпирическом уровне. Интерпретационный уровень задан возможностью соотнесения

самооценки интеллекта со структурами самосознания, его регулятивными функциями и процессами, со смыслообразованием. Для обоснования интегративного характера Интеллектуальной Я-концепции мы обратились к предположению о диалогичности как необходимом условии протекания интеграционных процессов, включающих как когнитивные, так и эмоционально-личностные составляющие.

Проверка второй гипотезы исследования о положительной связи Интеллектуальной Я-концепции с Принятием неопределенности и отрицательной – с Непринятием неопределенности предполагала соотнесение Интеллектуальной Я-концепции с конструктами толерантности и интолерантности к неопределенности.

В параграфе 2.2. «Диалогичность самосознания как условие становления интегративной Интеллектуальной Я-концепции» рассматриваются психологические аспекты диалогичности сознания и самосознания. От рассмотрения Я-мышления как процесса выработки знаний о себе, образующего (или преобразующего) Я-концепцию (О.К. Тихомиров) и представлений о внутреннем диалоге как интра- и интердиалоге (Г.М. Кучинский) осуществлен переход к пониманию диалогичности в современной психотерапевтической практике (Е.Т. Соколова, Г.Л. Будинайте, А.Ф. Копьев и др.). Теоретическое осмысление проблемы диалога дается в работах А.В. Россохина, учитывая которое мы предположили интерпретационное поле диалогичности самосознания стоящим за процессами, лежащими в основе функционирования Интеллектуальной Я-концепции.

В параграфе 2.3. «Обзор методик по измерению самооценки интеллекта» рассматриваются методики, диагностирующие самооценку интеллекта. Приводятся примеры прямой и косвенной оценки интеллекта. Наиболее распространенной методикой прямой оценки интеллекта является методика, предложенная А. Фернхэмом, в которой испытуемому предлагается оценить свой интеллект числом баллов IQ, опираясь на кривую нормального

распределения баллов интеллекта в популяции (Chamorro-Premuzic, Furnham,

2006).

К косвенным приемам исследования самооценки интеллекта относится Комплексное Исследование Системы Самосознания (КИСС) (Соколова, Федотова, 1982). Авторы исходят из предположения о том, что у каждого человека на основании жизненного опыта стихийно формируется система представлений о себе, которые могут быть выражены при помощи определения своего места относительно полюсов шкал самоописания. Еще один пример методики косвенной самооценки ума – методика «Групповая оценка интеллекта» (ГОИ, построенная по принципу методик 360 градусов) (Смирнов и др. 2007). Обосновывается использование для нашего исследования данной методики, а также методики прямой самооценки интеллекта.

В параграфе 2.4. «Эмпирическое исследование 1.1: верификация конструкта Интеллектуальной Я-концепции» производится построение структурной модели латентной переменной Интеллектуальной Я-концепции. В данную латентную переменную вошли следующие измеренные переменные: прямая самооценка интеллекта, косвенная самооценка интеллекта в группе (по ГОИ), самоэффективность и самооценка в ведущей деятельности – обучении. В исследовании приняло участие 1268 человек: 294 мужчин и 974 женщины. Возраст: M = 21.14, SD = 4.85. Они являлись студентами гуманитарных и технических специальностей следующих вузов г. Москвы: МГУ, МГТУ,

_МФТИ.

Интеллектуальная

Я-концепция

0.40

-0.51

0.36

0.35

Самооценка обучения (по методике Двек-Смирнова)

Косвенная самооценка интеллекта (по ГОИ)

Самоэффективность (по

_ОСЭ)

Прямая самооценка интеллекта (по СОИ)

Рис. 1. Структурная Модель 1 латентной переменной «Интеллектуальная

Я-концепция», верифицированной в Исследовании 1.1.

Структурная модель представляет собой визуализацию структурно- функциональных связей между переменными, основывающихся на матрице интеркорреляций, однако не сводимых к ее показателям. Прямоугольниками обозначаются измеренные переменные (показатели использованных методик), овалом – латентные переменные. Индексы над стрелками указывают величину вклада наблюдаемых переменных в латентные, либо являются показателем связи между латентными переменными.

Сравнительный индекс пригодности (Comparative Fit Index) CFI = .00; RMSEA (Root Mean Square Error of Approximation) = 0.00. Scaled χ² = .005, p > .01 (p= .99). В целом, показатели свидетельствуют о соответствии модели полученным эмпирическим данным (CFI > .90; RMSEA < .05, p > .01).

В параграфе 2.5. «Эмпирическое исследование 2: апробация методики

«Шкала Психологической разумности» и выявление ее связей с Интеллектуальной Я-концепцией» обосновывается связь самооценки интеллекта с переменной психологической разумности (ПР), отражающей доступность субъекту внутреннего опыта и заинтересованность в нем (Appelbaum, 1973). Приводится анализ психологических исследований конструкта ПР в литературе на здоровой и психопатологической выборках, связь его с другими переменными (такими, как алекситимия, эмоциональный интеллект, и др.). Русскоязычной выборкой, на которой опросник «Шкала психологической разумности» был апробирован, стали 377 студентов- психологов, возраст M=19.4, SD = 1.4.

Факторный анализ выявил, что в структуре опросника присутствует пять субшкал: «Заинтересованность в сфере субъективных переживаний»,

«Субъективная доступность сферы переживаний для понимания и анализа»,

«Польза обсуждения собственных переживаний с другими людьми», «Желание и готовность обсуждать свои проблемы с окружающими», «Открытость изменениям, даже если они сопряжены с риском». Для первой шкалы α–

Кронбаха = .62; для второй – α = .69; для третьей – α = .65; для четвертой –

α = .58; для пятой – α = .56.

В параграфе 2.6. «Эмпирическое исследование 1.2. Построение структурной модели, связующей Интеллектуальную Я-концепцию и латентные переменные Принятия неопределенности и Интолерантности к неопределенности» производится верификация структурной модели, объединяющей латентные переменные Интеллектуальной Я-концепции, Принятия неопределенности и Интолерантности к неопределенности. Теоретическим основанием для связи данных конструктов выступает множественность оснований для вынесения самооценки интеллектуального потенциала и их изначальная незаданность, а также внутренний диалог, в котором пребывает субъект, сопоставляя Я реальное с Я идеальным, Я актуальное с Я в прошлом и будущем и т.д.

Исследование 1.2 проводилось на той же выборке, что и Исследование 1.1.

Сравнительный индекс пригодности CFI = .97; RMSEA = .016. Scaled χ² = 47.45, p > .01 (p = .11). Соответствие модели, представленной на Рис. 2, полученным эмпирическим данным следует признать удовлетворительным (CFI > .90; RMSEA < .05, p > .01).

В параграфе 2.7. «Исследование 2: связь шкал Психологической разумности с другими переменными» производится оценка конвергентной и конструктной валидности опросника «Шкала психологической разумности» (ШПР) путем подсчета коэффициента корреляции его с другими свойствами интеллектуально-личностного потенциала человека.

Показано наличие значимых положительных корреляций шкал опросника ШПР со шкалами внутриличностного и межличностного эмоционального интеллекта опросника ЭмИн (Люсин, 2004), в результате чего можно говорить о подтверждении конструктной валидности опросника ШПР, так как опросник ЭмИн направлен на диагностику родственного психологической разумности концепта – эмоционального интеллекта.

Показаны значимые положительные корреляции ПР с составляющими

положительно с

Интеллектуальной Я-концепции – самоэффективностью и прямой самооценкой

_{Косвенная}

интеллекта. Четыре из пяти шкал опросника ПР