Автореферат (Самооценка интеллекта в связях с факторами принятия неопределенности (у студентов вузов)), страница 3

4. Самооценка интеллекта положительно связана с измерениями интеллекта и академической успеваемости. Интеллектуальная Я–концепция является предиктором академических достижений, в чем проявляется ее конструктивная регулятивная роль в ведущей для студентов деятельности учения.

5. Половые различия в уровне психометрического интеллекта, а также самооценках интеллекта, не являются значимыми, что позволяет говорить об общности построенных моделей, связывающих Интеллектуальную Я- концепцию с Принятием/Непринятием неопределенности, Интеллектом и Академической успеваемостью для мужчин и женщин.

Апробация результатов работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова (2012); на четырех международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2007, 2008, 2009, 2010); на двух международных научно-практических конференциях студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2007, 2008); на научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения О.К. Тихомирова (Москва, 2008); на всероссийской научной конференции

«Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы» (Москва,

2010); на V Съезде Российского психологического сообщества (Москва, 2012).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, общих выводов, списка литературы и четырех приложений. Основной текст диссертации изложен на

217 страницах. В диссертации содержится 7 рисунков и 5 таблиц. Список литературы включает 293 наименования, из них 92 – на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе «Самооценка интеллекта в структуре интеллектуально- личностного потенциала человека » содержится обзор философских предпосылок формирования представлений о самосознании, анализируются подходы к рассмотрению самосознания в психологии и выделения самооценки интеллекта как самостоятельного конструкта. Приводятся основания связи самооценки интеллекта с саморегуляцией и личностным свойством толерантности к неопределенности.

В параграфе 1.1. «Постановка проблемы взаимосвязей Интеллектуальной Я-концепции с самосознанием и интеллектуально-личностным потенциалом человека» говорится о предпосылках выделения самооценки интеллекта как не сводимой к частному измерению общей самооценки. В отечественных работах (В.В. Столин, И.И. Чеснокова, Л.В. Бороздина, Е.Т. Соколова, М.И. Лисина,

Л.И. Божович, О.Н. Молчанова) самооценка интеллекта представлена в качестве измеряемой переменной, и большинством авторов ее место определялось в пространстве взаимодействия познавательного и оценочного компонентов самосознания, вне специального анализа ее регуляторной функции.

Рассмотрены предпосылки для выделения интегрального образования Интеллектуальной Я-концепции, отражающего включенность самооценки интеллекта в функционирование единого интеллектуально-личностного потенциала человека. Интеллектуальная Я–концепция - интегральное латентное образование, отражающее оценку субъектом своего интеллектуального потенциала, оценку реализации его в ведущей деятельности, а также оценку собственной эффективности в целеобразовании и достижении поставленных целей.

Предполагается, что неопределенность является значимой характеристикой ситуации, в которой субъект выносит суждение о своем интеллектуальном потенциале и дает ему оценку, так как критерии, на которые он полагается, заранее не заданы. Исходя из этого, ставится проблема связи интегральной Интеллектуальной Я-концепции с открытостью новому и толерантностью к неопределенности. В качестве адекватного методического подхода обосновывается метод структурного моделирования, как направленный на прояснение связей между латентными и измеряемыми переменными, включая не только корреляционные, но и регрессионные зависимости.

В параграфе 1.2. «Философские предпосылки становления представлений о самосознании в классической, неклассической и постнеклассической науке. Диалогическая природа сознания» прослеживаются предпосылки развития представлений о самосознании на классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах развития научного знания. Приводятся основания понимания единства самосознания и его конструктивной функции, которую В.П. Зинченко, вслед за В.Ф. Асмусом, видит в необходимости принимать во внимание «спекулятивную» сторону разума (Зинченко, 2001).

На неклассическом этапе оспаривается идея самоочевидности сознания, его несомненности: само Я человека возникает в процессе отношения к себе в определенных социальных условиях, его не может быть вне них (Лекторский,

2001). Поэтому не случайно Д.Б. Эльконин относил теорию Л.С. Выготского к неклассическим: в ней неразрывно связаны идеи активности субъекта и опосредствования этой активности как социальной ситуацией, так и задаваемыми в ней стимулами-средствами, психологическими орудиями.

В связи с переходом на постнеклассический этап в науке, утверждается идея диалогичности сознания и самосознания и полилога (М.М. Бахтин).

Представления о становлении самосознания в работах отечественных психологов (Л.С. Выготский, Б.В. Зейгарник, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др.), включают идею, что субъект, конструируя образ себя, постоянно имеет дело с собой, «существующим в возможности», подчеркивает конструктивную роль самосознания (А.Г. Асмолов, В.Ф. Петренко).

В параграфе 1.3. «Психологические исследования самосознания и самооценки. Я-концепция» дается обзор психологических подходов к строению и функционированию самосознания. В разделе 1.3.1. «Самооценка и самосознание: структурно-уровневое строение» проводится обзор представлений о самосознании в рамках отечественной и зарубежной психологии. Показано, что и после В. Джеймса многие авторы выделяли уровневое строение самосознания (И.С. Кон, В.Ф. Петренко и др.), а также его многокомпонентность (Ф.Е. Василюк, В.И. Моросанова, В.В. Столин, С.Р. Пантилеев, Н.Е. Харламенкова, И.И. Чеснокова). В качестве компонентов самосознания выделяются самопознание и самоотношение (В.В. Знаков), с которыми неразрывно связана самооценка.

Если большинство авторов дифференцируют компоненты самосознания, то А.Г. Спиркин в своих работах указывал на сложность их разведения. Многоаспектность самосознания подчеркивалась и в работах зарубежных исследователей. Так, Р. Бернс в качестве компонентов Я-концепции выделял образ Я как интеграцию представлений индивида о себе; самооценку –

положительно или отрицательно окрашенную аффективную оценку себя; потенциальную поведенческую реакцию, обусловленную действием двух вышеназванных компонентов.

Включение в самооценку компонента удовлетворенности результатом собственных действий делает возможной постановку вопроса о связи показателей самооценки и самоэффективности (Бандура, 2000).

В разделе 1.3.2. «Функционирование и генез самооценки» рассмотрены механизмы становления самооценки с точки зрения временной перспективы, социальных сравнений, сопоставлений Идеального и Реального Я (А.В. Захарова, Л.И. Божович, Л.В. Бороздина, О.Н. Молчанова, К. Роджерс и др.). В теориях социального сравнения осуществлен переход от ставших классическими представлений о социальном интеракционизме Дж. Г. Мида и теории «зеркального Я» Ч.Х. Кули к теории Л. Фестингера и к сопоставлению

«Я – Другое Я», развивающемуся в рамках персонологии (В.А. Петровский).

В разделе 1.3.3. «Самопознание и самопонимание как компоненты самосознания» обсуждается теоретическая и эмпирическая дифференциация понятия самопознания и самопонимания. Критерием различия самопознания и самопонимания, по В.В. Знакову, является результат этих процессов. Результат самопознания – новые знания человека о себе; самопонимания – новый смысл того, что человек о себе уже знает.

С самопониманием тесно связана еще одна характеристика самосознания, получившая теоретическую и эмпирическую разработку в исследованиях зарубежных психологов – психологическая разумность (psychological mindedness) (Appelbaum, 1973). Психологическая разумность отражает степень доступности субъекту содержаний его сознания, сферы собственных переживаний. Самопонимание и психологическая разумность могут быть связаны с характеристиками самооценки субъекта: ведь для того, чтобы дать адекватную оценку собственным психологическим характеристикам, необходимо иметь доступ к внутреннему опыту.

В параграфе 1.4. «Самооценка интеллекта и имплицитные теории» рассматриваются российские и зарубежные исследования имплицитных теорий интеллекта, их кросс-культурные и гендерные характеристики. Выдвигается предположение о возможности рассмотрения имплицитных теорий ума с позиций культурно-исторической концепции в качестве психологических орудий субъекта, при помощи которых осуществляется структурирование его опыта и представлений об окружающем мире.

В параграфе 1.5. «Психологические исследования самооценки интеллекта» рассматриваются как немногочисленные отечественные работы, посвященные вышеназванной проблематике (Бороздина, 2012; Бороздина, Кубанцева, 1996; Корнилова и др., 2010; Шильштейн, 2001; Соколова, 1989), так и зарубежные исследования соотношения самооценки интеллекта с измерениями интеллекта, полом, академической успеваемостью, имплицитными теориями интеллекта и личностными чертами, представляемыми факторами Большой Пятерки (Furnham, 2004; Furnham et al., 2005; Jacobs et al., 2012).

В параграфе 1.6. «Самооценка интеллекта в связях с саморегуляцией» обосновывается включенность самооценки интеллекта в регулятивные процессы. Именно самооценка определяет направление и уровень активности субъекта, то, как происходит становление его ценностных ориентаций и личностных смыслов и, в конечном счете, максимальный уровень его достижений (Захарова, 1989). Рассматриваются различные подходы к пониманию саморегуляции (А.В. Карпов, Т.В. Корнилова, В.И. Моросанова, Д.А. Леонтьев, Е.А. Сергиенко). Приводятся работы зарубежных коллег, в которых рассматривается регулятивная функция самооценки при разделении в функционировании самооценки эпистемической системы (распознавания) и системы принятия (Stinson et al., 2010), а также метакогнитивного компонента академической Я-концепции (Mandelman et al., 2010).