Диссертация (Психологические основания оценки ложных и правдивых сообщений), страница 11

Таким образом мы можем сделать вывод о том, что оценка лжи-искренности собеседника в первую очередь проходит по шкале конкретность­неконкретность его сообщений, т.е. присутствие различных подробностей в сообщении во многом обеспечивает доверие к нему. Второй по значимости характеристикой в оценке лжи и истинности является правдоподобность рассказа, которая однако занимает одно из последних мест по шкале эффективности. Но высокая популярность этого фактора свидетельствует о том, что при распознавании ложных сообщений слушатели в первую очередь ориентируются на вербальные характеристики рассказа и опираются на свой индивидуальный опыт в их оценке.

Оценивая ложность сообщения, испытуемые наравне с тем, как они определяют степень его конкретности и правдоподобности, также обращают внимание на паралингвистические характеристики речи говорящего. П.Экман выделял такие паралингвистические признаки лжи, как паузы, запинки в речи, повышение тона голоса, заикания и т.п..

По результатам нашего эксперимента упоминание такой паралингвистической характеристики как «неестественный, неуверенный голос» присутствовало в 74% правильных распознаваний лжи, а сбивчивость речи выступающего была отмечена в 67% верных ответов. Итак, эти факторы оказались в ряду наиболее эффективных при оценке лжи и искренности в процессе коммуникации.

Достаточно эффективными факторами являются противоречивость рассказа, присутствие или отсутствие в нем специфичных деталей и терминов. В таблице №12 приводятся списки характеристик рассказа и поведения рассказчика упоминавшиеся в более чем 50% правильных распознаваниях лжи (эффективные).

К

Таблица №12. Перечень эффективных факторов.

Эффективные факторы (в порядке убывания эффективности)	Эффективность
1J «Неуверенные» слова	100%
2. Неестественность движений	88%
3. Закрытая поза	86%
4. Неконкретность	77%
5. Неэмоциональность	75%
6. Неуверенный, неестественный голос	74%
7. Противоречивость	7.1%
8. Сбивчивость	67%
9. Конкретность	54%
10.Жесты	54%

ак видно из данной таблицы разная степень выраженности одного поведенческого признака с разно степенью точности информирует слушателя о правдивости или ложности рассказа. Так неконкретность является одним из наиболее эффективных факторов в то время, как в почти 50% случаев люди ошибались определяя сообщение как конкретное. Также если рассказчик сбивается и в его рассказе присутствуют противоречия и логические ошибки, то с высокой вероятностью этот рассказ окажется ложным, хотя плавная речь и логическая простроенность сообщения вовсе не дают гарантию его правдивости.

Подобного рода асимметрия проявляется и в восприятии сообщений. Оценивая сообщение собеседника как ложное, не находя достаточного количества веских деталей в его рассказе, но выделяя в его речи некоторые особенности, заставляющие думать, что он лжёт, внимание слушателей направляется на поиск в рассказе каких-либо логических противоречий, а также на мимику и жесты говорящего. Это говорит об асимметричности эталонов оценки лжи и искренности, т.е. отсутствие в сообщении черт, свидетельствующих о его правдивости не является доказательством его ложности, и наоборот, отсутствие в поведении рассказчика признаков, характерных для ложного сообщения, ещё не свидетельствует об искренности этого человека. Например, уверенность коммуникатора может заставить реципиентов поверить ему, но скорее всего его неуверенность не будет основной причиной недоверия ему (может быть отмечено, что рассказчик просто волнуется). Точно так же наличие в рассказе логических противоречий и скорее всего вызовет негативное отношение к нему как к ложному рассказу, хотя его ясность, связность и аргументированность не будут признаны как доказательства его правдивости.

Говоря о том, какие из характеристик коммуникативного поведения являются наиболее весомыми для восприятия человека как искреннего или неискреннего, стоит сказать и о том, как часто люди ошибаются в своих оценках. Если принимая решение верить или не верить данному рассказу, люди в первую очередь обращают внимание на его конкретность, то мы можем утверждать, что ориентируясь именно на эту характеристику, они делают наибольшее число ошибок.

П.Экман, описывая один из проведённых им экспериментов, где проверялась реакция испытуемых на паузы, которые делал выступающий в процессе проводимого с ним интервью на заданную дискуссионную тему [35], указывает на тот факт, что в зависимости от контекста беседы паузы выступающего воспринимались по-разному: в одних случаях как подготовка ложного ответа, а в других как необходимое время для того, чтобы решиться сказать правду. Здесь для нас очевидна неоднозначность восприятия пауз как

особенностей речи, свидетельствующих об искренности или неискренности рассказчика. В нашем исследовании паузы расценивались как признак ложности сообщения, но этот фактор оценки искренности оказался не только непопулярным среди слушателей, но и неэффективным, т.е. вероятность ошибочного принятия решения при ориентировке на него составляет 55%.

Тот факт, что испытуемые очень часто использовали в качестве основания оценки ложности сообщения правдоподобность его содержания еще раз свидетельствует о том, что не имея эталонов правдивого и ложного поведения люди соотносят наблюдаемое со своим прошлым опытом. Как следствие этого, правдоподобность и неправдоподобность являются весьма неэффективными факторами при распознавании лжи.

Несомненно дискуссионным остаётся вопрос об использовании видео в психологических исследованиях. Конечно присутствие видеокамеры оказывает дополнительное стрессогенное влияние на выступающих, что несомненно отражается на их поведении. Однако в нашем исследовании мы производили видеозапись рассказов испытуемых только с их полного согласия, что должно было бы определять их состояние как абсолютно контролируемое в процессе съёмки. Также ситуация выступления перед экспериментатором или перед аудиторией уже сама по себе является некомфортной, не говоря о том, что испытуемые должны были лгать. Сочетание всех этих факторов уже создавало некоторую напряженность для испытуемого, после чего добавление видеокамеры уже не оказывало ощутимого влияния. В то же время, можно сказать о том, что в состоянии эмоциональной напряженности в поведении человека особенно ярко проявляются его характерные черты, что возможно облегчает задачу наблюдения за рассказчиком и выделения особенностей его поведения.

Что касается искажений в восприятии, которые возникают при просмотре видеозаписи, то результаты нашего эксперимента показали, что практически нет разницы в отчётах между группами, оценивавшими реальных людей, и группами, смотревшими выступления в видеозаписи.

Итогом нашего исследования стала схема описания процесса оценки лжи - искренности в коммуникации, согласно которой этот процесс состоит из трёх основных этапов :

• Первый - оценка конкретности текста и правдоподобности сообщения.

• Второй - нахождение подтверждающих фактов.

• Третий - окончательная оценка.

Первый этап. Оценка правдоподобности и конкретности рассказа, т.е. наличия в нем разного рода деталей и подробностей, на основе которой наблюдатель выдвигает предварительную гипотезу о правдивости или ложности данного сообщения.

Второй этап. В соответствии с этой гипотезой он переключает свое внимание на другие аспекты поведения выступающего, желая найти подтверждающие ее факты. Если первоначальная гипотеза заключалась в том, что сообщение скорее правдивое, чем ложное, то наблюдатель старается оценить общее впечатление, которое производит выступающий, обращая внимание насколько уверенно и естественно он себя ведет. Если же наблюдатель склонен оценивать сообщение скорее как ложное, то он сначала пытается сосредоточить свое внимание на его паралингвистических характеристиках (паузах, тоне голоса и пр.), а затем выделить конкретные признаки в мимике и жестах рассказчика, в наличии в тексте каких-либо несоответствий и логических противоречий (недоказательность).

Третий этап. Выделив в поведении коммуникатора признаки, подтверждающие первоначальное предположение о правдивости или ложности данного сообщения, наблюдатель делает вывод верить ему или нет. Если на втором этапе оценки наблюдатель не находит признаков, подтверждающих его гипотезу, то он переключает свое внимание на признаки, которые могли бы подтвердить противоположную гипотезу.

На схеме это выглядит следующим образом (см. Схему №3).

Как уже отмечалось в первой главе настоящей работы, в процессе экспериментов, проводимых другими исследователями также был получен материал свидетельствующий в пользу представляемой модели [21]. Так анализ данных эксперимента, проведенного Ю.М. Жуковым и Е.А. Поляковой позволяет предложить, что при восприятии сообщений у наблюдателя сначала формируется гипотеза относительно правдивости или ложности сообщения -он склонен верить или не верить. Затем наблюдатель пытается найти подтверждение или опровержение своего предположения, обращая внимание на невербальное поведение коммуникатора. В зависимости от наблюдаемых элементов экспрессивного поведения, которые наблюдатель интерпретирует как признаки искренности или неискренности, он принимает окончательное решение и выставляет свою оценку предложенному сообщению. В случае восприятия выступления коммуникатора с ограниченным невербальным поведением в области пантомимики наблюдатель не может обнаружить элементов невербального поведения, подтверждающих или опровергающих его «первое впечатление» и начинает сомневаться в адекватности своего восприятия.

Предлагаемая автором в данной работе модель отражает особенности процесса оценки ложности и истинности сообщений, на которые обращали внимание отечественные и зарубежные ученые [7, 8, 30, 38, 41, 53, 61, 67 и др.]. Она наглядно демонстрирует, что при распознавании ложной или правдивой информации в процессе коммуникации человек ориентируется на свой предыдущий опыт, при этом вербальный канал информации является наиболее простым для анализа, а поэтому и более популярным (из протокола опроса экспертов: «...слова анализировать всегда легче..,»). Более того эта модель еще раз подчеркивает, что сложные психологические процессы,

вызванные внутренним конфликтом правдивого и ложного комплексов представлений, динамично выражаются во внешнем облике человека в виде совокупности определенных поведенческих признаков организованных в целостные структуры. Каждая такая структура включает в себя конкретные характеристики мимики, пантомимики, паралингвистики и вербалики и является сигнальным комплексом, информирующим другого человека о психическом состоянии партнера по коммуникации, на основании чего он делает вывод о его искренности.

Конечно мы можем говорить об относительной упрощенности и условности такого рода описания процесса оценки. Однако эта схема отражает основные тенденции процесса восприятия при оценке ложности и правдивости сообщений и позволяет включить в себя новые детали и более тонкие механизмы, которые могут быть открыты в последующих исследованиях.

VI. выводы.

Проанализировав полученные результаты и сопоставив их с нашими гипотезами и теоретическими положениями, на основе которых было построено это исследование, мы можем сделать следующие выводы.

1. Поведение человека, произносящего ложное сообщение, заметно изменяется по сравнению с его обычным коммуникативным поведением, и эти изменения могут быть замечены его партнерами по коммуникации и распознаны как таковые.

2. При восприятии и оценки ложности и правдивости сообщений профессионалы и неискушенные люди ориентируются на одни и те же определенные характеристики коммуникативного поведения говорящего. Набор информативных поведенческих характеристик может изменяться лишь в зависимости от того, в какой социальный контекст включен сам процесс восприятия этих сообщений и распознавания лжи.

3. Большинство людей основным критерием для оценки искренности или ложности сообщения избирают его конкретность, т.е. насыщенность разного рода деталями и подробностями; при этом конкретное сообщение скорее оценивается как правдивое, а неконкретное как ложное.

4. Оценивая сообщение как ложное, в процессе коммуникации
человек, помимо неконкретности, оценивает его правдоподобность,
обращаясь при этом к своему прошлому опыту. При оценке сообщения как
ложного люди ориентируются на определённые характеристики поведения
коммуникатора, отличные от тех, которые являются ключевыми при
оценке сообщения как правдивого. В частности ложным признается
сообщение, в котором отсутствуют подробности, рассказчик сбивается,
делает логические ошибки в то время, как признание сообщения