_{МОСКОВСКИЙ} ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ПАВЛОВА ЕЛИЗАВЕТА МИХАЙЛОВНА

КРЕАТИВНОСТЬ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В СТРУКТУРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОГО

ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА

Специальность 19.00.01 –

Общая психология, психология личности, история психологии

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель – доктор психологических наук, профессор Корнилова Т.В

Москва

2015

Cодержание Введение 4

Глава 1. Креативность и эмоциональный интеллект как составляющие интеллектуально-личностного потенциала человека 14

§1.1. Современные подходы к изучению креативности 14

§1.2. Подходы к исследованию творческого мышления 20

§1.3. Креативность, возраст и профессиональная принадлежность 25

§1.4. Креативность и вызовы со стороны неопределенности 29

§1.5. Креативность, мотивация и эмоции 40

§1.6. Эмоциональный интеллект в связях с креативностью 45

§1.7. Постановка проблемы исследования: цели, задачи, гипотезы 58

Глава 2. Эмпирическое исследование связи эмоционального интеллекта, креативности и толерантности к неопределенности 66

§2.1. Постановка проблемы изучения креативности у лиц разных творческих профессий 66

§2.2. Методики и схема диссертационного исследования 71

§2.3. Эмпирическое исследование 1: креативность и личностные переменные у представителей творческих профессий на разных стадиях профессионализации. 76

§2.4. Эмпирическое исследование 2: связи креативности, эмоционального интеллекта и показателей Принятия/непринятия неопределенности 90

§2.5. Личностные переменные регуляции продуктивного выбора 103

§2.6. Методика вербальных задач как экспериментальная модель выбора 106

§2.7. Эмпирическое исследование 3: предикторы личностного выбора в неопределенных ситуациях, предполагающих работу с эмоциональным контекстом 108

§2.8. Заключение к главе 2 115

§2.9. Выводы по исследованиям 1, 2 и 3 118

Глава 3. Имплицитные теории и самооценки креативности как компоненты самосознания личности 120

§3.1. Субъективные представления о креативности на уровне самосознания личности 120

§3.2. Эмпирическое исследование 4: разработка опросника Имплицитные теории креативности (КИТ) 131

§3.3. Эмпирическое исследование 5: связь креативности и личностных свойств толерантности и интолерантность к неопределенности, доверия интуиции с самооценкой и имплицитными теориями креативности 136

§3.4. Заключение к главе 3 153

§3.5. Выводы по исследованиям 4 и 5 154

§3.6. Общие выводы 155

§3.7. Общее заключение к работе 157

Список литературы 161

Приложения 188

Методики, пройденные испытуемыми разных групп 188

Примеры креативных заголовков 189

Примеры креативных рассказов 190

Различия в выраженности изучаемых показателей 192

Вербальные задачи 195

Регрессионный анализ предикторов личностного выбора 197

Предварительный протокол опросника КИТ 199

Факторные нагрузки пунктов изначальной версии опросника КИТ 204

Бланк опросника КИТ 207

Характеристики опросника КИТ 209

Результаты регрессионного анализа предикторов имплицитных теорий креативности 211

Результаты регрессионного анализа предикторов самооценки креативности 215

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

Проблема единства аффекта и интеллекта, сформулированная в культурно- исторической концепции (Л.С. Выготский, О.К. Тихомиров), иным образом решается при изучении эмоционального интеллекта. Содержание этого конструкта неоднозначно: разными авторами он рассматривается и как способность (Mayer, Salovey, 1997; Люсин, Ушаков, 2004; и др.), и как личностное свойство (Bar-On, 2006; Гоулман, 2008; и др.). Двойную трактовку получило и понятие креативности: как общей когнитивной способности (Дж. Гилфорд, Т. Торренс, С. Медник, и др.), и как личностного свойства (Д.Б. Богоявленская; представители психоаналитического и гуманистического направления и др.).

В отечественной психологии связи эмоций и мышления представлены в концепциях и исследованиях Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, О.К. Тихомирова, И.А. Васильева и др. В зарубежной психологии такая связь представлена исследованиями отношений между креативностью и эмоциональным интеллектом (T. Amabile, J. Averill и др.). Выдвигалась и гипотеза, согласно которой креативность должна быть связана с личностным свойством толерантности к неопределенности (R. Sternberg), однако, как указывает Т. Любарт, практически нет исследований, проведенных с целью подтверждения этой связи (Любарт, и др., 2009); и креативность, и толерантность к неопределенности связываются с выраженностью интуитивного стиля в принятии неопределенности (Ушаков, 1997; Корнилова, Корнилов, 2013; и др.).

Толерантность к неопределенности рассматривается как ключевое личностное свойство в регуляции выбора (Корнилова, 2010b; 2012; 2013; Д.А. Леонтьев, Фам, 2011; Hastie, Dawes, 2010; и др.). Однако нет исследований, посвященных комплексному изучению креативности, эмоционального интеллекта и толерантности к неопределенности.

Рассмотрение креативности, эмоционального интеллекта и толерантности к неопределенности как состоящих в неразрывной связи возможно с опорой на смысловую теорию мышления (О.К. Тихомиров и его школа), а также при

понимании выраженности новообразований как показателей креативности в актуалгенезе продуктивных решений (Корнилова, Тихомиров, 1990). Активность личности в снятии неопределенности ситуации подчеркивается не только через выраженность новообразований, но и другими авторами – через понятие интеллектуальной инициативы (Д.Б. Богоявленская), динамики познавательной потребности (Е.Е. Васюкова, А.М. Матюшкин и др.), роли эмоций в мышлении (О.К. Тихомиров, И.А. Васильев, и др.) и принятии решений (Lerner et al., 2015).

Общая гипотеза о принятии и преодолении неопределенности человеком при его опоре на свой интеллектуально-личностный потенциал (Корнилова, 2011; 2013) позволяет поставить задачу изучения роли эмоционального интеллекта и креативности на основе представления о динамических регулятивных системах (ДРС), интегрирующих разные процессы регуляции личностного выбора в условиях неопределенности.

Неоднозначность критериев креативности представлена в исследованиях

«Творцов» с большой буквы (напр., Чиксентмихайи, 2013) и в решениях творческих задач; с творческим актом связываются и глобальные проблемы сознания (В.П. Зинченко, 2010), и развивающиеся в последние годы исследования самооценки креативности (Kaufman, et al., 2010a; Furnham, et al., 2011; Reiter- Palmon, et al., 2012; Hughes, et al., 2013; и др.). Различия в креативности, эмоциональном интеллекте и толерантности к неопределенности описаны для представителей разных творческих профессий, но с точки зрения высоты различных показателей (Дорфман, Ковалева, 1999; Сергиенко, и др., 2010; Корнилова, и др., 2011; Корнилова, Смирнов, 2012; и др.). Актуальным с точки зрения концепции функционально-уровневой регуляции решений и выборов становится выявление особенностей взаимосвязи когнитивных и личностных составляющих в предполагаемых динамических регулятивных системах (Корнилова и др., 2010; Новикова, Корнилова, 2012; Чумакова, 2013).

Регулятивная роль эмоционального интеллекта связывалась с успешностью деятельности и общения, но в меньшей степени представлена при изучении личностного выбора в условиях неопределенности. Известны данные об

использовании эмоциональных подсказок и их связи с эмоциональным интеллектом (Лаптева, Валуева, 2011; Краснов, 2014; и др.). Материал вербальных задач включен в тесты эмоционального и личностного интеллекта, в частности, в разработанном на основе модели Майера-Соловея-Карузо тесте MSCEIT (Сергиенко, Ветрова, 2010) и ее развитии в модели личностного интеллекта (Mayer, et al., 2012a; Mayer, 2014). Однако необходимо изучение регулятивной роли эмоционального интеллекта и креативности в ситуациях преодоления личностью субъективной неопределенности, проявляемой в использовании для этого ориентировки на эмоциональный контекст и доверие интуиции. Тем самым, задачей выступает выявление роли этих переменных как предикторов личностного выбора.

Актуальность нашего исследования заключается как в установлении связей креативности, эмоционального интеллекта и толерантности к неопределенности в качестве составляющих психологического опосредствования выбора, так и в конкретизации связей этих переменных у лиц разных творческих профессий. Для сравнения с группами представителей творческих профессий нами была выбрана группа студентов-психологов, характеризующихся высокой неопределенностью деятельности, а значит высокими требованиями к толерантности к неопределенности и эмоциональному интеллекту.

Цели исследования

1. Установление связи креативности и эмоционального интеллекта как составляющих интеллектуально-личностного потенциала человека с принятием неопределенности и их регуляторной роли в качестве предикторов личностного выбора.

2. Выявление связи креативности с ее представленностью на уровне самосознания личности (в имплицитных теориях креативности и самооценках креативности).

Объект исследования: особенности креативности, эмоционального интеллекта и отношения к неопределенности у лиц творческих профессий.

Предмет исследования: связи креативности, эмоционального интеллекта, толерантности к неопределенности и интуитивного стиля с субъективными репрезентациями креативности и направленностью личностного выбора.

Общие гипотезы исследования

1. Представители творческих профессий характеризуются высокими показателями креативности, а также спецификой ее связей с эмоциональным интеллектом и принятием неопределенности.

2. Эмоциональный интеллект выступает предиктором использования эмоционального контекста при принятии решений (в вербальных задачах) наряду с толерантностью к неопределенности и доверием интуиции.

3. Самооценка креативности включает в себя как показатели прямой самооценки, так и имплицитных теорий креативности; при этом самооценка креативности взаимосвязана с объективированными показателями креативности и личностными свойствами Принятия/Непринятия неопределенности.

Частные гипотезы исследования

1. Лица творческих профессий (писатели, композиторы и режиссеры) характеризуются специфической связью креативности с такими переменными интеллектуально-личностного потенциала, как эмоциональный интеллект, толерантность-интолерантность к неопределенности и интуитивные способности.

2. У представителей творческих профессий на разных стадиях профессионализации происходит рост показателей креативности (от студенческих до «взрослых» выборок), что можно трактовать как развитие творческих способностей.

3. У представителей разных творческих профессий предикторами использования эмоционального контекста в вербально заданных ситуациях выступают и креативность, и эмоциональный интеллект, и толерантность к неопределенности.

4. Креативность представлена не только в виде объективированных

(“тестовых”) показателей, но и на уровне самосознания личности: в виде

связанных между собой самооценок и имплицитных теорий креативности, которые могут быть измерены с помощью многошкального опросника.

5. Показатели самооценки креативности, самооценки интеллекта и общей самоэффективности включаются в интегральную латентную переменную Самооценки креативности и интеллекта, которая связана с латентными переменными Принятия неопределенности и риска и Креативности.

Задачи исследования

1. Выявить связи между показателями креативности, эмоционального интеллекта, самооценки креативности, личностных свойств толерантности и интолерантности к неопределенности и различия в этих связах у представителей разных творческих профессий, находящихся на разных стадиях профессионального роста.

2. Определить функциональную роль эмоционального интеллекта и толерантности к неопределенности как предикторов личностного выбора, предполагающего ориентировку на эмоциональный контекст.

3. Выявить связи имплицитных теорий креативности, прямой самооценки креативности и других составляющих интеллектуально-личностного потенциала человека, для чего разработать и апробировать методику диагностики имплицитных теорий креативности.

Теоретико-методологические основания работы

Исследование проводилось с опорой на положения культурно-исторической концепции о единстве интеллекта и аффекта (Л.С. Выготский, О.К. Тихомиров); психологию неопределенности (А.Г. Асмолов, В.П. Зинченко, Т.В. Корнилова, Г.У. Солдатова); смысловую теорию мышления (школа О.К. Тихомирова); концепцию функционирования единого интеллектуально-личностного потенциала человека и модель множественной многоуровневой регуляции решений и выборов личности (Т.В. Корнилова); положения о регулятивной функции эмоций в мышлении (И.А. Васильев, О.К. Тихомиров, модели эмоционального интеллекта); теории интеллекта и творчества (Д.Б. Богоявленская, О.К. Тихомиров, Р. Стернберг, Д.В. Ушаков и др.); концепции и

исследования эмоционального интеллекта (Д.В. Люсин, Е.А. Сергиенко, П. Саловей, Дж. Майер и др.).

Методы исследования

В исследовании использовался психодиагностический, корреляционный и квазиэкспериментальный подходы; моделирование в методике вербальных задач условий неопределенности применительно к личностному выбору (при возможности учитывать эмоциональный контекст ситуации выбора); методы эксплораторного и конфирматорного факторного анализа, корреляционного и регрессионного анализа. Построение индексов креативности проводилось в рамках IRT-подхода с использованием многоаспектной модели Раша (Linacre, 1989).

Для диагностики направленности выбора использовались вербальные задачи, специально разработанные нами вербальные ситуации, альтернативы которых представляли возможность ориентироваться на эмоциональный интеллект или разрешать ситуацию без опоры на эмоциональный контекст (Павлова, Корнилова, 2012).

Для диагностики показателей креативности применялись: методика Креативные заголовки (Корнилова, 2010d; Павлова, Корнилова, 2012; Kornilova, Kornilov, 2010), а также методика Креативные рассказы из психодиагностической батареи ROADS (Sternberg, The Rainbow Project Collaborators, 2006) в русскоязычной адаптации (Корнилов, Григоренко, 2010).

Для диагностики представленности креативности на уровне самосознания использовался прием прямой самооценки креативности (СОК) и специально разработанный для оценки имплицитных теорий креативности опросник – КИТ (Павлова, 2014). Для измерения самооценки интеллекта использовалась процедура А. Фернхема, апробированная на русскоязычной выборке (Новикова, Корнилова, 2012; Kornilova, Novikova, 2013).