Якушин_Проблемы_субВменения_вУголПраве_автореф_доктДис_1998_ (Проблемы субъективного вменения в уголовном праве), страница 7

Раздел III. Пределы субъективного вменения по Российскому уголовному праву

Глава 1. Понятие пределов субъективного вменения

Как отмечалось, субъективное вменение обладает интегрирующим началом. Будучи стадией правоприменения оно объединяет собой совершенное деяние и уголовно-правовую норму, преступление и уголовную ответственность, личность виновного и государство, субъекта преступления и правоприменителя. Интеграционные начала субъективного вменения раскрывают нам связь между правовой нормой, объектом и субъектом ее применения, то есть раскрывает нам звено: объект правоприменения – уголовно-правовая норма – субъект правоприменения.

Качество связи между элементами данного звена определяется прежде всего пределами самого вменения. Что же понимать под пределами субъективного вменения? Данное понятие не раскрывалось в уголовно-правовой литературе. Мы полагаем, что под пределами субъективного вменения следует понимать обстоятельства-требования, предъявляемые к уголовно-правовой норме, объекту и субъекту правоприменения в границах, обеспечивающих: правильную квалификацию содеянного, определение надлежащих уголовно-правовых последствий, а также невозможность необоснованного привлечения человека к уголовной ответственности.

Из этого следует, что обстоятельства–требования, которые образуют в своей совокупности содержание и границы субъективного вменения, то есть его пределы, относятся ко всем трем элементам звена: уголовно-правовой норме, субъекту и объекту правоприменения. Предъявляемые только в совокупности ко всем этим

39

элементам звена обстоятельства-требования могут обеспечить высокое качество и эффективность реализации норм права на уровне правоприменения. В научном же плане есть необходимость, хотя бы схематично, показать, какие из обстоятельств-требований предъявляются к отдельным элементам рассматриваемого звена. Обстоятельства-требования, предъявляемые к уголовно–правовой норме. Во-первых, чтобы норма охватывала все типичные ситуации и правоприменителю невозможно было бы из этого делать какие-либо исключения. Наподобие тех, какие допускались к руководителям коммерческих структур, поскольку они якобы не подпадали под признаки должностного лица.

Во-вторых, на пределы субъективного вменения влияет характер законодательной техники. Это относится к уголовно-правовым нормам, допускающим в качестве, квалифицирующих признаков, например, оценочные понятия: "иные тяжкие последствия" – ч.2 ст. 128, ч.3 ст. 152, "значительный ущерб" – п."г" ст.158, п."г" ч.2 ст.160 и др.

В-третьих, на пределы субъективного вменения влияет нечеткая формулировка в законе некоторых институтов. Например, института множественности. Так, сопоставление ч.1 и ч.3 ст. 151 через призму ст. 16 УК РФ не позволяет ответить на вопрос, как квалифицировать действия взрослого лица, если у него было 5, 6, 7 эпизодов вовлечения несовершеннолетнего к употреблению спиртных напитков или одурманивающих веществ?

В-четвертых, на пределы субъективного вменения влияет разумное соотношение стабильности и динамизма уголовного закона. Изменение законодательства, включение каких-либо новых институтов должно вызываться объективной необходимостью и иметь специфический объект регулирования. Этого нельзя сказать, как мы уже отмечали, о некоторых главах действующего УК. В-пятых, пределы субъективного вменения порой зависят от полноты, достаточности, однотипности и взаимосвязанности признаков того или иного состава преступления. К сожалению, при формулировании уголовно-правовых норм это порой не учитывается законодателем. Так, например, как квалифицировать действие лица, осуществившего разбойное нападение с оружием и с попыткой проникновения в жилище?

В-шестых, пределы субъективного вменения зависят от пробелов в законе и праве. Восполнение пробелов в законе чаще всего осуществляется путем толкования закона. В уголовно-правовой литературе является господствующим мнение о том, что источниками норм уголовного права является только уголовный

40

закон – УК РФ. Автору импонирует такой подход. Однако реалии говорят о другом. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции России "общепризнанные принципы и нормы международного права... являются составной частью ее правовой системы." И далее следует прямое указание правоприменителю: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора" (подчеркнуто нами. – В.Я.). Иное, чем записано в ч.1 ст.1 УК РФ, вытекает и из ч.3 ст.331 УК.

Следующий блок обстоятельств-требований, которые предопределяют пределы субъективного вменения, относится к такому элементу рассматриваемого нами звена как субъект правоприменения. Отчасти мы уже касались этого.

В литературе отмечается, что на качество, а значит и на пределы правоприменения (субъективного вменения) влияет социально-психологический климат как в среде самих работников правоприменяющих органов, так и в среде ближайшего окружения, связанного с их деятельностью. В свою очередь, этот "климат" связан с личностными качествами и психо-физиологическим состоянием сотрудников этих органов.

На этот климат виляет общественное мнение и особенно мнение ближайшего окружения.

На пределы субъективного вменения влияют не только личностные, но и профессиональные качества правоприменителя. По нашим данным лишь 44 эксперта из 159 (27%) смогли правильно ответить, что понимать под пределами субъективного вменения?

Пределы субъективного вменения зависят и от особенностей объекта вменения. Факторы, которые влияют на объект правоприменения, многочисленны. Какие обстоятельства-требования к этому элементу звена определяют пределы вменения ему тех или иных обстоятельств содеянного? Мы полагаем, что необходимо учитывать все факторы, которые могут влиять на определение, уточнение или изменение характера и степени совершенного лицом деяния.

Прежде всего, пределы субъективного вменения зависят от формы и вида вины, содержания и вида мотива и цели преступления, характера и вида ошибки лица, обстоятельства, ограничивающего вменяемость лица. С учетом значимости последнего обстоятельства УК РФ следовало бы дополнить нормой об ограниченной вменяемости.

Ст. ...Ограниченная вменяемость.

41

1. Лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие психического расстройства, физиологического дефекта или иных существенных обстоятельств, влияющих на нормальное протекание интеллектуальных и волевых процессов личности, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, физиологические дефекты или иные существенные обстоятельства, не исключающие вменяемость, учитываются судом при назначении наказания и могут служить основанием для назначения мер медицинского или (и) воспитательного характера.

На пределы субъективного вменения может влиять и эмоциональное состояние лица, совершающего преступление.

Пределы субъективного вменения можно рассматривать под различным иным углом зрения (не с позиций содержания). Например, пределы вменения с учетом временных границ предъявления обстоятельств-требований, их объема и т.д.

Глава 2. Обстоятельства, влияющие на пределы субъективного вменения и их классификация

Несмотря на то, что имеется множество факторов, влияющих на субъективное вменение и его пределы, они не были предметом специального комплексного научного исследования и не подвергались классификации.

Прежде всего все факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, можно подразделить на группы с учетом того, в каком звене субъективного вменения, как стадии правоприменения, они проявляются. На основании этого признака можно выделить обстоятельства: 1) определяемые содержанием уголовно–правовой нормы, посредством которой устанавливается предел субъективного вменения; 2) обстоятельства, влияющие на субъекта правоприменения; 3) обстоятельства, влияющие на объект правоприменения.

Данные классификационные группы можно подвергнуть дальнейшей градации. Это классификации уже следующих порядков и уровней.

Обстоятельства, определяющие пределы субъективного вменения, можно классифицировать и по иным основаниям. Так, по своей генетической основе все эти факторы можно подразделить на две большие группы: а) обстоятельства объективного характера;

42

б) обстоятельства субъективного характера.

В зависимости от функциональной направленности при субъективном вменении все обстоятельства, влияющие на пределы его, можно подразделить на:

а) обстоятельства, облегчающие или содействующие субъективному вменению;

б) обстоятельства, осложняющие или препятствующие субъективному вменению.

В зависимости от того, к какому из элементов состава преступления относятся обстоятельства, определяющие пределы субъективного вменения, их можно подразделить на четыре большие группы в соответствии со структурой состава преступления. 1. Обстоятельства, относящиеся к объективной стороне. 2. Обстоятельства, относящиеся к объекту преступления. 3. Факторы, относящиеся к субъекту преступления. 4. Факторы, относящиеся к субъективной стороне состава преступления.

По своей юридической значимости обстоятельства, определяющие пределы субъективного вменения, могут быть подразделены на три группы: а) обстоятельства, носящие абсолютно-обязательный характер для субъективного вменения (вменяемость, возраст, вина и т.д.); б) обстоятельства, носящие относительно-обязательный характер при субъективном вменении (например, мотив, цель в ч.4 ст.222 УК РФ); в) обстоятельства, имеющие при субъективном вменении по сути дела предоставляющий характер.

Факторы, влияющие на пределы субъективного вменения, различны и по своим источникам. По этому признаку можно выделить обстоятельства:

а) содержащиеся собственно в уголовном законодательстве;

б) содержащиеся в руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;

в) содержащиеся в подзаконных актах;

г) вытекающие из обыденных правил предосторожности или содержащиеся в научных рекомендациях.

Раздел IV. Влияние ошибки на пределы субъективного вменения по российскому уголовному праву

Глава 1. Понятие ошибки в российском уголовном праве

В уголовно-правовой литературе понятие ошибки дается по-разному. Одни ученые под ошибкой понимают заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие трактуют ее как неверное,

43

неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий. Третьи определяют ее как неверную оценку лицом своего поведения. По мнению четвертых, ошибка – это заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно-опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление.

Такое "достаточно вольное" обращение с понятием ошибки в уголовном праве обусловлено тем, что этой философской категории не уделено должного внимания в самой философской литературе. Что касается отношения юридической, а не только уголовно-правовой науки к данному институту, то достаточно сказать, что понятия ошибки нет даже в юридическом энциклопедическом словаре. Нет его, разумеется, и в УК РФ. Хотя при обсуждении некоторых его проектов вносились предложения включить норму об ошибке в закон. Уголовное законодательство ряда стран подобную норму имеет в уголовном законе, например, параграф 15.20 штата Нью-Йорк, параграфы 16 и 17 в Уголовном Кодексе ФРГ и др.

Мы исходим из того, что ошибка, как искажение отображаемого в сознании человека, происходит на каких–то отдельных уровнях познания, но в сочетании чувственного и рационального. Особенности процесса познания, которые порождают и предопределяют ошибки на том или ином уровне познания действительности принято называть гносеологическими корнями ошибки. Не останавливаясь подробно на социально-психологическом генезисе ошибки, отметим, что определять ошибку можно только с учетом как чувственного, так и рационального элементов познания.

Отсюда следует вывод о том, что если рассматривать ошибку как неправильное представление о ..., то здесь подчеркивается ошибка лишь на чувственном уровне познания. Когда же она определяется как неверная оценка обстоятельств дела или всего поведения в целом, то здесь не охватываются ошибки чувственного уровня познания. (Подчеркнуто нами – В.Я.)

Поскольку уголовное право интересует ошибка лица, совершающего общественно опасное деяние, то есть ошибка, определяющая характер, форму и содержание его интеллектуальных и волевых процессов, то в этих случаях ее можно считать разновидностью, особой формой заблуждения.

Относительно каких же обстоятельств существует это заблуждение? По этому вопросу у ученых нет единства мнений. Они достаточно полно рассмотрены в юридической литературе. Мы полагаем, что заблуждение возможно в отношении

44

различных обстоятельств совершаемого деяния, но все они так или иначе характеризуют, раскрывают, уточняют, детализируют обобщенные, комплексные признаки деяния – его общественную опасность и противоправность.