Сетевая архитектура государственного управления проблемы концептуализации и практики, страница 6

Во-вторых, сеть является, по сути, мерцающим организационным образованием. Находясь преимущественно в латентной политической зоне, она образуется и трансформируется стремительно и никогда не функционирует целиком, то есть на различных временных отрезках активируются отдельные ее элементы. В-третьих, сеть – это пример современной, постмодернистской организации, которую отличает локация не по месту, а по времени. Современные коммуникативные технологии позволяют общаться на расстоянии, формировать виртуальные коалиции,

¹ Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Теория и механизмы современного государственного управления. М.: Издательство Московского университета, 2012; Государственная политика / под ред. А.И. Соловьева. М.: Издательство Московского университета, 2013.

открывая возможность участникам сети общаться так, будто они находятся вместе в одном месте, будучи физически далеко друг от друга, что осложняет задачу ее идентификации и оценки масштаба и последствий деятельности.

В-четвертых, сеть представляет собой многоуровневое образование. Так, С. Вассерман и К. Фауст выделили пять уровней исследования сети. Уровень участника сети (индивид, группа, организация), на котором изучаются позиции и характер контактов в сети отдельных акторов. Уровень диады, на котором внимание исследователя сосредоточено на парах участников и их отношения. Уровень триады предполагает изучение одномоментно взаимодействия трех контактирующих участников, а также баланса в сети. Уровень подгруппы, на котором исследователь определяет принадлежность каждого участника к той или иной субгруппе сети. Глобальный уровень, дающий представление обо всей сети, например, о соотношении различных типов связей участников, степени

централизации/децентрализации сети ¹ . Получить содержательную

информацию по изучаемой сети возможно только при условии выявления взаимосвязей между этим уровнями.

Соответственно, принимая во внимание специфику объекта исследования, необходимо признать, что адекватное его описание, а также содержательное наполнение сетевого подхода возможно только на основе интеграции теоретических подходов, каждый из которых позволяет комплексно увидеть сеть на различных аналитических уровнях.

Представляется, что сетевой подход объединяет разнообразные социальные теории, которые близки друг другу общей идеей о том, что связи между политическими акторами оказывают приоритетное влияние на принятие и реализацию решений, их результаты и последствия. Этот подход, по сути носит междисциплинарный характер, сопрягается со многими теориями из социальных наук. Однако при этом он не является ни

¹ Wasserman S., Faust K. Social Network Analysis: Methods and Application. New York: Cambridge University Press, 1994.

эклектичным, ни основанным только на эмпирическом анализе конкретных сетевых структур в практике государственного управления или политике. Сетевой подход открыт для критического восприятия новых идей, методологических направлений и теоретических обобщений, на основании которых возможно расширить область исследования государства, включив в нее не только его институты и контрагентов, но и связи, формирующиеся помимо формальных процедур, посредством которых организуется коммуникация и обмен ресурсами между основными заинтересованными группами внутри правящего класса, с основными негосударственными и надгосударственными участниками.

Для характеристики сетевого подхода и понимания возможностей его практического использования представляется необходимым проследить его теоретический генезис и очертить его познавательные границы, что позволит увидеть сети сквозь различные исследовательские призмы. Вместе с тем следует принять во внимание тот факт, что окончательного теоретико- методологического оформления сетевой подход до сих пор не получил, несмотря на неизменную свою популярность на протяжении нескольких десятилетий, что связано не в последнюю очередь со спецификой самого объекта исследования, который сложно идентифицировать в повседневной политико-управленческой практике при одновременной исследовательской уверенности, что он существует.

Принятие и реализация решений является ключевым процессом, определяющим политико-управленческую деятельность государства, в котором многообразные коммуникативных потоков между заинтересованными группами становятся благоприятной средой для формирования локалитетов, или «узловых» точек, нарушающих традиционные процедуры ресурсных обменов. В этой связи оправданным является обращение при изучении теоретического генезиса сетевого подхода к пулу концепций, позволяющий не просто анализировать процесс принятия решений в сетевой терминологии, но и позиционировать сеть как гибридную

организационную форму, представляющую собой сложную, открытую систему, подверженную трансформациям под влиянием действий участников и изменений политической среды.

Итак, в политологии теоретико-методологические основы сетевого подхода формируются под влиянием идей, заимствованных из области изучения процессов принятия решений, посредничества интересов, межорганизационных отношений, системной и неоинституциональной теорий, сетевого социологического анализа и пр. При постоянстве предмета исследования он объединяет в себе многообразие идей, порождающих разнообразие направлений внутри него.

В целях систематизации теоретических подходов предлагается объединить их следующим образом:

1. теории, раскрывающие природу процесса принятия государственных решений и характер взаимодействия государства с организованными группами;

2. теории, определяющие движущие факторы образования сетевых альянсов;

3. теории, объясняющие выбор стратегии поведения участниками сети;

4. теории, раскрывающие механизмы формирования у участников сети общих установок и моделей поведения внутри сети.

Представляется, что одним из основных стимулов к развитию сетевого подхода послужила смена представлений о природе процесса принятия решений. На современном этапе развития политической науки очевидно, что процесс разработки политики в отношении решения сложных социально- политических проблем не вписывается в классическую модель рационального выбора, описывающую его как последовательность логических, интеллектуально сконструированных этапов ¹ . С 1970-х гг. разрабатываются альтернативные подходы, трактующие процесс принятия

¹ Simon H.A. Administrative Behavior: A Study of Decision Making Process in Administrative Organization, New York: MacMillan, 1957.

решений как социальное взаимодействие различных акторов, каждый из которых имеет собственные интересы, понимание проблемы и видение вариантов ее решения¹.

В данной трактовке разработка политических решений происходит не в кабинете обладающего соответствующими полномочиями актора на основе аналитических, научно обоснованных экспертиз, а на политической арене, где взаимозависимые акторы в ходе стратегической игры продвигают свои формулировки проблемы и предлагают предпочтительные для них альтернативы. Игра представляется большинству исследователей наиболее удачной метафорой для описания процесса принятия решений, который полностью не контролируется ни одним из его участников. Принятие решения по той или иной проблеме, равно как и победа в любой игре, есть результат взаимодействия стратегий участников, или игроков.

Впервые концепция «игры» как инструмента анализа процесса принятия решений была представлена в работах Г. Аллисона ² и Дж. Эльстера ³ , использовавших в своих исследованиях высокоформализованные игры (например, дилемма заключенного). В свою очередь Л. Линн подчеркивал интерактивность процесса принятия решений и трактовал игру как непрерывный процесс, направляемый формальными и

неформальными правилами с единственной целью - одержать победу. Игра начинается в момент инициирования дискуссии вокруг проблемы и заканчивается ее исчерпанием в результате потери к ней интереса участников, их нежелания инвестировать в ее решение свои ресурсы, а также их переключением на взаимодействие по другой проблеме. В этой связи автор

¹ Allison G.T. Essence of Decision, Boston, 1971; March J.C., Olsen J. P. Ambiguity and Choice in Organization, Bergen, 1976.

² Allison G.T. Essence of Decision, Boston, 1971; March J.C., Olsen J. P. Ambiguity and Choice in Organization, Bergen, 1976.

³ Elster J. Rational Choice. Oxford: Blackwell, 1986.

подчеркивает, что для политического игрока важно не только правильно играть, но и выбрать правильную игру¹.

Фундаментальные различия между классическим подходом, описывающим процесс принятия решений, и игровым подходом обобщены в Таблице 1.

Таблица 1

Процесс выработки политики рациональный выбор vs. стратегическая игра²

¹ Lynn L. Managing the Public Business. The Job of the Government Executive. New York: Basic Books, 1981.

² Адаптировано по: Koppenjan J., Klijn E.-H. Managing Uncertainties in Networks: A Network Approach to Problem Solving and Decision-making. London: Routledge, 2004.

В современной политической науке разработано немало теоретических моделей, описывающих процесс выработки политики в терминах игры. Представляется, что именно они, перенеся исследовательское внимание в анализе процессов принятия решений со стадиальности, стремления рационального актора к принятию оптимального и эффективного решения, четкости и определенности целей на взаимодействие между участниками

создали основу понимания существования неких коалиционных объединений политических акторов, направляющих политический процесс и влияющих на результаты и последствия проводимой государственной политики.

Представляется целесообразным упомянуть несколько таких моделей, завоевавших авторитет в научной среде и получивших распространение в области прикладного политического анализа и оказавших влияние на развитие сетевого подхода. Так, одной из первых моделей, заложивших основы для дальнейшего развития идей, преодолевающих слабости стадиального подхода, является модель «мусорной корзины» ¹ . Данная модель применима для описания процесса принятия решений в ситуациях, когда отсутствуют иерархии целей, ценностей и приоритетов, процедуры формирования повестки дня, разработки и выбора альтернатив, при этом отбор и включение участников происходят изолированно друг от друга в условиях так называемой «организационной анархии».