Сетевая архитектура государственного управления проблемы концептуализации и практики, страница 12

стратегия может очень быстро измениться по итогам первых контактов с другими участниками, демонстрирующими готовность сотрудничать и обмениваться ресурсами. Безусловно, возможна и обратная ситуация, когда кооперативная стратегия трансформируется в конфликтную стратегию.

Итак, проблема достижения скоординированных действий в сети состоит в том, что участники имеют различные интересы и представления о своем окружении. Однако неопределенность взаимодействия многократно усиливается также по причине непредсказуемости и изменчивости поведения других участников. Среди наиболее серьезных барьеров, препятствующих кооперации, следует обратить внимание на такие, как:

1. оппортунистское поведение («free ride behavior»), при котором участники не инвестируют усилия и ресурсы в совместное решение, предпочитая переносить это бремя на других;

2. временная кооперация до достижения цели («hit and run»);

3. откладывание инвестиций, затягивание процесса вступления во взаимодействие до тех пор, пока не станут очевидны все преимущества совместного действия («wait and see»).

Рассмотренные процессуальные характеристики сетей могут быть дополнены полезной типологией участников, исходя из имеющихся в их распоряжении ресурсов, наличия заинтересованности в решении проблемы и используемой ими стратегией поведения – см. Таблицу 3.

Таблица 3

Типы участников сети в пространстве «ресурсы-интерес»

«Игроки» - участники, которых отличает высокая заинтересованность в решении проблемы, а также располагающие достаточными ресурсами для инвестиций в сетевое взаимодействие. Как правило, это ключевые участники

(стэйкхолдеры), занимающие стратегические позиции в сети либо имеющие возможности занять такие позиции, в случае привлечения их в сетевую структуру. В роли «игроков» чаще всего выступают государственные институты, представители политической элиты или организации крупного и среднего бизнеса.

«Субъекты» - участники, имеющие заинтересованность в содействии достижению целей сети, однако испытывающие дефицит ресурсов. Вместе с тем такие участники представляют высокую ценность для сети, так как их энтузиазм и активность могут быть дополнены, например, финансовыми ресурсами, что с высокой долей вероятности приведет к позитивному эффекту. К такому типу участников можно отнести некоммерческие организации, экспертные и академические организации.

«Настройщики» - наиболее опасные для сети участники, обладающие ресурсами, но не интересом. Они могут создавать серьезные проблемы для функционирования сети, расставляя барьеры для взаимодействия, являясь причиной коммуникативных разрывов, дискретности сети. Сложной управленческой задачей становится повышение мотивации этих участников, заинтересованности в достижении общей цели, особенно если располагаемые ими ресурсы незаменяемые или дефицитные. Например, конкуренция групп интересов.

«Толпа» - участники, имеющие нередко утилитарную мотивацию, желающие получить в распоряжение дополнительные ресурсы, не имея при этом заинтересованности в достижении целей сети, а соответственно не инвестирующие в нее ресурсы. Таких участников необходимо идентифицировать и создавать условия для их исключения.

Институциональные элементы политической сети создают контекст взаимодействия участников. Самым устойчивым элементом являются правила – фиксированные, разделяемые участниками процедуры, кодексы поведения, обеспечивающие стабильность и предсказуемость взаимодействия. Правила могут быть формальными (регламент деятельности

ведомства) и неформальными (соглашения, конвенции, джентльменские соглашения). Правила изменяются медленно и только при условии, что все участники готовы их принять. И. Остром предлагает для изучения институтов семь классов правил, применимых для организации взаимодействия внутри сетевого пространства¹.

Модели взаимодействия участников сети возникают в результате

регулярных контактов и являются институциональными соглашениями, определяющими распределение ролей между участниками, частоту и интенсивность интеракций между ними, степень открытости при взаимодействиях с другими сетями. Классическая типология политических сетей, предложенная английскими исследователями, стоявшими у истоков формирования сетевой концепции Р. Родесом и Д. Маршем, исходит именно из различия складывающихся между участниками моделей взаимодействия, описываемых следующими критериями:

1. состав: количество участников, тип интереса, проницаемость для других сетей;

2. устойчивость — частота взаимодействий между участниками: чем выше частота взаимодействий, тем более устойчивые и продолжительные модели поведения формируются;

3. сплоченность как показатель степени единства понимания целей, ценностей и правил поведения внутри сети, что непосредственно влияет на формирование единого понимания участниками политических приоритетов сети и методов их реализации, находя свое выражение в практике взаимодействия;

4. ресурсная зависимость: каков ресурсный потенциал каждого из участников, что они могут получить в обмен на располагаемые ресурсы.

¹ Ostrom E. An Agenda for the Study of Institutions // Public Choice, 1986, pp. 3-25.

1. баланс распределения власти: вероятность потери ресурсов и властных позиций или же, наоборот, преумножения¹.

На основе этих критериев Р. Родес и Д. Марш расположили типы сетей в континууме от самых закрытых и непроницаемых альянсов — до открытых и подвижных: политические сообщества (policy community), профессиональные сети (professional networks), внутригосударственные сети (intergovernmental networks), сети производителей (producer networks), проблемные сети (issue networks).

Политические сообщества формируются на отраслевом уровне (здравоохранение, образование, энергетика, транспорт) и обладают следующими характеристиками:

• ограниченное число участников и намеренное исключение отдельных групп;

• частое, интенсивное и результативное взаимодействие между всеми участниками сообщества по всем аспектам проблемной области;

• устойчивость ценностей, разделяемых всеми участниками сообщества, сохраняющихся и воспроизводимых длительное время;

• идеологический консенсус, согласие относительно политических приоритетов, разделяемых всеми членами сообществами;

• взаимодействие внутри сообщества основано на том, что все его члены контролируют значимые ресурсы;

• власть рассматривается как игра с ненулевой суммой, так как интересы участников сети не являются полностью противоположными, во многом совпадают, что позволяет им координировать свои действия.

В противоположность «проблемные сети» характеризуются следующими признаками:

• большое число участников;

• флуктуацинное взаимодействие и подвижность границ;

¹ Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government / Eds. D. Marsh and R. Rhodes. Oxford, 1992.

• отсутствие консенсуса и преобладание конфликта;

• взаимодействие основано на постоянных консультациях, а не на переговорах или торговле;

• неравное распределение ресурсов, при котором одни участники имеют доступ к незначительным ресурсам, другие – вообще не имеют доступа ни к каким ресурсам, а третьи — распоряжаются ключевыми ресурсами в сети. Соответственно, в такой ситуации власть - это игра с нулевой суммой, в которой одни участники взаимодействия приобретают, а другие — теряют ресурсы.

Складывающиеся в политической сети модели взаимодействия предопределяют модели восприятия, формирующиеся в результате опыта интеракций участников друг с другом. Модели восприятия обеспечивают разделяемое всеми участниками сети понимание, а также видение целей, задач, способов достижения и реализации интересов, поведения других участников. Общность в восприятии обеспечивает близость позиций участников, консенсус и согласованность действий, но в то же время осложняет доступ к сети внешним участникам, а также в силу сплоченности снижает возможности для участников видеть новые проблемы и альтернативы, оценивать изменения среды.

Наиболее значимой перцепцией, оказывающей приоритетное влияние на характер взаимоотношений в сети, является доверие участников друг к другу ¹ . Под доверием понимается сформировавшееся восприятие участниками намерений друг друга, ожидание от них того, что они воздержатся от оппортунистского поведения, в случае если представится такая возможность². Доверие участников сети по отношению друг к другу позволяет им делать осмысленный выбор стратегии поведения, исходя из уверенности, что их интересы принимаются во внимание партнерами. В то

¹ См., например: Завершенский К.Ф. «Политическое доверие» как символический источник изменений в политических сетях // ПОЛИТЭКС. 2012. №3.

² Edelenbos J., Klijn E. Trust in Complex Decision-making Networks: A Theoretical and Empirical Exploration // Administration and Society. 2007. Vol. 39. P. 25-50.

же время доверие по отношению к участникам сети предполагает принятие рисков, так как в случае оппортунистского поведения партнера участник сети понесет потери.

Большинство авторов сходятся во мнении, что в основе доверия лежат исключительно рациональные мотивы. Так, доверие вырастает из опыта предыдущего взаимодействия и снижается под влияние повторяющегося нарушений соглашений ¹ . Необходимыми условиями формирования доверительных отношений и их поддержания являются также: интенсивность интеракций; репутация участников; ожидание будущих выгод от интенсивного взаимодействия; наличие в сети правил, позволяющих урегулировать конфликтные ситуации с минимальными потерями для участников.

Отсутствие доверия между акторами является серьезным барьером для вступления участников во взаимодействие, причиной выбора затратных неоптимальных стратегий поведения, а как результат – невозможности достижения поставленных целей. В противоположность наличие доверия между участниками обеспечивает важнейшие преимущества для функционирования сети: снижает транзакционные издержки, повышает инвестиции, стабилизирует отношения между участниками, стимулирует обучение и обмен знаниями, стимулирует инновации.

Благодаря тому, что доверие обеспечивает большую предсказуемость в поведении участников, снижаются транзакционные риски и улучшается качество взаимодействия. Ф. Фукуяма справедливо замечает: «Права собственности, договоры, коммерческое право – необходимые институты для создания современной рыночно ориентированной экономической системы, но при этом можно существенно сэкономить на транзакционных издержках, при условии, что эти институты дополняются социальным капиталом и

¹ Nooteboom B. Trust: Forms, Foundations, Functions, Failures and Figures. Cheltenham: Edgar Elgar, 2002.

доверием» ¹ . Помимо этого, доверие служит необходимым дополнением к договорам, регулирующим сложные многосторонние отношения. Всеобъемлющие договоры с жесткими условиями, устанавливающие формализованные модели взаимодействия, не подходят в ситуации динамического процесса принятия решений. Именно поэтому участники политических сетей в целях обеспечения гибкости и адаптивности взаимодействия выбирают в качестве способа координации доверие, а не цементирующие отношения договоры.