121888 (Акционерные общества), страница 13

авторов'. Следствием такого отношения к акционерам является достаточно низкая оценка роли общего собрания, высказываемая юристами^

Подобная оценка представляется справедливой лишь отчасти. Действи­тельно, для многих акционеров участие в управлении обществом безразлич­но. Так, в конце декабря 1990 года ВЦИОМ было проведено исследование общественного мнения, в ходе которого было опрошено 3399 респондентов, проживающих в городах и сельской местности семи республик - России, Ук­раины, Белоруссии, Эстонии, Грузии, Казахстана и Узбекистана. Выясни­лось, что наиболее часто упоминаемой мотивировкой покупки акций являет­ся возможность получения дополнительного дохода (ее назвали более поло­вины - 57 % опрошенных, желающих купить акции). Около 17 % опрошен­ных ответили, что приобретение акций - это способ сохранить свои деньги. И только каждый десятый выразил желание купить акции с целью принятия участия в управлении акционерным обществом^ В настоящее время положе­ние мало изменилось, свидетельством чему выступают шумные процессы над пирамидальными финансовыми структурами, часто функционировавшими в форме акционерных обществ, акционеры которых получали вместо реальных прав, в том числе и неимущественных, пустые обещания о выплате сверх­прибылей в качестве дивидендов и, несмотря на это, покупали акции. Однако сказанное ничуть не умаляет значение неимущественных прав акционера. Они продолжают оставаться неотъемлемым элементом содержания акцио­нерного правоотношения. И. Тарасов характеризовал право акционера на участие в управлении акционерным обществом в целом и право голоса в ча­стности как интегральную часть права членства, без которой оно не имеет практического значения^.

Кроме этого необходимо учитывать, что для некоторых акционеров пра­во на участие в управлении может иметь решающее значение. Например, Хи-роси Окумара, анализируя деятельность акционерных обществ в Японии, убедительно доказывает, что главной целью инвесторов - юридических лиц при покупке акций, в отличие от физических лиц, чьи интересы к обществу определяются размером выплачиваемых дивидендов, является установление

' См.: Виначер М. Из области цивилистики. СПб., 1908. С. 309; Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 31; Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 181-185; Диканский М. Указ. соч. С. 8 и другие.

См.: Пепрожицкий Л.И. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. С. 163; Шретер В.Н. Указ. соч. С. 174; Лоск Г. Указ. соч. С. 417^20; Кулагин М.И. Государ­ственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С. 90-102; Гражданское и тор­говое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 160 и другие.

См.: Космарский В. Акции: собирается ли их покупать население? // Вопросы экономики. 1991. №7. С. 72. * См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 165.

абсолютной доминанты в процессе управления акционерным обществом'. Что же касается влияния институциональных инвесторов, то со временем оно неуклонно возрастает. В США доля акционерного капитала, находящегося в распоряжении институциональных инвесторов, увеличилась в восьмидесятые годы с 50 % до 62 %^. Но и в отношении акционеров - физических лиц из-за разной степени их влияния нельзя однозначно утверждать о малозначимости права на участие в управлении. Немецкий профессор Штуцель в зависимости от влиятельности акционеров делил их на четыре основные группы^. К пер­вой группе он отнес акционеров, владеющих всеми акциями акционерного общества. Во вторую группу вошли мелкие акционеры, покупающие акции на свои собственные средства. Держатели портфеля акций, чей доход огра­ничивался размерами этого портфеля (portfolio holder without side interests), образовали третью группу. И, наконец, к четвертой были причислены держа­тели портфеля акций, имеющие кроме этого другие источники дохода, на­пример, собственный бизнес (portfolio holder with side interests). Наиболее яр­кими представителями первой группы можно назвать членов семейства Фор­дов, владевших в конце тридцатых годов 100 % акций одноименного акцио­нерного oбщecтвa''. Сюда следует отнести и акционеров широко распростра­ненных компаний одного лица (one man company). Акционеры, входящие в третью и четвертую группы, являются, как правило, влиятельными лицами. Самое большое в США акционерное общество - «Американский Телефон и Телеграф» (AT&T)- в конце 1975 года имело 668,7 миллионов акций, кото­рыми владели 2,9 миллиона человек. Однако контрольным пакетом акций обладали представители наиболее состоятельных слоев Америки, составляв­шие 1 % от общего числа населения США^. Очевидно, что для названных лиц право на управление имеет особое значение, поскольку позволяет решать все вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в том числе и определять целесообразность существования последнего. Что касается мел­ких акционеров, то они не имеют такой возможности. Но это не свидетельст-

^ См.: ОкумараХ. Корпоративный капитализм в Японии. М., 1986. С. 75-76. ^ О росте влияния институциональных инвесторов см.: Зеленев С.В. Гиганты британского биз­неса. Финансовый капитал Англии на мировой арене. М„ 1981. С. 145. Белоус Т. Банковские и промышленные монополии в структуре международного финансового капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1982. №9. С. 59-70, Шумилин В. Крах «АЭГ- Те-лефункен» // Мировая экономика и международные отношения. 1983. №6. С. 114-118; Логи­нов А.Н. Нефтяные монополии в системе финансового капитала США // США: экономика, по­литика, идеология. 1985. № 2. С. 79-89; Хойер В. Указ. соч. С. 99; Яшин В. Институциональ­ные инвесторы в США // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №2. С. 145-146; Четверикова Ю.И. Указ. соч. С. 20; Herman Е. Corporate control, corporate power. L.-N.Y., 1981. P. 53. " cm.: Hoghton C. Op. cit. P. 193.

* cm.: LundbergF. The Rich and the Super Rich. N.Y., 1969. P. 125. ^ cm.: Wolfe A.. Naffziger F. Op. cit. P. 294

вует об отсутствии у них права на участие в управлении. Более того, они мо­гут осуществлять это право с максимальным эффектом для себя. П.А. Руднев писал по этому поводу, что главное - это не степень влияния акционера, а степень его заинтересованности в успехе акционерного общества'.

Рядовые акционеры, для которых небезразлична ситуация в обществе, имеют разнообразные способы осуществления своих прав на участие в управлении, лишний раз подтверждающие значимость указанных прав. Эти способы можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут способы, позволяющие мелкому акционеру самостоятельно либо с группой себе подобных осуществлять управленческие права. Ко второй группе будут отнесены способы, посредством которых акционер с наибольшей выгодой для себя осуществляет право на участие в управлении в интересах крупных акционеров или иных влиятельных лиц, либо вообще уступает им это право.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обес­печению прав акционеров» от 31 июля 1995 г. № 784, право на участие в об­щем собрании акционеров, иными словами право на участие в управлении, не может быть ограничено решением собрания акционеров, его совета директо­ров либо иных органов или лиц. Судебная практика развитых зарубежных стран многие годы следует этому принципу. В качестве примера можно при­вести дело Gaines V. Long Manufacturing Co., Inc., et al^. Акционерное обще­ство, членом которого являлся Гейнс, обладало уставным капиталом, разде­ленным на десять акций. Гейнсу принадлежало две акции. К 8 января 1951 г. прибыль акционерного общества составила весьма внушительную сумму, что подтолкнуло акционеров принять решение о выпуске дополнительных акций в количестве 990 штук с преимущественным правом покупки. В иске, предъ­явленном к Long Manufacturing Co., Inc., Гейнс указал, что решение о выпус­ке дополнительных акций существенным образом ограничивает его участие в деятельности общества, как имущественное так и личное, потому, что в силу финансовых затруднений он не в состоянии приобрести причитающиеся ему ценные бумаги нового выпуска. Суд удовлетворил иск Гейнса. Апелляцион­ная инстанция оставила решение суда в силе.

Отечественное законодательство в сходной ситуации предоставляет ак­ционерам право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной цене^. Возможность же судебного запрета выпуска акций на том основании, что это нарушает право акционера на участие в управлении, к со­жалению, прямо не предусмотрена. Представляется, однако, что при опреде-

' См.: Руднев П.А. Указ. соч. С. 7-9. ^ См.: Ласк Г. Указ. соч. С. 451.

^ См.: ст. 75 Закона «Об акционерных обществах»; п. 8 Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению прав акционеров» от 27 октября 1993 г. № 1769, в ред. Указа от 31 июля 1995 г. № 784.

ленных условиях, когда налицо стремление ряда акционеров, используя тя­желое финансовое положение члена общества, отстранить его от участия в управлении, увеличив уставный капитал путем выпуска акций, действия ука­занных лиц могут квалифицироваться судом как злоупотребление правом с применением санкции, предусмотренной п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Объединившись, рядовые акционеры с гораздо большей эффективно­стью могут осуществлять свои управленческие права. Так, акционеры, вла­деющие не менее чем 10 % голосующих акций, могут потребовать созыва внеочередного собрания акционеров. Для внесения предложений в повестку дня годового собрания акционеров, а также выдвижения кандидатов в совет директоров требуется наличие 2 % голосующих акций (п. 1 ст. 53 цитируемо­го закона).

Иногда происходит присоединение рядового акционера к влиятельной группе членов общества. Такие группы заинтересованы в поддержке мелких акционеров. Обусловлено это тем, что в настоящее время, особенно в круп­ных акционерных обществах, практически невозможно найти лицо или груп­пу лиц, имеющих абсолютное доминирование в сфере управления общест­вом. Например, крупнейший в ФРГ химический концерн БАСФ имеет в обо­роте 30,5 миллионов акций, но ни одному акционеру не принадлежит круп­ный пакет указанных ценных бумаг. Мультимиллионер Р. Меллон до недав­него времени владел всего лишь 2,98 % голосующих акций АО «Алкола», 1,78 % корпорации «Галф ойл» и 0,84 % «Дженерал моторз»'. Группы влия­тельных акционеров пытаются разделить между собой сферы влияния на об­щество. Если такое решение принимается, то оно оформляется так называе­мым соглашением о совместном контроле, более известным в странах с сис­темой общего права как «созвездие интересов» (constellation of interests)^. В случае, когда стороны не приходят к взаимному согласию, они начинают борьбу за привлечение на свою сторону рядовых акционеров. Последние за плату или какие-нибудь привилегии голосуют на общих собраниях от своего имени, но в интересах группы крупных акционеров, либо уполномочивают их голосовать по доверенности. Возможна также передача акций в доверитель­ное управление крупным акционерам.

В США роль рядовых акционеров приобретает особое значение, когда акционерному обществу грозит поглощение (acquisition) другим более круп­ным обществом-конкурентом. Отечественное законодательство в подобных случаях использует термин «присоединение» (ст. 57 ГК РФ). В таких случаях руководство акционерного общества обычно организует «дружественное по­глощение» белым рыцарем (white knight). Белый рыцарь - дружественное ак-

* См.: Иванов И.Д. Международные корпорации в мировой экономике. М., 1976. С. 43; Рой-шель Ю. Антология международного концерна. М., 1978. С. 112-121. ^ cm.: Scott J. Corporations, classes and capitalism. L., 1979. P. 43.

ционерное общество, скупающее акции общества, которому грозит поглоще­ние корпорацией-конкурентом. Обычно в качестве белого рыцаря выступает новый акционер, ставший обладателем не менее 5 % акций общества'. Успех действий белого рыцаря по «дружественному поглощению» будет зависеть во многом от того, удастся ли ему привлечь на свою сторону голоса мелких ак­ционеров или нет.

Что касается общего собрания акционеров, то, на наш взгляд, также бы­ло бы ошибочным недооценивать его роль. Действительно, прослеживается некоторая тенденция к ограничению компетенции общего собрания акционе­ров. Она проявляется в установлении исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции общего собрания. Такое положение содержится в §119 Закона ФРГ «Об акционерных обществах». В случае, если общее соб­рание принимает решение по вопросам, выходящим за рамки его компетен­ции, они признаются недействительными. Российский законодатель воспри­нял подобный подход (п. 3 ст. 48 Закона «06 акционерных обществах»).

Падение роли собрания акционеров проявляется еще и в том, что права, являвшиеся некогда прерогативой общего собрания, могут быть переданы теперь другому органу управления. Согласно статьям 215 и 287 Закона Франции «О торговых товариществах», к таким правам относится право на увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск облигаций. Из п. 2 ст. 48 отечественного акционерного Закона следует, что вопросы, связанные с увеличением уставного капитала, могут быть переданы на рассмотрение со­вета директоров акционерного общества.

Однако перечисленные факты не сводят на нет значение общего собра­ния акционеров как высшего органа управления общества. Оно не превраща­ется в орган для формального утверждения готовых решений совета директо­ров (chambers of registration), что утверждается рядом авторов^ Трудно не со­гласиться с И. Тарасовым в том, что «общие собрания составляют необходи­мый и главный орган управления в акционерных компаниях... поэтому, если орган этот оказывается больным или слабым, то из этого не следует, чтобы его можно было резать, не повредив или не уничтожив этим всего организма, тем более, что причины несостоятельности общих собраний известны, и при­чины эти оказываются совсем не такого свойства, чтобы их нельзя было уст­ранить»^. Существуют механизмы, с помощью которых общее собрание ак пионеров способно оказывать воздействие на совет директоров и иные орга­ны общества.

' См.: БмзчД., КрузД. Указ. соч. С. 248. ^ См.: Hoghton С. Ор. cit. Р. 187-188. 'См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. Вып. II. С. 171.