121888 (Акционерные общества), страница 8

' См.: Суханов Е.А. К проекту Закона РСФСР о собственности // Вестник МГУ. Серия Право. 1991. №2. С. 14; Он же. Российский Закон «О собственности». Научно-практический ком­ментарий. М., 1993. С. 16.

Более подробно об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 117-122.

принадлежало последним на началах общей долевой собственности. Ко вто­рой группе относились союзы лиц, представляющие собой социальные орга­низмы, которые он называл юридическими лицами. Третья группа состояла из организаций, не являющихся юридическими лицами, но, в отличие от ме­ханических соединений, имеющих частично самостоятельное существование по отношению к своим членам. Такая ассоциация имела свое имущество, собственностью на которое обладали одновременно и ее члены. Устанавли­вался двойной режим собственности. Подобное раздвоение собственников подверглось убедительной критике'. Появление третьей группы ассоциаций в учении Гирке было вызвано тем, что юридические лица он рассматривал как живые социальные организмы, полностью независимые от членов во внут­ренних отношениях и от третьих лиц во внешних отношениях. Организация­ми, которые подходили под этот жесткий критерий, были акционерные об­щества. В то же время нельзя было игнорировать относительную самостоя­тельность различных торговых товариществ, которые не признавались жи­выми организмами. Для них и была образована третья группа.

В настоящее время термин «коллективная собственность» употребляется во Франции применительно к общей собственности, которая не может быть прекращена в любой момент путем раздела вещи. Например, де ла Морандь-ер в качестве объекта права коллективной собственности рассматривает сте­ну, разделяющую два соседних земельных участка^.

Во всех описанных случаях термин «коллективная собственность» ис­пользовался либо при отказе применения конструкции юридического лица, либо для выделения разновидности общей собственности. Для характеристи­ки правового режима имущества организации, являющейся юридическим ли­цом, и прав ее членов на это имущество это понятие не употреблялось.

Итак, из сказанного следует, что ни отдельно взятые акционеры, ни их коллектив в целом не обладают правом собственности на имущество акцио­нерного общества. Значит, право собственности, не принадлежащее акционе­ру, не входит в единое членское право и как следствие этого не является эле­ментом содержания акционерного правоотношения. Право собственности на имущество, переданное в качестве вкладов в уставный капитал, полученное в процессе хозяйственной деятельности, принадлежит исключительно акцио­нерному обществу как юридическому лицу. Акционеры, делая вклады в ус­тавный капитал общества, приобретают право членства, становясь тем самым субъектами акционерного правоотношения. Акционерное общество также является субъектом указанного правоотношения, но наряду с этим оно стано­вится субъектом иного правоотношения - правоотношения собственности, в рамках которого посредством своих органов общество осуществляет право-

' См.:ДкмернуаН.Л. Указ. соч. С. 421. 2 См.: МортдьерЛ. Указ. соч. Т. 2. С. 8(^81.

мочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадле­жащим ему имуществом. Все третьи лица, в том числе и акционеры, обязаны воздерживаться от нарушения данного абсолютного права акционерного об­щества. В рамках акционерного правоотношения у членов общества, утра­тивших вещные права на переданное в уставный капитал имущество, возни­кают имущественные права иного рода, анализ которых будет дан в следую­щей главе настоящей работы.

Глава II. Субъективные права акционеров и их осуществление.

2.1. Имущественные права акционеров. Их осуществление и защита.

Как субъекты акционерного правоотношения, акционеры имеют опреде­ленные субъективные права, в том числе имущественные права. Имущест­венные права опосредуют имущественное (материальное) участие акционе­ров в деятельности акционерного общества. Они являются основными и оп­ределяющими в содержании акционерного правоотношения, поскольку зна­чение личного элемента участника общества обычно невелико. Среди иму­щественных прав акционеров можно назвать следующие: право на дивиденд; право преимущественной покупки акций, выпускаемых обществом дополни­тельно; право требовать от акционерного общества выкупа акций, принадле­жащих акционерам; наконец, право на ликвидационную квоту.

Как уже отмечалось, акционерное общество - это прежде всего объеди­нение капиталов, посредством которого происходит и объединение конкрет­ных лиц. Возможность осуществления личных прав мелких держателей ^мо­жет быть сведена к минимуму крупными акционерами. Сам акционер может отказаться от их осуществления, не посещая общие собрания акционеров.

Что касается имущественных прав, то ограничить возможность их осу­ществления гораздо сложнее, поскольку они максимально абстрагируются от их конкретных носителей. Например, в п. 11 Положения «О порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям» записано, что правом на дивиденд обладают акции, хотя очевидно, что иметь это право могут только физические или юридические лица, являющиеся акционерами, но никак не ценные бумаги, способные лишь удостоверить его.

Наиболее значимым из имущественных прав акционера является право на дивиденд. По меткому выражению П.А. Руднева, это самое старинное и существенное право акционера'.

Право на дивиденд, как было сказано выше, может быть корпоративным (членским) и кредиторским (обязательственным). Корпоративное право по­является в момент возникновения акционерного правоотношения и представ­ляет собой установленную законом возможность получения части прибыли

' См.: Руднев П.А. Указ. соч. С. 17.

от деятельности акционерного общества. Получение прибыли обществом не связывается с каким-либо конкретным периодом его деятельности. Корпора­тивное право на дивиденд дает управомоченному лицу возможность участия в распределении прибыли за весь период существования акционерного пра­воотношения. Оно бессрочно и прекращается с выходом лица из членов ак­ционерного общества. Право на дивиденд в данном случае не может предос­тавлять владельцу обыкновенных акций возможность требовать от акционер­ного общества выплаты конкретной суммы дивидендов по итогам его дея­тельности, в силу того что неизвестной является не только эта сумма, но даже и форма распределения прибыли. Именно поэтому выплата дивидендов по простым акциям не признается конкретным обязательством общества перед акционерами (п. 4 Положения «О порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям»). Обязательственным право на дивиденд стано­вится только тогда, когда четко определяется предмет и сроки исполнения обязательства. Юридическим фактом, влекущим возникновения кредитор­ского права на дивиденд, является решение соответствующих органов управ­ления акционерного общества о выплате дивидендов. Например, решение о выплате промежуточных (ежеквартальных, полугодовых) дивидендов, разме­ре дивиденда и форме его выплаты принимается советом директоров обще­ства. Аналогичное решение, но уже в отношении годовых дивидендов при­нимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров (п. 3 ст. 42 Закона «Об акционерных обществах»). Дата выплаты годовых ди­видендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Что касается даты выплаты промежуточных дивидендов, то она определяется решением совета директоров и не может быть установлена ра­нее 30 дней со дня принятия такого решения. Если акционерное общество не выполняет свою обязанность по выплате дивидендов в установленные сроки, то у акционера возникает право обращения за защитой своих нарушенных прав в суд. Согласно п. 5 Положения «О порядке выплаты дивидендов...» в случае отказа акционерного общества от выплаты объявленных дивидендов оно должно быть признано неплатежеспособным и ликвидировано в установ­ленном порядке.

В связи с изложенным может возникнуть вопрос, существует ли вообще у акционера право на дивиденд до принятия решения о его выплате? Пред­ставляется, что ответ может быть только утвердительным. Право на дивиденд существует и до объявления дивидендов, но как право особого рода - член­ское право, которое, как было показано в первой главе настоящей работы, нельзя отнести ни к вещным, ни к обязательственным правам. Только пото­му, что акционер имеет корпоративное право на дивиденд, впоследствии он может приобрести и одноименное обязательственное право. Органы управ­ления общества принимают решение о выплате дивидендов по обыкновен-

ным акциям не из-за альтруистических соображений, а в силу того, что вла­дельцы данных ценных бумаг обладают правом участия в распределении прибыли акционерного общества.

Неназначение к выплате дивидендов по обыкновенным акциям рассмат­ривается скорее как исключение, чем правило. В п. Зет. 42 Закона «Об ак­ционерных обществах» говорится, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивиденда по акциям определенных категорий. Фраза «вправе принять решение о невыплате дивидендов» свидетельствует о том, что нормальным и естественным положением вещей является как раз принятие решения о назначении дивидендов к выплате.

Таким образом, кредиторское право на дивиденд производно от корпо­ративного права на дивиденд. Как и всякое право, членское право на часть прибыли от деятельности общества в случае его нарушения подлежит защите. Если в течение длительного времени, несмотря на наличие прибыли от дея­тельности общества, его органы не принимают решения о выплате дивиден­дов, акционеры могут обратиться в суд за защитой своих прав.

Практика отечественных судов в этой области находится в стадии фор­мирования, в то время как в развитых странах Запада уже накоплен богатый опыт. Хрестоматийным примером казусов подобного рода может служить дело Доджей против компании «Форд Моторс»'. Компания Форда, в число первых акционеров которой входили Генри Форд, Гораций Додж и Джон Додж, начала функционировать в июне 1903 года. В течение длительного пе­риода времени она выплачивала своим акционерам дивиденды в повышен­ном размере, которые, в отличие от обычно выплачиваемых дивидендов, по­лучили название специальных. Однако с октября 1915 года выплаты специ­альных дивидендов прекратились. Доджи, владеющие 10 процентами акций компании, обратились с иском в суд. В исковом заявлении указывалось, что Генри Форд, с 1914 года полностью контролирующий деятельность компа­нии, злоупотребляет своим положением, что наглядно проявилось в прекра­щении выплат специальных дивидендов. Примерно в это же время Генри Форд сделал официальное заявление, в котором указал, что компания «Форд Моторс» не будет выплачивать акционерам повышенных дивидендов даже тогда, когда это позволяет сделать размер полученной прибыли. Предполага­лось, что основная часть прибыли будет вкладываться в развитие производ­ства. Истцы же, желая сохранить высокий размер дивидендов, требовали обя­зать Форда, владевшего 58 % уставного капитала компании, ограничить от­числения в фонд развития производства. Слушание дела открылось 21 мая 1917 года и продолжалось до 5 декабря 1917 года. Суд обязал «Форд Мо­торс» выплатить акционерам специальные дивиденды в общей сумме, экви-

' cm.: WolfeA., NaffzigerF. Op. cit. P. 378-382.

валентной половине накопленных ранее средств. Истцы не возражали против частичного удовлетворения своих требований. Компания Форда, напротив, подала апелляционную жалобу. Однако решение суда было оставлено без из­менений. В решении апелляционной инстанции указывалось, что решение вопросов, касающихся увеличения количества рабочих мест, производимой продукции и развития производства в целом, не может происходить за счет ущемления прав акционеров, за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов.

Относительно природы дивиденда в научной литературе высказывались различные суждения. П.С. Осипенков предлагал рассматривать дивиденд как форму распределения прибыли по прошлому труду работников'.

Э.П. Дунаев также предлагал рассматривать дивиденд в качестве трудо­вого дохода^. По мнению Л.И. Абалкина, дивиденд-следствие технического прогресса, использование личной собственности в общественном производ­стве^.

Приведенные взгляды формировались в основном под влиянием пере-строечного процесса и его основной цели - реформирования социализма. От­сюда и стремление определить дивиденд в качестве одной из форм вознагра­ждения трудового участия работников предприятия, отграничить его от так называемых нетрудовых доходов. Недостатком такого подхода является ото­ждествление разных правовых статусов: члена трудового коллектива и ак­ционера, которые могут принадлежать и одному лицу. Но акционер может и не являться работником предприятия. В таком случае вообще нельзя гово­рить о вознаграждении за его труд.

Среди зарубежных исследователей также отсутствует единство мнений по поводу природы дивиденда. Наиболее распространенной является теория информационного содержания дивидендов. Согласно ее основным положе­ниям дивиденды передают инвесторам информацию о прибыли акционерного общества и доходности его акций, что оказывает непосредственное влияние на рыночную стоимость акций^ Росс считает, что дивиденды есть не что иное, как задолженность акционерного общества, естественное содержание его накопительных фондов. Сходную позицию занимает Малеко, рас-