121888 (716157), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Таким образом, при определении права собственности следует использовать юридические, а не экономические категории. В настоящее время практически всеми учеными признается трактовка субъективного права собственности как возможности полного хозяйственного господства над имуществом, заключающейся в правомочиях собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении него любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц^. Такая формулировка
' См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 682-6Х3, 685, Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. С. 125; Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Дисс. канд. юрид. наук. С. 46; Батиста Р. Указ. соч. С. 29.
^ См., например: Рубанов А.А. О понятии юридического лица в «Капитале» Маркса. М, 1957. С. 39.
^ Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 423.
" В отечественной юридической литературе неоднократно делались попытки расширить круг правомочий собственника. По мнению академика А.В. Бенедиктова, содержание права собственности не ограничивается правомочиями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Он утверждал, что при аресте имущества собственник лишается всех трех названных правомочий, но у него остается субъективное право собственности на это имущество, поскольку при снятии ареста право собственности восстанавливается в полном объеме. Дополнительную составляющую он называл «упругостью» или «эластичностью» права собственности. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 15-16.
получила свое отражение в ст. 209 ГК РФ. Свое обоснование она получила еще в работах русских цивилистов'.
Упомянутые правомочия собственника далеко неравнозначны по своему статусу. Правомочие распоряжения олицетворяет наиболее важную сторону права собственности. В нем наиболее концентрированно проявляется воля собственника определять юридическую и фактическую судьбу своего имущества. Это право означает, что собственник по своему усмотрению самостоятельно совершает действия, изменяющие или даже прекращающие его субъективное право собственности. В.К. Андреев справедливо отмечает, что право распоряжения в полном объеме может принадлежать только собственнику^. Значит, для ответа на вопрос о правомерности признания акционеров в качестве сособственников имущества акционерного общества как юридического лица следует выяснить, обладают ли они правомочиями по независимому от других лиц распоряжению указанным имуществом.
Наличие у акционеров прав на участие в управлении акционерным обществом и по контролю за его деятельностью недостаточно для такого признания, хотя некоторые авторы придерживаются иного мнения^. Данные права не являются исключительной прерогативой собственника. Управлять предприятием может и менеджер- профессиональный управляющий. Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). На основании п. Зет. 103 ГК РФ функции исполнительного органа акционерного общества, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества, могут быть переданы по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Очевидно, что и коммерческая организация и индивидуальный предприниматель могут вообще не являться акционерами. Право контролировать функционирование акционерного общества может принадлежать тем же управляющим. В связи с
Эта позиция подверглась аргументированной критике со стороны Д.М. Генкина, который справедливо заметил, что при аресте имущества собственник не лишается своих правомочий, а лишь временно ограничивается в их осуществлении. См.: ГенкинД.М. Указ. соч. С. 48.
Предлагалось выделить в качестве самостоятельного правомочия собственника его право на управление принадлежащим ему имуществом. См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. С. 39. Такое нововведение по мнению ряда авторов вряд ли имеет смысл, ибо управление- всего лишь одна из форм реализации правомочия распоряжения. См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 202; Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. С 38.
' См., например: Пахмон С.В. Курс гражданского права. 4.2. СПб., 1872. С. 34; Гамба-ровЮ.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Ч. 1. СПб., 1879. С. 114. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вещное право. Ч. 2. СПб., 1896. С. 77; МейерД.И. Русское гражданское право. СПб., 1910. С. 236 и другие. См.: Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993. С. 16. См.: Алехин Б.И. Рынок ценных бумаг. Самара, 1992. С. 8, 10,43.
этим в американской юридической литературе пишут о разделении функций собственности и контроля'.
Что касается права распоряжения долями в уставном катггале общества, то оно у акционеров отсутствует. По общему правилу акционеры не вправе требовать от общества возврата их вклада. Сама идея возвращения членам общества вложенных средств не соответствует сути акционерных отношений. Если бы акция предоставляла право требования денежных средств, затраченных на ее покупку, то она ничем бы не отличалась от облигации. В литературе отмечалось, что акционерам бессмысленно заявлять такие требования, ибо их деньги уже вложены в производство^. Если бы требования о возврате удовлетворялись, то уставный капитал общества всякий раз при выбытии акционеров должен был бы уменьшаться на величину некогда вложенных ими средств. Потеряла бы смысл сама конструкция акционерного общества как объединения капиталов, стабильной организации, мало зависимой от спонтанных действий конкретных лиц, вносящих свои капиталы. Вряд ли осуществились бы многие грандиозные проекты, для финансирования которых создавались акционерные общества, если бы их успех был поставлен в зависимость от прихоти акционеров забирать или оставлять деньги. Понимая важность имущественной стабильности акционерного общества, законодатель в п. 1 ст. 103 ГК РФ отнес вопросы изменения уставного капитала к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Отсутствие у акционеров непосредственных прав на вступительные взносы точно подметил профессор КаминкаА.И. Он писал: «Сделавший взносы теряет какие-либо непосредственные права на это имущество, и судьба последнего становится совершенно отличной от судьбы остального имущества акционера. Непосредственная связь его со сделанными взносами, растворившимися в компанейском имуществе, не может быть восстановлена до прекращения компании. Но и в этом случае лицо получаст не свой первоначальный взнос, но часть имущества, пропорциональную размеру его участия в компании»^.
Акционеры вправе свободно распоряжаться лишь акциями- ценными бумагами, удостоверяющими их право членства. Акции являются движимым имуществом, цена которого мало зависит от стоимости реального имущества, представителями которого они выступают. При передаче акции или ее сертификата другому лицу акционер уступает ему не часть имущества акционерного общества, он уступает не сделанные им когда-то взносы, а лишь права: имущественные и личные, приобретенные ценой этих взносов. Право собственности остается за акционерным обществом.
' См.: Eerie A., Means О. The Modem Corporation and Private Property. N.Y., 1934. P. 351. ^ Журавлева H.A., Никитин C.H. Указ. соч. С. 39. Камшка AM. Очерки торгового права. С. 316.
Сказанное означает, что нет оснований закреплять в нормативных актах право собственности на долю в имуществе юридического лица за отдельными акционерами, ибо такие нормы будут противоречить остальным правовым нормам, регулирующим деятельность акционерных обществ, самому существу акционерной формы. Внося свой вклад в уставный капитал, лицо не приобретает права собственности на долю в нем, не покупает ее. В обмен на свой взнос оно приобретает лишь право членства.
Коллектив акционеров также не может выступать в качестве субъекта права собственности на имущество акционерного общества, хотя бы потому, что не представляет из себя единого целого'. Для признания целостности объединения необходимо как минимум два признака: равенство прав членов этого объединения при формировании общего мнения и доминирование выраженных в нем общих интересов над частными интересами лиц, составляющих объединение.
Акционеры не обладают равными правами. В первую очередь, характер предоставляемых прав зависит от категории акций, которыми обладает акционер. Например, обыкновенные акции предоставляют своим владельцам право голоса, привилегированные нет. Во-вторых, права акционеров существенно различаются в зависимости от количества находящихся у них акций. Владельцы не менее чем 10 % голосов вправе потребовать проведения внеочередного собрания акционеров, проведения ревизионной комиссией финансовой проверки деятельности общества.
Принятие общим собранием решения также не лишает акционеров возможности его обжалования. Воля коллектива, сформированная под воздействием крупных акционеров, часто противоречит интересам мелких держателей акций. Законодательства большинства стран предусматривают право акционера в судебном порядке потребовать отмены решения общего собрания, если оно ущемляет его интересы. Важно, чтобы акционер, участвующий в собрании, голосовал против такого решения и об этом факте имелась запись в протоколе. Сама процедура обжалования становится возможной, если собственником признается исключительно акционерное общество. Общее собрание акционеров, принимая решение, связанное с распоряжением имуществом, выступает в качестве субъекта реализации права собственности^. При этом оно может нарушить права как самого акционерного общества, так и
' Действующее законодательство, как уже отмечалось выше, не признает коллектив юридического лица в качестве субъекта предпринимаггельской деятельности. В литературе есть мнение, что трудовой коллектив предприятия является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и как следствие - субъектом особой отрасли права, хозяйственного права. См.: Мартемьянм B.C. Указ. соч. С. 126-128.
^ О соотношении понятий «субъект права собственности» и «субъект реализации права собственности» см.: Ойгензихт В.А. Плюрализм прав и демократия решений // Правовые проблемы права собственности: Сб. научи, работ. Самара, 1992. С. 9.
отдельных его членов. Если признать коллектив акционеров собственником имущества, то для подачи искового заявления исчезает основание. Получится, что иск подается против самого собственника по основанию использования им своего имущества в соответствии со своими же интересами, а не в интересах иных лиц. Такая ситуация выглядела бы юридическим нонсенсом.
О коллективе-собственнике можно было говорить лишь имея в виду само акционерное общество как коллективный субъект права. Однако, с признанием нашим законодательством компаний одного лица (п. 6 ст. 98 ГК РФ), такая формулировка не может быть признана правильной. Отказав коллективу в статусе собственника, следует исключить из употребления и саму характеристику акционерной собственности в качестве коллективной, как не имеющей правового значения. Коллективная ф6{)ма собственности может служить предметом анализа экономики, но не юриспруденции. Профессором Сухановым Е.А. убедительно доказано, что и сама категория формы собственности является экономической, а не юридической'.
Термин «коллективная собственность» ввел в широкое употребление Планьоль. В XIX веке велись непрекращающиеся дискуссии относительно сущности юридического лица, его взаимосвязи с физическими лицами. Планьоль отказался от использования новой искусственной конструкции юридического лица, а при характеристике группы лиц, объединившихся для достижения каких-либо совместных целей, особое внимание обращал на имущественную основу этого объединения. Он полагал, что это имущество уже не принадлежит отдельно взятому члену организации, тем более не является собственностью несуществующего, по его мнению, юридического лица. Оно является собственностью коллектива, представляющего собой совокупность физических лиц, особой разновидностью собственности, коллективной собственностью. Так, французский ученый пытался решить вопрос персонификации общего имущества, не прибегая к созданию новых субъектов права.
Эта попытка не увенчалась успехом. Сразу возник вопрос о разделении коллективной собственности в пределах одного государства, что заставило вновь вернуться к конструкции нового субъекта права^
С особой разновидностью коллективной собственности можно встретиться в работах создателя реалистической теории юридического лица Огона Гирке. Он выделял три группы объединений лиц. Первую группу образовывали механические соединения физических или юридических лиц. Такая ассоциация не выступала в качестве юридического лица, а имущество ее членов
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
