Помню тогдашние беседы с оппозиционерами -"ничего сделать нельзя, Запад вложит деньги, и в Рос­сии будет капитализм". Говорил им, успокаивал (люди все хорошие): "Не беспокойтесь, не будет инвестиций, гарантирую" - не верили, боятся западных инвестиций до сих пор, уж скоро десять лет.

В 98-м году тон западных советов стал более меланхо­личен. Это легко объяснимо - не только иностранных ин­вестиций в производство не было, но и отечественные ин­весторы предпочитали так или иначе вывозить капиталы за границу, а не вкладывать в производство. Инвестиции из России пошли на Запад! Даже люди, которые просто способствовали вывозу капиталов, приобрели виллы и круглые банковские счета, что же говорить о владельцах этих капиталов? Во Франции и Германии на русские день­ги были скуплены целые отрасли хозяйства. Какой-то та­инственный "инженер Владимир Пономаренко" привез во Францию 40 млрд. долларов! А в нашу экономику вложе­но за все время реформ по самым оптимистичным оцен­кам 7 млрд. долларов. Всего! При нашем ежегодном экс­порте на 50-70 млрд.!

Так почему же этим глупым иностранным инвесто­рам не понравились наши заводы, наши рабочие, наши инженеры? Ведь они умеют делать то, что Западу и не снилось. К тому же эти самые рабочие, инженеры и уче­ные сами согласились пойти в рабство к западным "партнерам". Но их не взяли, вот чудеса!

А тут еще грянуло 17-е августа, и вообще все рухнуло.

Почему же это произошло?

Ответ есть, и он несложен:

привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя никак, никаки­ми силами.

Трудно поверить столь категоричному утвержде­нию, а, тем не менее, оно верно, по крайней мере, соот­ветствует практике.

Для осознания же его правомерности нам придется немного подумать, и даже не просто подумать, а дока­зать одну теорему. Теоремы бывают в математике, а сейчас мы будем иметь дело с экономикой.

Экономика вообще состоит из математики пополам с психологией. Поэтому для того, чтобы доказать эту тео­рему, мы должны провести психологический опыт -"влезть в шкуру" инвестора - Джона или Бориса. Все рав­но кого - в основном вопросе их психологии одинаковы.

ИНВЕСТИЦИИ

Для начала попробуем разобраться, что же такое инвестиции, зачем они нам нужны? В противном слу­чае меры по их привлечению - это типичный "манок на слонопотамов". Если не знать, кто они такие, то можно назвать так любую дудку - как проверить, действует или нет?

Инвестиции - это не просто долг. Долги (креди­ты) мы должны возвращать независимо от того, как и куда мы их потратили.

Инвестиции - это "долгосрочные вложения капи­тала в отрасли промышленности". И только. Почему долгосрочные? Имеется в виду, что на эти инвести­ции должно быть развернуто производство, оно должно начать выдавать продукцию, и лишь когда начнет поступать выручка за нее, только тогда инве­стор начнет получать отдачу - сначала он возместит свои вложения, затем начнет получать и прибыль.

Но главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, что инвестор рассчитывает толь­ко на прибыль от производства. Если прибыли не бу­дет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги.

Теоретически инвестиции можно застраховать, но сути дела это не меняет, просто риск перекладывает­ся на страховую компанию.

Если наше, российское предприятие уговорит иностранный банк выделить кредит - то это инвести­ции? Нет. Кредит, он и есть кредит. Если у предпри­ятия ничего не получится, банк получит деньги об­ратно, хотя бы и после распродажи имущества пред­приятия.

То есть инвестиции - это долг, который мы не обязаны возвращать. Интерес инвестора заключается в получении прибыли от организованного на его деньги производства. И прежде чем осуществить ин­вестиции, инвестор оценивает ситуацию - удастся ему вернуть вложения с прибылью, или нет - и на основании оценки принимает решение.

Более того - первоначально имелось в виду, что инвестиции должны обеспечить развертывание в на­шей стране не просто конкурентоспособного произ­водства, а такого, продукция которого должна была продаваться на мировом рынке и увеличивать посту­пление валюты в страну. Ради этого все начиналось!

В Советском Союзе Госплан не только решал, ка­кими деньгами оплатить строительство нового заво­да, но и где взять материальные и людские ресурсы для строительства и работы завода. В ''мировой эко­номике" ситуация проще - достаточно поднять над головой пачку долларов - и со всех сторон сбегаются рабочие и менеджеры, волоча за собой станки и кон­торские столы. Резерв рабочей силы и других факто­ров производства в мире всегда есть. Почему нам и требовались именно иностранные инвестиции - в ми­ре можно было купить то, чего у нас в стране не бы­ло. А своей, заработанной нами валюты не хватало для модернизации промышленности, по крайней ме­ре, нам так объясняли. В тридцатые годы хватало, а вот тут хватать перестало.

И при описании самого понятия инвестиций надо хорошо представлять себе следующее: просто покуп­ка и эксплуатация нашего завода иностранцем - это еще не инвестиции. Это просто смена хозяина. Вы­плаченные деньги идут продавцу, и он на них скорее всего купит виллу в Коста-Браво и "Хаммер" красно­го цвета. То есть вовсе не любая пачка долларов, вброшенная в нашу страну, является инвестициями. Чтобы заслужить гордое звание "инвестиций", эти доллары должны быть использованы только на раз­вертывание или расширение производства.

Инвестиции - это не просто ввоз в страну некото­рого количества долларов. Инвестиции - это не толь­ко и не столько деньги. Инвестиции в конечном ито­ге должны быть материальны - это строительство, закупка нового оборудования, смена технологий. Не­маловажно и отношение к персоналу предприятий -проходит ли он обучение, делаются ли пенсионные вклады, вообще - заботится ли новый владелец о своей репутации, надеется ли он долго присутство­вать на выбранном участке рынка.

Если же новый владелец какого-нибудь купленно­го завода интенсивно использует здания и сооруже­ния, а "инвестиции" свелись к установке линии по фасовке чего-то импортного, да еще с нормативным сроком эксплуатации 2-3 года, да еще, самое главное, прибыль не идет в производство, а уходит из страны - значит, дело сомнительное. Значит, наобо­рот, за счет износа наших основных фондов дела­ются инвестиции куда-то еще. Наши рабочие и слу­жащие не задумываются о будущем, радуясь, что по­лучают неплохую зарплату. У них нет опыта - у нас в СССР еще ни один честный работник без пенсии не оставался.

Это обычное дело в мировой практике: если пред­приятие неконкурентоспособно, то, в преддверии его краха, руководители, если они уловили тенденцию, начинают эксплуатировать предприятие на износ -не вкладывают в него прибыль, а расходуют ее на расширение другого производства. Если присмот­реться, то такое предприятие хорошо различимо -оно не расширяется, не внедряются новые техноло­гии, ликвидируются работающие на перспективу подразделения, персонал не отправляется на повыше­ние квалификации, работодатель не заботится о пен­сионном обеспечении своих работников - значит, в него инвестиции не идут, на самом деле за счет тако­го предприятия инвестируется какое-то другое.

Поэтому одного факта покупки какого-то завода иностранцами мало, чтобы считать это иностранными инвестициями - может быть, покупатели просто подсчитали, что окупят траты и даже получат при­быль фактически за счет ликвидации завода.

Аналогично, когда авианосец приобретают на ме­таллолом, это не инвестиции в военно-морской флот России. Тут то же самое - приобретается оставшийся ресурс оборудования и сооружений и используется.

Иногда вопрос с инвестициями намеренно или не­намеренно запутывается. Скороговоркой говорится, что нам необходимы "инвестиции, "ноу-хау", со­временные технологии и т. д.". ("Ноу-хау" - до­словно "знаю как" - это тоже технологии, они так называются, чтобы звучало непонятно, по-научно­му.) Но давайте разделим - мухи отдельно, компот отдельно. А почему мы не можем технологии или "ноу-хау" эти просто купить, за валюту? Ведь валюту мы зарабатываем?

МАНОК НА ИНВЕСТОРА

Мы знаем, как трепетно долж­ны относиться инвесторы к вложению своего капитала. Чуть промахнулся - и каюк..

Чем руководствуется инвестор при принятии реше­ния? Примем в качестве аксиомы, что инвестиции дела­ются только исходя из экономической целесообразно­сти, а из всех возможных вариантов выбирается наивы­годнейший. Эта аксиома никем не оспаривается, и,.ви­димо, она верна. Никакие другие соображения - поли­тические, романтические - во внимание не принимают­ся. "Уговорить" нормального инвестора расстаться со своими деньгами нельзя.

Это приходится подчеркивать, потому что заинтере­сованные лица у нас упорно путают займы и инвести­ции. Повторяю: инвестиции - не займы! Инвестициями рискует сам инвестор. А займы надо отдавать нам, и рискуем мы (мы - это российские граждане). И вернуть займы с процентами мы обязаны в любом случае, неза­висимо от судьбы инвестиционного проекта. Поэтому займы нам давали.

Добавлю, что есть, увы, в современной российской политике люди, путающие понятия "инвестиции" и "подаяние убогим", или "инвестиции" и "тридцать сребреников". Ну, тут уж просто неприлично разъяс­нять разницу.

Так вот:

в конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ве­дется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш.

Попробуем если не математически точно, то нагляд­но доказать эту чрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не поняв проблему, решить ее нельзя.

Сначала договоримся о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на грани­цах невелики, или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от формы собственности, тор­гуют самостоятельно.

Такое определение не очень научно, но, по сути, я думаю, правильно.

При этом курс обмена валют, если в нашей стране продолжает ходить своя валюта, разумный, правиль­ный. То есть если батон белого хлеба можно купить в США за доллар, а у нас в стране за 5 рублей, то и об­менный курс поддерживается - доллар за пять рублей.

Представим себе, с чего начинает инвестор, имею­щий средства и желающий вложить их в производство?

Первое, что в этом случае делается, это подсчитыва­ется возможный приход-расход. Если между приходом и расходом есть положительная разница, то предпри­ятие оказывается прибыльным.

Так вот приход во всем мире оказывается примерно одинаковым. Готовая прод>кция стоит примерно оди­наково во всем мире. Ведь рынок-то свободный! Если где-то можно продать что-то чуть подороже, туда этого навезут со всего мира, цена и подравняется.

А вот расход (затраты, издержки) в разных местах разный.

Выгодность производства определяется разницей между мировой ценой произведенного продукта и мест­ными уровнями затрат на его производство. Например, на станции Беллинсгаузен в Антарктиде в принципе можно построить ткацкую фабрику. И хотя транспор­тировка туда хлопка и оттуда готовых тканей морем не очень дорога, все равно никто этого не сделал и не сде­лает. Дороговато эта ткань обойдется, а продать ее до­роже только на том основании, что она антарктиче­ская, вряд ли удастся.

Мировые цены на продукцию во всем мире при­мерно одинаковы, в этом вся прелесть свободного рынка. А вот местные условия в мире различны и по­стоянно меняются, поэтому капиталы и "перетека­ют" из одной страны в другую. Теперь уже точно из­вестно,.что направление перемещения капитала у нас в стране одно - за границу. Это может быть только в том случае, если затраты на производство выше, чем в других странах. Вот мы сейчас это и проверим.

В этом нам поможет редкий случай - мы можем сравнить расходы в сопоставимых ценах. Такое в на­шей истории случается не часто, одна из проблем при проведении экономического анализа в советские време­на в этом и состояла. Все сравнения того времени были спекулятивными, и беззубая советская пропаганда, и зу­бастая антисоветская - правды не говорили.

Наши цены нельзя было напрямую сравнить с миро­выми - например, в советские времена можно было ку­пить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч по­ездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лон­донском. Затраты на жилье и энергию у нас были неза­метны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отли­чалось от мирового.

Вот поэтому в начале перестройки товары шли в обе стороны, и реальная картина сравнительной конкурентоспособности экономик была еще неясна. Когда границы уже открылись, но обмена валюты еще не бы­ло, тогдашнее челночничество включало в себя не толь­ко закупку ширпотреба в Турции. Раньше челноки так­же вывозили из страны дешевые у нас ликвидные (то есть такие, которые было легко продать) товары - фо­тоаппараты, поливитамины, титановые лопаты, элек­троинструменты и т. д., даже гвозди, а ввозили те, кото­рые легко было продать у нас.

Опытным путем была найдена максимально эф­фективная комбинация - какой-то садовый насос, стоивший у нас в советское время 28 рублей, при вы­возе за границу оборачивался двумя видеомагнито­фонами. Естественно, так дешево он стоил у нас не потому, что затраты на производство у нас были ма­лы - просто цена на него устанавливалась без нор­мального экономического расчета. Уверен, что, если эти насосы у нас сейчас производятся, то они и стоят как два видеомагнитофона.

Но вот уже несколько лет челноки только ввозят то­вары, а вывозят только доллары, при том, что доллары у нас не производятся! То есть вопрос о конкурентоспо­собности экономик решен рыночной стихией, и не в на­шу пользу. И сейчас мы поймем почему.