97867 (Конкурентная стратегия предприятия), страница 6

Вернемся к оценке затрат на производство. При этом отрешимся от тех цен, которые мы помним по со­ветским временам - те цены зачастую были унаследова­ны от старых времен.

Итак: во что обходится производство в нашей стране?

Из чего же складываются затраты на производство вообще? Наши хозяйственники издавна руководству­ются специальным документом, именуемым "Положе­ние о составе затрат по производству продукции (ра­бот, услуг)...". Оно иногда слегка пересматривается. Так, сейчас действует новый вариант, утвержденный каким-то Е.Гайдаром в 1992 году. В этом "Положе­нии..." затраты делятся на пять элементов:

• материальные затраты;

• затраты на оплату труда;

• отчисления на социальные нужды;

• амортизация основных фондов;

• прочие затраты.

Каждый из элементов в свою очередь состоит из многих возможных затрат - чего только не включают, например, "прочие затраты".

Но для простоты рассуждений немного перегруппи­руем элементы затрат.

1. Надо построить здание завода.

2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.

3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда •транспортные расходы и расходы на энергию).

1. Надо заплатить наемным работникам.

2. Надо заплатить налоги и кое-что еще.

Попробуем пройти по пунктам списка затрат и вы­яснить, где российские предприятия имеют преимуще­ства перед предприятиями в других странах, а где усту­пают.

Хуже всего при решении любого вопроса беспред­метность. Оказалось, что сделать шаг в решении про­блемы можно, если рассматривать конкретную страну Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира - необходим масштаб, необходимо сравнение с другими странами мира. И все становится ясно.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Доказательство чрезвычайно горькой теоремы.

Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемиро­вых, а три (капитальные вложения, накладные расхо­ды и минимально необходимая зарплата) - сущест­венно, в несколько раз, выше.

Поэтому в условиях свободного перемещения ка­питалов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России. И дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов, а также жуликов и коррупционеров - я вполне допус­каю, что они горячие патриоты - дело в законах эко­номики, ориентированной на прибыль.

Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в россий­скую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без вся­кой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, даю­щий инвестору кредит и проверяющий его бизнес-

план. А что бывает с промышленностью без инвести­ций, мы знаем.

«Хотят русские жить в холодильнике - пусть жи­вут. Причем тут мои доллары?» - так думает наш буржуй, и он абсолютно прав. И напрасно ждать, что вывезенные из России капиталы (по-русски говоря, краденое или выручка от продажи краденого) вер­нутся в Россию. Это может произойти разве что под конвоем, а наш конвой туда не пустят.

Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо представлять, что значительные отрасли нашей эко­номики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырь­евой) попадут при вхождении в мировое экономиче­ское пространство под уничтожающий удар дейст­вующих там экономических законов. Почему не представляли? Это отдельный вопрос.

И ведь не поспоришь. А если у нас кто-то захочет поспорить, спросим для уточнения диагноза - согла­сен ли он лично жить и работать в здании из кро­вельного железа без отопления, на работу ездить в шортах и безрукавке, а рацион чтобы был как у вьет­намца на его родине (проконсультируйтесь на бли­жайшем вещевом рынке).

Если согласен - значит демократ в российском смысле этого слова, т. е. сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти идеи на­зывают либеральными). Если задумался и начал дополнительные вопросы задавать - не безнаде­жен. Насчет демократа я ничуть не ерничаю. Сам читал весной 1996 года, перед президентскими вы­борами, интервью с каким-то пенсионером, кото­рый, фактически умирая с голоду, собирался го­лосовать за демократов. То же будет и в 1999-м, и в 2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до идиотизма и даже далее, свойственна части нашей «интеллигенции», о чем как-то рассказал С. Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве долговременной основы функционирования эконо­мики приверженность демократическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет да­же 500 дней.

Путаница в понятиях пошла с первых перестроеч­ных лет, когда отдельные предприятия прорывались со своей продукцией на мировой рынок, как те же шахтеры. Поди плохо - квартплата коммунистиче­ская, лечат-учат коммунисты, транспорт, электро­энергия и лес - коммунистические, а уголь буржуям за доллары. Нужен был буржуям тот уголь - им нуж­но было Союз развалить - да разве можно было то­гда объяснить? Тогда в массовом сознании зарплата слабо ассоциировалась с квартирой, садовым доми­ком, поликлиникой, школой, отпуском на море. По­чему-то считалось, что это отдельно от зарплаты. Знали, что при рынке баран даром не чихнет? Знали. Но как-то не понимали. Ничего, это лечится, хотя и небезболезненно.

Каковы же следствия из этой теоремы? Если тео­рема горька, то и следствия не слаще.

1. Утверждения о том, что «инвесторы уже стоят в
   очереди» - либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое вранье.

2. Обещания «создать благоприятный инвестиционный климат» в условиях свободного мирового рынка ре­альной почвы не имеют, если только обещающий не со­бирается направить Гольфстрим по Севморпути.

3. Жизнь из нашей экономики и общества будет ухо­
   дить по мере износа инфраструктуры и основных фон­
   дов, донашивания и проедания запасов. А каждый поя­
   вившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где он
   сможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевые
   предприятия, и то далеко не все.

Если говорить без скидок, то данное доказатель­ство, не являясь абсолютно точным, в принципе от­ражает реальность. Конечно, свободного мирового рынка нет, это пропагандистский миф, реальный ми-

ровой рынок не свободен, отрегулирован, но не на­ми. Нам-то с того какая польза?

Те, кто его регулирует, делает это в своих интересах.

Никто не будет нам приплачивать за климат, рас­тянутые коммуникации и отсутствие незамерзающих

портов.

И небольшое пояснение. Нигде в тексте вы не найде­те указаний, что теорема верна только для частных предприятий, а государственные обладают иммуните­том. Судьба «Уралмаша» и под руководством красного госдиректора, и Кахи Бендукидзе будет совершенно одинаковой. Другое дело, что предпринимателю про­ще, грубо говоря, продать в случае чего станки на ме­таллолом, рабочих на колбасу и смыться на Канары.

Один мой знакомый советует: «прежде чем выска­заться, подумай, а не дурак ли ты». Он, конечно, прав, но как проверить правильность мысли, на чей авторитет опереться? На мнение людей, по какому-то недоразумению именуемых «нашими ведущими эко­номистами»?

Да это просто опасно. С зарубежными тоже не все ладно, у них тоже свой интерес. Но некоторые под­тверждения есть.

Очень давно во время визита к Горбачеву Тэтчер обронила фразу, которую перевели примерно так: «британские бизнесмены хотели бы инвестировать в российские горнодобывающую и лесообрабатываю­щую отрасли промышленности». Если бы переводчик озаботился смыслом этого высказывания, то непре­менно бы добавил: «а о вложениях в другие отрасли они и думать не собираются». И действительно, сто­ит понаблюдать за ситуацией, и эти слова полностью оправдываются.

Общий объем западных инвестиций в производство за весь период плюрализма - от 5 до 7 млрд. долларов. Да хотя бы и 10! Для нашей экономики это мизер.

Правда, некоторые вложения есть. Но чтобы не затуманивать реальной картины, с ними надо ра­зобраться.

Во-первых, создаются предприятия, даются день­ги с целью уничтожения ракет, боеголовок, броне­техники, сокращения нашего военного потенциала и создания системы контроля над ним, в частности под видом «конверсии» происходит выведение из строя объектов военной промышленности.

Во-вторых, под видом «инвестиций» идет скупка сырьевых ресурсов из уже созданных горнодобываю­щих предприятий. Как правило, сразу видно, что ин­вестиции эти рассчитаны не на десятки лет, а на два-три года - так, снятие сливок.

В-третьих, имеются вложения (крайне неболь­шие), внешне похожие на инвестиции для развития производства. Они ориентированы на вывоз ранее созданных материальных ценностей, на прекращение деятельности конкурирующих предприятий и на экс­плуатацию пока действующих основных фондов.

Так вот, если откинуть от и без того мизерного , объема вложений «инвестиции» этих трех видов, то останется тот самый шиш, который и должен был остаться.

Я сознательно не принимаю в расчет инвестиции в некоторые специфические виды промышленности, а именно табачную и алкогольную. Дело в том, что это не совсем промышленность. Испокон веков госу­дарства мира пополняют свои бюджеты за счет «на­логов на пороки», так как прибыль от торговли сига­ретами и водкой - это живые деньги. Оцените разни­цу: налоги надо собирать, а тут народ сам деньги не­сет! В свое время тот флот, что японцы утопили при Цусиме, был целиком построен на деньги от винной монополии государства.

И вот сейчас табачная промышленность скуплена тре­мя гигантскими концернами - Ротманс. Филип-Моррис и БАТ. Эти фирмы любезно согласились собирать «налог с порока» с российских граждан в свою пользу, ценой уста-

новки нескольких технологических линий по набивке си­гарет. Причем ну никак нельзя сказать, что производится конкурентоспособная продукция. Она вся предназначена для нашего внутреннего рынка, прибыль будет конверти­рована в валюту и вывезена из страны. Что реально полу­чим мы? Рак легких. И никакая это не наша продукция -это просто фасовка импортного табака.

То же самое с пивом. Скандинавский концерн «Бол­тик си» производит у нас пиво «Балтика», опять-таки, в конечном итоге уменьшая наши валютные резервы. Это касается и многих других пивзаводов, как бы патрио­тично ни звучали названия сортов. И, кстати, ячмен­ный солод, хмель или иногда пивной концентрат - тоже импортные. И спирт - для России делают фактически алкогольные напитки, а не пиво.

Есть еще займы, кредиты... Заинтересованные лица упорно называют их «инвестициями». К экономике это отношения не имеет, разве что со знаком минус. Займы ведь надо отдавать! А инвестиции - это не займы! При инвестиции буржуй рискует своими деньгами! А при займах его деньгами рискуем мы! И его деньги мы обя­заны вернуть с процентами в любом случае, независимо от судьбы инвестиционного проекта!

Во что же выльется эта тенденция? Например, какое население сможет жить на территории России в условиях рынка? Сколько рынок сможет просто прокормить? За­падные оценки разнятся - от 15 до 50 миллионов. Такие цифры иногда шокируют, а тем не менее никакой ереси в них нет. Ведь чтобы закупать продовольствие на нынеш­нее население за счет экспорта нефти, ее производство надо увеличить в 6-7 раз. Возможно ли это? Нет, конечно. Пропускная способность «трубы» 125 млн. тонн, и строи­ли ее всем Союзом. Кто возьмется за такую стройку сей­час? Даже смешно спрашивать, ведь даже Туркмении за­падные эксперты порекомендовали не тянуть свой нефте­провод, а подключаться к российскому.

А почему придется переходить на покупную еду? Да потому что для сельского хозяйства действует аналогичная горькая теорема № 2.

Так что если увеличить сырьевой экспорт нельзя, то откуда взялись в докладе Тэтчер цифры о населе­нии, понятно. Остальным просто на сникерсы не хва­тит. Кстати, цифры (увеличение экспорта нефти в 6-7 раз) верны только в том случае, если выручка от него останется в стране.

Реально рассчитать численность «рыночного», или «экономически эффективного по Тэтчер» населе­ния просто - это численность занятых в горнодобы­вающем и лесохозяйственном комплексах плюс об­слуга соответствующей инфраструктуры. Плюс их се­мьи. Управление этими комплексами вряд ли будет осуществляться с территории России, хотя бы просто из-за дороговизны проживания управленцев.

Вот они, те самые 15-20 миллионов жителей быв­шего СССР, чье проживание на нашей территории экономически оправдано! Вот о чем говорила Тэт­чер! Наш народ и мировой рынок промышленного капитала - несовместимы. Либо одно, либо другое. Призывая наших лидеров в личных беседах открыть­ся мировому рынку, у себя они говорили правду. Практически не скрывалось, что наша экономика по­гибнет. Чем руководствовались наши руководители того времени (не один Горбачев), что им говорили их референты - Бог знает.