65711 (Взаимодействие органов предварительного следствия,дознания и экспертно-криминалистических подразделений при расследовании особо тяжких преступлений), страница 4

ЭКСПЕРТ — лицо, обладающее спец. знаниями и привлекаемое органами рас­следования, судом и иными государствен­ными и обществен­ными органами для проведения экспертизы.¹

В РФ деятельность эксперта регулируется процессуальным законодательством и по­ложениями об экспертных учреждениях. Экспертами могут быть сотрудники экспертного учреждения, занимающие штатную долж­ность, работники к.л. др. учреждений (предприятий, орг-ций), привлеченные для производства экспертизы по конкретному уголовному или гражданскому делу, или иные сведу­щие лица, не заинтересованные в исходе дела.

По поводу толкования понятия «специалист» в научной литературе можно встретить различные мнения. Одна точка зрения такова, что специалист является участником процесса, который привлекается для содействия в осуществлении процессуальных действий.¹

Другие авторы считают, что специалист выступает в роли консультанта, либо технического исполнителя и его деятельность проходит под руководством лица, производящего следственное действия, способствуя лишь обнаружению и изъятию доказательств по делу.²

Нам представляется более правильной вторая точка зрения т.к. специалист поступает в полное распоряжение и подчинение следователя, и именно следователь планирует проведение следственного действия, советуясь со специалистом лишь в технической стороне вопроса.

Для более чёткого понимания статуса специалиста необходимо остановиться на его правах и обязанностях.

При проведении следственных действий /в первую очередь осмотра места происшествия/ он обязан:

- явиться по вызову лица, производящего расследование;

- ознакомиться с обстановкой и задачами проводимого следственного действия;

- выполнить все законные требования следователя или старшего в следственной группе по обнаружению, фиксации и изъятию вещественных доказательств;

- описать все изъятые следы и способы их фиксации для занесения данных сведений в протокол следственного действия;

- провести предварительное исследование изымаемых следов в целях принятия неотложных мер к раскрытию преступления;

- давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

При этом специалист вправе, во-первых, делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств и, во-вторых, самостоятельно определять технические особенности фото- и видеосъемки /дистанция, ракурс съемки, вид освещения и т.д./, а тактические особенности съемки /выбор объектов, способ, последовательность/ определяются по согласованию со следователем.

Специалист, участвуя в следственном действия, предупреждается об ответственности лишь за отказ или уклонение от выполнение своих обязанностей, здесь не говорится о том, что специалист предупреждается о даче заведомо ложных справок, уточнений и т.п., так как эти формы деятельности специалиста не играют такой роли, как заключение эксперта, а имеют значение только для осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Как отмечалось выше, не следует забывать и то, что специалист при осуществлении своей деятельности, в основном оказывается в подчинении у следователя; он не вправе без разрешения следователя совершать какие-либо действия, направленные на изменение обстановки, на оперирование вещественными доказательствами и т.п. В этом смысле специалист - лицо процессуально вспомогательное, а эксперт - процессуально самостоятельное /так как эксперт проводит исследование представленных в его распоряжение доказательств самостоятельно и лишь поставлен в рамки заданных ему вопросов/.

Остановимся на правовом статусе эксперта, а также рассмотрим его положение при производстве предварительного следствия и для начала определить задачи, которые должны выполнять экспертно-криминалистические учреждения.

Основными задачами, стоящими перед экспертно-криминалистическими подразделениями являются:

1.Применение криминалистических средств и методов по зада­ниям следственных и оперативных аппаратов подразделений дознания органов внутренних дел для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов и других вещественных доказа­тельств;

2.Внедрение в работу органов внутренних дел и прокуратуры криминалистических средств и методов, обеспечение их актив­ного использования в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений;

3. Организационное и методическое руководство нижестоящими экспертно-криминалистическими подразделениями органов внут­ренних дел.¹

Для сравнения положения эксперта и специалиста необходимо рассмотреть права и обязанности эксперта, которые закреплены в ст. 82 УПК.

Эксперт при проведении исследовании и даче заключений по материалам, поступающим на экспертизы, обязан:

- явиться по вызову лица, производящего расследование, и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то эксперт обязан:

• принять к производству экспертизу, поручаемую ему руководителем экспертного подразделения;

- применить все рекомендованные методики и имеющиеся в его распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного разрешения поставленных перед ним вопросов;

- сообщать органу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения;

- выявлять по материалам экспертиз условия, способствующие совершению преступлений и предоставить в установленном порядке свои предложения по их устранению.

К правам эксперта можно отнести следующие:

• знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

- группировать и уточнять поставленные перед ним вопросы, не изменяя их смысла, а при необходимости обращаться к лицу, назначившему экспертизу, за разъяснением их содержания;

- заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;

- с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствовать при производстве допросов и других следственных и судебных действий и задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

• обжаловать действия и решения руководителя экспертного учреждения, нарушающие его права.

Однако, эксперт не вправе:

- решать правовые и иные вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний;

- использовать для обоснования выводов заключения сведения ли материалы по данному делу, ставшие ему известными из непроцессуальных источников;

- самостоятельно отыскивать, изымать и использовать для производства экспертизы материалы, не представленные ему в установленном законом порядке;

- проводить исследования, способные вести к полному уничтожению объектов, либо к изменению их внешнего вида или основных свойств, не согласовав этот вопрос с лицом, назначившим экспертизу.

Для производства сравнительных идентификационных исследо­ваний помимо вещественных доказательств-следов искомых лиц или предметов, изъятых с места преступления, необходимы образцы- отображения свойств проверяемых объектов. Следы преступления возникают в процессе расследуемого события сти­хийно. Следователь может лишь обнаружить и сохранить ту ин­формацию, которая уже содержится в следах преступления. Срав­нительные образцы являются продуктом целенаправленной дея­тельности следователя и суда, от которой в значительной степени зависит их количество и качество, как объективные предпосылки успешного исследования.¹

Особенно большое значение количество и качество сравнительных образцов приобретают в сложных случаях исследования: при недостатке содержащейся в следах информации, маскировке иден­тификационных признаков, разрушений следов и т.п. Анализ экспертной и следственной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев причиной отказа экспертов от дачи заключений и вероятных заключений является недоброкачественность представленных на экспертизу материалов, в частности сравнительных образцов. Поэтому следователю целесообразно при получении образцов посоветоваться с экспертом. Они вместе должны решить вопросы о наилучших способах и методах получения и закрепления сравнительных образцов.

Взаимодействие по делам, возбужденным в результате реализации оперативных материалов, происходит в наиболее тесном контак­те следователя и специалиста, так как в данном случае прове­дение следственных действий без участия сведущих лиц прак­тически невозможно. Здесь ряд авторов определяют формы взаимодействия в зависимости от проводимого следственного действия. Зуев Е.И. указывает, что кроме участия специалист может помочь следовате­лю провести правильный отбор документов, подлежащих изъятию при обыске или выемка, оказывает ему содействие в применении поисковой техники с целью выявления тайников, применяет по указанию следователя фотографическую, звуко- и видеозаписывающую аппаратуру и иную криминалистическую технику.¹

В ряде следственных действий и производстве экспертиз, сотрудники экспертно-криминалистических подразделений оказывают содействие предварительному следствию и в иных формах, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, и данные, полученной на их основе факультативны для следователя, поэтому представляется целесообразным назвать эти формы содействия непроцессуальной помощью. Здесь можно говорить о классификации форм взаимодействия по основанию закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве на процессуальные и непроцессуальные. К непроцессуальным можно отнести следующие формы:

Во-первых, консультации, которые могут охватывать самый обширный круг вопросов: от методики применения научно-техни­ческих средств, разъяснения возможностей того или иного вида экспертиз, технических способов хранения вещественных дока­зательств до вопросов тактики проведения следственных дей­ствий - как получить образцы для сравнительного исследования, как провести следственный эксперимент или осмотр собранных доказательств и так далее. При этом инициатором консультации может быть как следователь, так и сведущее лицо, когда оно же­лает обратить внимание следователя на то или иное обстоятельство (это тоже можно рассматривать как форму непроцессуального взаимодействия).

Во-вторых, сообщение справочных сведений по факту проверки материалов дела по криминалистическим учетам. Обычно справки (отношения) составляются в письменной форме, однако по дейст­вующим нормативным положениям такие справки к уголовным де­лам не приобщаются и, следовательно, не обладают доказатель­ственным значением. Возможно предоставление справки и в устном виде.

В-третьих, организационно-техническое содействие, например, упаковка и консервирование вещественных доказательств для дли­тельного их хранения при уголовном деле, сообщение условий хранения, приведение в рабочее состояние научно-технических средств, которые следователь предполагает применить при произ­водстве следственных действий, и иная деятельность сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, которая облегча­ет деятельность следователя. Однако, не все формы использова­ния специальных познаний автоматически превращают обладате­ля этих познаний в специалиста по делу. Например, переводчик, фототехник, содействуют проведению соответствующего следственного действия и фиксированию получаемых при этом данных, исполняют сугубо техническую работу, которая не прев­ращает их в специалистов в процессуально-правовом смысле.

Так, фотографирование места происшествия в большинстве случаев требует применения приемов съемки, соответствующих уровню подготовки техника-лаборанта. Следовательно, это могут делать и те лица, которые не являются специалистами в процессуально-пра­вовом смысле.

Причины отвода эксперта и специалиста схожи и закреплены в ст. 67 УПК РФ:

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода, т.е. если он является потерпевшим, свидетелем и

т.д. или имеются обстоятельства, которые позволяют считать, что специалист прямо или косвенно заинтересован в исходе дел

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

4) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

5) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Как мы видим, законодатель запрещает совмещение функций эксперта и специалиста, что на практике иногда имеет отрицательное значение, но нам представляется, что необходимо рассмотреть все случаи совмещения функций сведущих лиц.

Ситуация «эксперт – эксперт» не вызывает сомнений: в соответствии с п1 ст.67 УПК РФ эксперт, ранее проводивший экспертизу, может в случае необходимости вновь выполнять по этому же делу Функции эксперта / проводить как первичные, так я повторные и дополнительные экспертизы» зачастую ос­новываясь на материалах своих же первичных исследований. Тем не менее, законодатель не усматривает в данной ситуации оснований для предположения о возможной необъективности эксперта.

Ситуация «специалист – специалист» предусмотрена ст. 66 УПК РФ, в соответствии с которой специалист может привле­каться к участию в следственных действиях по делу без каких-либо ограничений в их количестве / за исключением отвода специалиста по основаниям ст59 УПК РФ /. Ситуация аналогична предыдущей, так как не изменяется вид процессуальной деятельности сведущего' лица,

В отличие от вышеуказанных, в ситуации «эксперт - специа­лист» имеется существенное изменение процессуального поло­жение лица, совмещающего данные функции. Тем не менее, в УПК РФ нет прямого упоминания о данной ситуации, а лишь имеется отсылка к положениям ст.67 / Отвод эксперта /. Практика же идет по пути признания возможности совмещать функции экспер­та и специалиста.

И, наконец, последняя ситуация: " специалист - эксперт ", как уже указывалось, запрещена уголовно-процессуальным за­коном. Стремление законодателя понятно: обеспечить бесприс­трастность и объективность эксперта; в связи с тем, что он, ранее участвуя в следственном действии по данному делу в качестве специалиста, уже составил себе какое-то мнение.

Но думается, что законодатель перестраховывается, ведь специалист побывав, например, на осмотре места происшествия лучше представляет обстановку, знает те данные, которые по различным причинам не попали в протокол. А ведь для проведения экспертизы важны все детали и мелочи, которые сложно восстановить при изучении протокола осмотра места происшествия. И на практике, эксперт неоднократно вынужден обращаться к следователю или специалисту, выезжавшему на осмотр за разъяснениями деталей. Хотя логичнее было бы просто поручать проведение экспертизы лицу, которое присутствовало на осмотре места происшествия в качестве специалиста.¹