65711 (Взаимодействие органов предварительного следствия,дознания и экспертно-криминалистических подразделений при расследовании особо тяжких преступлений), страница 7

Параграф 3.

Взаимодействие следователя и эксперта при назначении и производстве экспертизы.

В последнее время при расследовании преступлений и изобличении виновных все большее значение приобретает криминалистическая экспертиза. Не только расширяется круг её объектов, но и значительно выросло количество проводимых исследований. Результаты экспертизы имеют очень важное значение для процесса доказывания.

Заключение эксперта — это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специ­альные познания. Экспертиза выступает в качестве эффективного сред­ства установления обстоятельств дела. Она позволяет использо­вать в процессе расследования и судебного разбирательства уго­ловных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Первоначальное взаимодействие следователя и сведущего лица, направленное на получение новых доказательств по уголовному делу - экспертного заключения, осуществляется еще в процессе предшествующих производству экспертизы следственных действий (осмотр места происшествия, отбор образцов для сравнительного исследования и т.п.). На данной стадии, когда уже известны объекты исследования, необходимо четко определить его предмет, то есть вопросы, которые необходимо решить и факты, которые будут подтверждаться, либо опровергаться в процессе исследования.

Эксперт, выступая в качестве специалиста-медика, ещё на месте происшествия обязан выяснить у следователя, какие он собира­ется ставить вопросы на разрешение экспертизы, а при затруд­нении или личной просьбе следователи составить или откор­ректировать их. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений могут заранее разработать перечень наиболее ти­пичных вопросов для того, чтобы каждый следователь в любой момент мог этим воспользоваться.

Очень важным вопросом является хранения вещественных до­казательств. Если специалист, позаботившись об упаковке тех или иных специфических объектов , не предупредит следователи об условиях хранения, исключающих их порчу или уничтожение, то его коллегам уже нечего будет исследовать .

Помогая следователю в назначении экспертизы эксперт преж­де всего должен выяснить, что следователь хочет установить (конечно, не в том смысле, какое заключение следователь же­лает получить). Он может дать консультацию по вопросам воз­можностей экспертиз и наличию тех или иных технических средств в экспертно-криминалистическом подразделении, а также в вышестоящих подразделениях вплоть до экспертно-криминалистческого центра МВД РФ. Так при расследовании взрыва, произошедшего в г. Калининграде, у следователя возникла необходимость проведения экспертизы для выявления следов взрывчатых веществ на вещах обвиняемого. Такого рода экспертизы проводятся с применением хроматографа в Москве. Следователь отправил постановление о назначении экспертизы и вещественные доказательства почтой, и через некоторое время заключение эксперта было готово.¹

Обычно в экспертно-криминалистических отделениях районных отделов внутренних дел г. Калининграда проводят трассологические, дактилоскопические экспертизы и исследования холодного оружия, исследование документов. Та, из 756 экспертиз, проведенных в экспертно-криминалистическом отделе ОВД Ленинградского района за 1998 год, 235 трассологических, 380 дактилоскопических, 67 экспертиз холодного оружия, 45 технических исследований документов , 29 баллистических экспертиз.²

При назначении экспертизы лучшим является тот вариант, когда следователь поручает начальнику экспертно-криминалистического подразделения на его усмотрение назначить лицо, которое будет проводить исследование.

Необходимо отметить тот факт что специалист, закончив совместно со следователем осмотр места происшествия, не должен отстраняться от дальнейшего участия в деле. Он прежде всего должен проследить, движение вещественных доказательств (следов), изъятых с места происшествия. Для этого существу­ет графа в журнале осмотра места происшествий о назначении и производстве экспертизы по материалам осмотра. Специалист должен обращать внимание на факты отсутствия заключений эк­спертов по материалам осмотров мест происшествий, проводи­мых задолго до проверок и оповещать об этом следователя. Не редки случаи, когда инициатива назначения экспертизы принадлежит эксперту.

Довольно часто следователи недостаточно эффективно испо­льзуют материалы, собранные при осмотре места происшествия. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в поста­новлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами вопросы, ответы на которые могли бы существенно прояснить картину преступления или дать дополнительную информацию о преступнике. “Так, при назначении трасологической экспертизы по следам обуви, следователи чаще всего ограничиваются кругом вопросов о пригодности данного следа для дальнейшей идентификации, хотя данный вид экспертизы, помимо ответа на поставленный вопрос, может дать ценную информацию о размере обуви и росте человека оставившего след. Но в силу того, что следователи в постановлении о назначении экспертизы данные вопросы не ставят, а эксперты не могут выходить за рамки поставленных перед ними вопросов, эта существенная информация остается без внимания.”¹

Приступая к производству экспертизы, эксперт должен убе­диться в том, что на исследование представлены именно те объекты, которые указаны в постановлении следователя, а также проверить их упаковку.

Все вопросы, вызывающие сомне­ния, должны обсуждаться со следователем, или, если это не­возможно, найти свое отражение во вводной части заключения. То же касается и вопросов, поставленных на разрешение экс­пертизы: если эксперт не может связаться со следователем для их корректировки или уяснения сущности, то он оставля­ет вопросы в редакции следователя, но берет их в кавычки и указывает на это.

Эксперт в порядке инициатива вправе от­разить в своем заключении обстоятельства дела, в отношении которых вопросы ему не были поставлены, и проинформировать следователя о возможности разрешения таких вопросов. При­мером того может послужить дело по обвинению К. в изнаси­ловании П. Биологическая экспертиза на нижней рубашке П. установила сперму, которая по групповым свойствам могла принадлежать К. В процессе исследования эксперт-биолог об­ратил внимание на повреждения, располагавшее сверху дони­зу на передней стороне рубашки. В постановлении о назначе­нии экспертизы говорилось, что это повреждение - результат разрыва, который был произведен К. в момент совершения на­силия над П.

Однако эксперт-биолог нашел на краях поврежде­ния в нижней части рубашки ровные участки, которые могли образоваться не при разрыве, а разрезе ткани. Данное обсто­ятельство выходило за рамки биологической экспертизы, и от­ражения в заключении эксперта-биолога не нашло. О нем эксперт устно проинформировал следователя и рекомендовал назначить трассологическую экспертизу.¹ Такие рекомендации могут даваться сведущим лицом и в процессе участия в следственном дей­ствии ( осмотре места происшествия), и по окончании предва­рительного исследования изъятых следов.

Очень часто эксперты сталкиваются с проблемой нехватки информации. Те несколько строк в постановлении о назначении экспертизы, которые касаются обстоятельств дела, не могут дать полного представления об обстановке на месте происшест­вия, расположении следов и так далее.

Эксперт может в этом случае потребовать от следователя предоставления ему мате­риалов дела, но только тех, которые непосредственно касают­ся исследуемого объекта.

Так, эксперт, получив на исследо­вание следы перчаток и участка кожного покрова, решил выяс­нить, каким образом мог быть оставлен последний. Запросив у следователя протокол осмотра места происшествия, эксперт установил, что все следы были обнаружены на внутренней по­верхности оконного стекла и располагались в вершинах вообра­жаемого равностороннего треугольника, причем отпечаток располагались в основании. На основе этого он предположил, что след участка кожного покрова мог быть оставлен кожей лба. Запросив у следователя образцы для сравнительного ис­следования, эксперт установил лицо, оставившее данные следы.²

В криминалистической и процессуальной литературе высказыва­лись рекомендации о целесообразности ограниченного ознаком­ления эксперта с обстоятельствами дела, чтобы избегать их отрицательного влияния на мнение эксперта. Отдельные авто­ры рекомендуют знакомить эксперта с обстоятель­ствами дела в самых необходимых пределах.

Однако, практика и приведенный выше пример показывают, что наиболее полное ознакомление эксперта с материалами дела не только не будет помехой его объективности, но и, наоборот, позволит ему наиболее точно и плодотворно провести исследование. Эксперт не может знакомиться только с те­ми материалами дела, которые действительно могут повлиять на заключение.

Дополнительная информация, необходимая эксперту в про­цессе криминалистической экспертизы, может быть получена им при личном осмотре либо экспертном эксперименте на мес­те происшествии. Как бы ни были тщательно составлены про­токолы осмотра места происшествия, экспериментов они не могут заменить непосредственного ознакомления с местом про­исшествия.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ эксперт вправе обратить­ся к следователю с ходатайством о разрешении ему присутствовать при производстве различных следственных действий (повторный осмотр места происшествия, следственный экспери­мент, проверка показаний на месте и другие).

Это важно, в особенности, если некоторые объекты не могут быть доставлены эксперту ввиду их громоздкости или нецелесообразности нару­шения единства обстановки, в частности, ввиду угрозы утра­тить целостное представление об их связи с нею. Разумеет­ся, при таких действиях должен присутствовать следователь, с разрешения которого они, собственно, и проводятся. Об этом целесообразно заранее указывать в постановлении о наз­начении экспертизы.

Находясь на практике в прокуратуре Ленинградского района, автор настоящей работы выезжал в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по факту обнаружения труппа г-на Т. На двери ванной комнаты были обнаружены отпечатки пальцев, которые возможно были оставлены убийцей. Следователь совместно со специалистом решили не изымать всю дверь, а лишь перенести отпечатки на дактоплёнку, исходя из того, что дверь имеет большие размеры, и нецелесообразно везти её в лабораторию.¹

Если необходимо зафиксировать какие-либо фактические данные, необходимые для эксперта, их следует излагать в протоколе следственного действия. Опыт показывает, что эксперт в ряде случаев может дать заключе­ние уже на основе осмотра и эксперимента на месте проис­шествия; иногда экспертиза проводится от начала до конца на месте происшествия. Если в процессе данных следственных действий сведущее лицо обнаруживает новые следы (например, микрообъекты) и, то оно приостанавливает производстве экс­пертизы, уведомляет об этом следователя, назначившего экспертизу, и обеспечивает сохранность выявленных следов; сле­дователь, зафиксировав процессуально их наличие и располо­жение, может назначить по ним новую экспертизу.²

Закон предусматривает и такую форму взаимодействия, как присутствие следователя при производстве экспертного иссле­дования. Это может быть полезным, как следователю, так и экс­перту. Следователь может наблюдать за ходом исследований, задавать вопросы, давать пояснения, касающиеся обстоятельств дела. Эксперт, в свою очередь, может давать пояснения, каса­ющиеся проводимого исследования, уточнять вопросы и т.д. В общем, это является наиболее оптимальной формой взаимодей­ствия, так как все вопросы решаются немедленно, что позво­ляет эффективно провести данное следственное действие. Од­нако, эксперт не вправе воспользоваться непроцессуальной информацией для обоснования своих выводов, даже если она получена от следователя. Если такая форма взаимодействия невозможна, то следователь вправе вызвать эксперта для допроса по неясным ему вопросам. Часто в своем заключении эксперт использует специальную терминологию, поэтому его допрос будет попросту необходим, в том случае, если сле­дователь не обладает познаниями в данной области и не имеет специальной литературы.

Так, проходя стажировку в прокуратуре, автору приходилось допрашивать эксперта-медика БСМЭ Бушуева для разъяснения специфических терминов, употребленных в заключении эксперта, о причинах смерти полуторагодовалого Шалякина.¹

Эксперту порой требуются в определенной степени властные полномочия, которыми он не обладает, и именно поэтому не может быть самостоятельного допроса экспертом свидетеля и других лиц, даже если им не будут получены новые факты и обстоятельства, а целью будет лишь их уточнение и разъяснение. В связи с этим при изучении экспертом объектов во вне лабораторных условиях целесообразно присутствие следователя что не превращает исследования в отдельное следственное действие и находит отражение в заключении эксперта.

Заключение.

В данной работе предпринята попытка рассмотреть лишь основные проблемы, которые возникают при взаимодействии органов в процессе расследования преступлений. Необходимо отметить, что для разрешения озвученных проблем следует проводить работу по нескольким направлениям: