☀️Задача по гражданскому праву 3 курс| ННГУ проверено преподавателем☀️

Между Управлением автодорожного надзора и Фондом был заключён договор простого товарищества, по условиям которого стороны договорились поддерживать в пригодном состоянии двухэтажный гараж. Для этого они внесли равные, по их оценке, вклады в совместную деятельность. В качестве вклада со стороны Управления автодорожного надзора выступило здание гаража, являющееся федеральной собственностью. На его передачу во временное пользование в качестве вклада по договору простого товарищества было дано согласие собственника в лице Управления Росимущества.
Фонд обязался предоставить сварочное оборудование и два подъёмника, а также денежные средства, которые планировалось использовать для капитального и текущего ремонта гаража и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии. Оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией здания гаража, должен был производить Фонд. Кроме того, он обязался в рамках данного договора осуществлять ремонт служебных легковых автомобилей, принадлежащих Управлению автодорожного надзора.
Договор был заключён на 35 лет. По его условиям, при досрочном прекращении договора Управление автодорожного надзора обязано возместить Фонду все затраты, которые были связаны с ремонтом, содержанием и благоустройством гаража, а также стоимость ремонта автомобилей Управления.
Через три года по распоряжению Управления Росимущества гараж был передан отделению внутренних дел на праве оперативного управления. В ЕГРП была внесена соответствующая запись об этом. Это обстоятельство послужило основанием для предъявления Фондом искового заявления в арбитражный суд с требованием расторжения договора, возмещения понесённых Фондом убытков и процентов, начисленных на сумму убытков за пользование денежными средствами Фонда.
В суде первой инстанции заявленные требования были удовлетворены, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции данное решение было отменено, Фонду было отказано в удовлетворении его требований.
Постановление суда апелляционной инстанции было отменено в суде кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Дело было передано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.
Дайте обоснование вынесенному решению суда первой инстанции. Каким, по Вашему мнению, должно быть решение Президиума Верховного Суда РФ?
Показать/скрыть дополнительное описание