ВКР: «СВОЕ», «ДРУГОЕ», «ЧУЖОЕ» В ТРАВЕЛОГАХ АНТОНА АШКЕРЦА

Оглавление
Введение
Глава I
1.1 Литературная компаративистика. Понятие имагологии в литературе
1.2 Свое, чужое и другое
1.3 Формирование и роль стереотипа
2.1 Жанр травелога
2.2 Определение жанра и термин травелог
2.3 Травелог в контексте имагологии
3.1 Биография А. Ашкерца
3.2 Творчество А. Ашкерца
4. Выводы
Глава II
2.1 Травелоги Ашкерца
2.1 Создание образа «Другого» у Ашкерца
2.2 Цель путешествия и ожидания от поездки
2.3 Турция в глазах Европы
2.4 Россия в глазах Европы
2.5 Стереотипы у Ашкерца
3. Влияние литературы на травелоги Ашкерца
4. Ашкерц, этноцентризм и панславизм
5.1 Свое
5.2 Другое
5.3 Чужое
6. Идентификация
7. Выводы
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение

Настоящая магистерская работа посвящена образам «своего», «другого» и «чужого» в травелогах Антона Ашкерца. А. Ашкерц более известен как поэт, однако он также является автором нескольких травелогов. Он совершил путешествия на Восток – в Турцию и Россию – и описал эти поездки. Проблемы восприятия другого, идентичности и репрезентации другого в литературе остаются актуальными. Травелоги А. Ашкерца содержат богатый материал для имагологического исследования, однако эта часть его творчества мало изучена в российском литературоведении.
Цель данного исследования заключается в выявлении и анализе образов «своего», «другого» и «чужого» в травелогах А. Ашкерца.
Достижение поставленной цели определяется решением следующих задач:
- определение роли травелога в имагологическом контексте;
- выявление предпосылок и способов возникновения образов «своего», «другого» и «чужого» у А. Ашкерца;
- определение роли и функционирования данных образов у А. Ашкерца.
Объектом исследования является идентификация А. Ашкерца и его отношение к инакости.
Предмет исследования являются категории «свое», «другое» и «чужое» у А. Ашкерца.
Материалом для исследования послужили травелоги А. Ашкерца «Поездка в Царьград» (1893 г.) («Izlet v Carigrad») «Две поездки в Россию» (1903 г.) («Dva izleta na Rusko»).
Методы исследования: методика проведения исследования обусловлена его междисциплинарным характером. Использованы различные методы исследования: историко-культурный, структурный и компаративисткий (в частности имагологический), анализ, метод деконструкции.
Структура магистерской диссертации: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении освещается актуальность исследования, формулируются цель и задачи работы, указываются методы и материал исследования.
В первой главе работы дан обзор научной литературы по теме имагологии, жанра «травелог», приведена биография и дан краткий обзор творчества А.Ашкерца.
Вторая глава посвящена анализу травелогов А. Ашкерца и обстоятельств, повлиявших на формирование образов «своего», «другого» и «чужого» в них.
В заключении представлены выводы, сделанные по результатам работы, и указаны дальнейшие перспективы изучения данного вопроса.
Глава I

1.1 Литературная компаративистика. Понятие имагологии в литературе
Для дисциплины имагологии можно привести следующие определения:
Исследователь А. Р. Ощепков утверждает, что «имагология — сфера исследований в разных гуманитарных дисциплинах, занимающаяся изучением образа «чужого» (чужой страны, народа и т. д.) в общественном, культурном и литературном сознании той или иной страны, эпохи» [Ощепков 2010: 251].
Е. В. Папилова определяет имагологию как «научную дисциплину, имеющую предметом изучения образы «других», «чужих» наций, стран, культур, инородных для воспринимающего субъекта».
Исходя из этих определений, можно отметить, что имагология носит междисциплинарный характер, так как черпает материалы для исследования из различных сфер, таких как литература, история, этнография, фольклор, различные виды искусства, политология, семиотика, этнопсихология и др. В результате этого статус имагологии не вполне определен. Одни относят имагологию к литературоведению (Н. Е. Яценко, 1999), рассматривая ее как теоретическую или историко-литературную дисциплину, другие склоняются к тому, что имагология является частью исторической науки (С. А. Мезин, 2002), третьи причисляют ее к культурологии (И. Нойман 2004), четвертые воспринимают имагологию в качестве технологии создания образов (имиджей) (Г. Г. Почепцов, 2000). Поэтому некоторые ученые предпочитают не относить имагологию к одной или другой дисциплине, а выделить в ней разделы в соответствии с материалом и функцией, которую имагология выполняет в той или иной дисциплине. Так, Е. В. Папилова предлагает разделить понятия художественной, фольклорной и литературоведческой имагологии[Папилова: 4].
Имагология как наука в контексте сравнительного литературоведения возникла в 1950-х гг. во Франции. Труды профессора Сорбонны Ж.-М. Карре, М.-Ф. Гийяра и др. положили начало данного течения литературной компаративистики, предложив перенести акцент литературного исследования на образы чужого/другого (“l’etranger”, “l’autre”), являющиеся некими эфемерными представлениями, интеллектуальными конструктами, «миражами» (Карре). Карре издал в 1947 г. монографию «Французские писатели и немецкий мираж: 1800–1940», где описал формирование и провел исследование образа Германии во французской литературе, уделяя особое внимание ошибочным представлениям французских писателей о Германии.
Гийяр написал в 1951 г. книгу «Сравнительное литературоведение», в которой обратил внимание на новую проблематику в компаративистике, утверждая, что американские литературоведы-компаративисты слишком много внимания уделяют взаимовлияниям литератур. Он полагал, что изучение в