диссертация (Дипломатические структуры и инструменты дипломатии Европейского Союза и государств-членов соотношение и взаимосвязь), страница 6

М. Лебедева предпочитает называть их «невестфальскими государствами»39).Несмотря на то, что к последним относятся по преимуществу несостоявшиеся37Цыганков П. А. Транснационализм в науке о международных отношениях. Вклад Джозефа С. Ная (мл.) иРоберта О. Кеохейна // Социально-гуманитарные знания. № 5. 1999. С.

223.38Лебедева М. М. Политическая система мира: проявления «внесистемности»: или новые акторы – старые правила/ «Приватизация» мировой политики локальные действия – глобальные результаты // Под ред. М. М. Лебедевой. –М.: Голден Би, 2008. С. 59.39Лебедева М.М. Такие разные государства / «Приватизация» мировой политики: локальные действия –глобальные результаты // Под ред. М.М.Лебедевой.

– М.: Голден Би, 2008. С. 96.23государства (failed states), сам вывод о том, что в них, в силу тех или иныхпричин, случился финальный распад идеи национального суверенитета, не можетне представлять определенного интереса при изучении ценностной картиныевроинтеграции(частныйслучайневестфальскогоили,вернеесказать,поствестфальского мироуклада). Хотя, безусловно, говорить пока об успехахкакой-либо из интеграционных дипломатий в невестфальской парадигме заисключением ЕС не приходится. В то же время, не обладая суверенитетом ииными ресурсами и атрибутами официальной власти, такие негосударственныеакторы видоизменяют под себя и сами ценностные установки дипломатии.

Импопростунеостаетсяничегоиного,кромекакразвиватькультурудипломатических взаимодействий посредством мягкой силы (soft power)40.Что же касается многосторонней дипломатии, которая, как было сказановыше, превратилась в основной формат (и одновременно метод) т.н. новойдипломатии41, проводится в рамках международных универсальных ирегиональных объединений государств, комиссий, многосторонних встреч вверхах, деятельности посольств.Многосторонняя дипломатия, в особенности обслуживающая интересыинтеграционных образований сталкивается с дилеммой лояльности42 дипломата –проблема, которая стоит перед сотрудниками дипломатического корпуса ипарадипломатическихоргановЕвропейскогоСоюза.Посколькудлятрадиционного дипломата характерно то, что, начиная с Ф. Кальера и его, повыражениюдипломатов»профессора43МГИМОТ.В.Зоновой«настольной, считали «седьмой великой добродетелью»44книги– сохранениемаксимума лояльности интересам национального государства, постольку же для40Лебедева М.

М. Акторы современной мировой политики: тренды развития // Вестник МГИМО-Университета. №3 (28). 2013. С. 39.41Вуд Д., Серре Ж. Дипломатический церемониал и протокол. Принципы, процедура и практика. – М.: Прогресс,1974.42Навасардян А. Г. Лояльность и синдром локальности в деятельности дипломата // Вестник РоссийскоАрмянского Университета. № 3 (18). 2014. С. 26.43Зонова Т. В. Настольная книга дипломатов // Дипломатический вестник. № 8, август 2001.

С. 24.44Кальер Ф. О способах ведения переговоров с государями / Серия «Классика дипломатии – М.: Гендальф, 2000.24современногодипломатанеобходимымусловиемстановитсялояльностьобщеевропейским органам.Вопрос адресата лояльности дипломата, перехода его локалитис 45 , или,иначе говоря, стойких, установившихся симпатий к выдавшей агреман странепребывания,влояльностьсотрудникаинтеграционногообразованияссовершенно иной поведенческой психологией лояльности, является лишь однимиз многих компонентов более обширной проблемы – преодоления новойдипломатией старой парадигмы представлений суверенитета и баланса интересов.Становление дипломатии, начавшееся ещё в Средние века, служило прямымследствием секуляризации46, фрагментацииевропейскоголандшафта ивоздвижения концепта суверенной державы.

Господствовавшей столетиями идеесуверенного правления соответствовала теория равновесия сил – принцип ирегуляторвсейевропейскихархитектурыгосударств.международныхНельзясказать,отношенийчтоидипломатиисовременнаядипломатияинтеграционных образований как феномен появляется внезапно и не имеетполитико-теоретических корней. Напротив, ценностная база для нее складываласьнапротяжениивсейисторическойэволюциипонятийсуверенитета,национального интереса и концепции равновесных сил в мировой политике. Каксчитает Т. В. Зонова, именно в изменении подходов к вышеобозначеннымпроблемам – следует искать истоки трансформации дипломатических структур иинститутов, отличающих всю современную модель дипломатии47.По мнению ученого, глобальность как фоновый и объективный процессспособствует нивелированию традиционных соотношений между политикойвнутренней(деломсуверенов,илинациональныхгосударствсихдипломатическим корпусом классического типа) и внешней, в особенности,реализующейся, в том числе, посредством региональных интеграционных45Dembinski L.

The Modern Law of Diplomacy: External Missions of States and International Organizations. – HarvardDordrecht: M. Nijhoff, 1988.46Зонова Т. В. Компаративный анализ становления российской и европейской профессиональнойдипломатической службы / Российская дипломатия: история и современность. – М.: Издательство МГИМО, 2001.С. 101.47Зонова Т. В. Дипломатия: Модели, формы, методы.

— М.: Аспект Пресс, 2013. С. 6.25объединений. Метаморфозы, которые происходят в отношении суверенитета, иутвердившиеся в науке с 1990-х годов представления позволили говорить обобщемировом тренде на размягчение суверенитета и его преодоление внутриинтеграционного поля (в реалиях Восточной и Западной Европы соответственно).Складываетсяощущениепостепенногостираниядемаркационныхлиний,разделявших субнациональные, национальные и международные политическиепространства в общем измерении «единого мирового политического», как об этомпредпочитает говорить профессор МГИМО А. Д.

Богатуров48.Наиболее значимым примером процесса переформатирования современнойдипломатии, можно считать появление коллективного дипломатического иполитического субъекта – Евросоюза, которому Н. Н. Гнатюк прочит будущееполноценной (над)государственной структуры, если процессы дальнейшейцентрализацииевропейскогополябудутсохранятьсвойустойчивопоступательный характер.

В противном случае, «при сохранении нынешнихинституциональных форм ЕС будет обречен совмещать статус международнойорганизации с характеристиками международного режима и политическогосоюза, имея лишь ограниченный уровень автономности в сферах делегированныхполномочий»49. Но даже сейчас, на промежуточном этапе, Д. Спенс и Б. Хокинг50связываютсмеждународныхвозникновениемотношенияхЕСипоявлениекорпусановейшейинтеграционныхпарадигмывдипломатов.Официальный Брюссель становится площадкой, где на постоянной основедискутируются и координируются формы, реакции государств-членов наситуационную конкретику, а также темы, которые ранее было принято относить квнутренним вопросам суверенных держав 51 .

К числу последних относится, сточки зрения Дж. Ховорса, также поглощение политики национальной48Богатуров А. Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. Том 13, №1(40), 2015.49Гнатюк Н. Н. Политическая субъектность ЕС? / Международные процессы. Том 12. № 4 (39), 2014. С 32.50Hocking B., Spence D. Foreign Ministries in the European Union Integrating Diplomats / Studies in Diplomacy andInternational Relations. – New York: St. Martin Press, 2005.51Dijkstra H. Policy-Making in EU Security and Defense: An Institutional Perspective.

European AdministrativeGovernance Series. – New York: Basingstoke, 2013.26безопасностиповесткойбезопасностиколлективной52,чтореализуетсяпосредством совместного урегулирования кризисов, возникающих внутриЕвросоюза53.Хотя подготовка дипломатических кадров для работы на общеевропейскомуровне требует изменения, в том числе ментальной культуры дипломатов, вобозримой перспективе окончательное схождение со сцены национальнойдипломатии не представляется возможным. До той поры, пока ведётся торг ограницах суверенитета в странах ЕС, парадигма равновесия сил будетсохраняться.

Невзирая на это, ключевые трансформации в механизме принятиявнешнеполитических решений и дипломатических институтов переживаетименно ЕС – что и позволило Дж. Джексону говорить не только о феноменеинтеграционной евродипломатии, но и о появлении панъевропейской политии,которойсвойственныинституциональнойприемыдецентрализацииархитектурыимногоуровневойсогласованногоосуществлениявнешнеполитических задач54.Наблюдаемое в текущий момент сосуществование различных формдипломатии имеет свои прецеденты в истории и не является уникальнымфеноменом. Можно даже утверждать, что само по себе возникновениетрадиционнойдипломатии(вузкомсмысле),тоестьруководимойцентрализованными канцеляриями профессиональной и развитой системырегулярных взаимных дипломатических миссий и представительств, историческибыло сопряжено с необходимостью суверенных государств с общим культурнымрайонированием,впервуюочередь,итальянскихкняжеств,входитьвразнообразные союзы.

Однако уже в XII-XIII вв., когда на Аппенинскомполуострове складывалась весьма эффективная для системы равновесия модельдипломатии, отмечался и обратный процесс: втягивание германских княжеств в52Howorth J. Security and Defence Policy in the European Union. The European Union Series. – New York: PalgraveMacmillan, 2007.53Pohl B. The Logic Underpinning EU Crisis Management Operations // European Security, Vol. 22. № 3. 2013. Pp.