Экзамен действительно сложный, но проще и спокойнее намного, чем аналогичный у Архарова, да и материал экзамена на контрасте кажется простым. Пересдач было достаточно мало. Были отл и хор. Тех, кто ходил и отвечал старался вытягивать. Было правило, что можно подойти одним из первых, "без подготовки" и получить на балл выше, некоторых это спасло от неуда, кто-то получил отлично. И тем не менее расслабляться не стоит, экзамен трудный, забугуртить и правда может. И в довершении, наверное, стоит похвалить лекции, очень помогают готовиться уже к экзамену Архарова.

Сдавал ей экзамен, как-то так вышло, что набрал в Номотехе (сам) 25/30 и не стал решать док-во теоремы (еще 5 баллов), по сумме баллов за семестр и так выходила твердая 5. Дошла моя очередь отвечать... и она меня жестко задиссила за мой поступок, заставила выводить док-во "иначе я вам поставлю неуд", на мои слова, что я не готовился к док-ву и что у меня честно заработанные баллы уже имеются для оценки отл. , отвечали, что я мог списать, притом, что я предлагали рассказать всё, что ответил и перерешать всё, но меня не слушали. По итогу за меня заступилась наша семинаристка, которая также принимала экзамен в этой же аудитории, и мне поставили 4, снизив мне баллы за семестр, т.к. за экзамен они понижать не могут. Получается такой вот кринж, Номотех придумали, чтобы преподы не валили студентов на факторе "я препод, я могу", а в итоге даже тут преподы нашли решение снижать баллы за семестр, хотя всё весь семестр делал сам, в т.ч. и РК писал сам. Поэтому не могу согласиться на 100% с комментариями ниже, что это добрейший человек.

Тоже вела только лабораторные, но препод она хорошая. Досконально она не смотрит лабораторную, в основном просит рассказать ей, что делали и что получили. Задает вопросы, на которые сама же и отвечает. На РК также, цитата с РК: "Вы все равно всё списали, так что расскажите мне вот про это *показывает на вопрос из вашего билета*". Правда выше 7/10 баллов редко ставит, но и меньше не особо часто. P.s. Как-то раз защитили ей недоделанную лабу, не читая методички даже.

Лекции и семинары объясняет хорошо. В принципе всё понятно и доступно. За все 3 семестра физики - это лучший семинарист. Т.к. он был еще и наш лектор, то он всегда знал, что мы прошли и, если этого недостаточно для семинара, то давал еще. К слову, все предыдущие преподы в тупую решали задачи, забивая на то, что мы что-то не прошли и мы сидели не вдупляли. Это плюс ему в карму. На семинарах и лекциях часто задает вопросы из разряда "какой размер атома/ядра/и т.д., когда был открыт электрон/и т.д.".  Чтобы получить макс баллы за семинар (то бишь 2/2) достаточно посетить семинар + сдать текучку. ДЗ сдается ему не очень сложно, есть стандартные вопросы, все в лекции имеются, в учебнике тоже, дает время подумать в коридоре или почитать какую-то тему прямо у него на ответе. Если прям сильно тупишь, может сказать прийти в другой раз, а иногда может без вопросов засчитать задачу. Баллы довольно высокие с ним накапливаются за семестр и, судя по всему, он их учитывает на экзамене. Посещение лекций у него не прям обязательно, пару раз можно пропустить, но нежелательно, т.к. он может, по его словам, спрашивать с пристрастием на экзамене прогульщиков. Как человек он хороший, если он грозно с вами разговаривает при защите ДЗ, то это не ругание скорее, а его манера речи, к концу семестра привыкаешь. Может дать реферат для поднятия баллов, но вряд ли он вам сильно улучшит положение , баллы и так хорошие получаются.

Если Пильгунов и семинарист и лектор, то в этом есть небольшой плюс, теоретический вопрос на экзамене можно решать по его лекциям, с РК также. У нас вёл семинары пол семестра Яроц, пол семестра Пильгунов. Вот по поводу семинаров ( в сравнении) познается то, что у Пильгунова получается хуже Яроца, причина в том, что он делает упор на объяснение, разжевывает очень долго тему, показывает установки в лаборатории, рассказывает тру стори из жизни (часто угарали с его историй), НО он не решает на семинарах задачи, обычно только абстрактную модель показывает, после которой смотришь в ДЗ и не понимаешь: "а можно ли тут так решать, а как тут решать, хз короче ничего непонятно". У Яроца же постоянно разбирались задачи и с ДЗ после этого мы справлялись лучше. Но темы лекций и семинаров у Пильгунова мы понимали лучше, мы отставали, но зато то, что мы прошли, глубоко так осело у нас в голове, его лекции были интересными, подача у него хорошая, но кпд маленькое. Теперь про отношение к студентам. Плохо он относится к тем, кто
1) сдает дз позже положенного срока
2) не посещает лекции (и уж упаси господи семинары часто пропускать)
3) На лекции занимается чем-то ни тем и сильно палиться бездельем. Первых он записывает в свою книжечку и на экзамене обещает спросить попристрастнее. Вторых заставляет писать записку на имя декана с объяснительной, почему не посещаешь. Третьих может проводить из лекционной за дверь на минут 5 , иногда со словами " я вас запомнил, на экзамене увидимся". Также бывает на какие-то вопросы очень резко и иногда грубо отвечает - это прям минус, все остальные случаи это логичное последствия ваших косяков.
p.s. В шортах тоже желательно к нему не ходить. а то устроить прожарку.

Принимал экзамен на дистанционке. Это душка. Если видел, что ты плохо шаришь в теме, переходил на другую, беседа была радушная, ставил по итогу по баллам за семестр, поэтому 4-5 в основном были у всех группы.

Вел два семестра. В сравнении со всеми остальными лекторами, встреченными мной за 2 года обучения, Горбатовский просто вышка. На лекциях, если не отставать от курса и не пропускать, всё понятно. Он чертит много рисунков, всё поясняет, еще и темы называет так, как они будут звучать в билетах на экзаменах (что немного облегчает подготовку). С семинарами ситуация аналогичная, ясно понятно, на вопросы реагирует нормально, всегда пояснит. В плане объяснения и доступности изложения материала тут 11/10 баллов ему.

Но есть и обратная сторона, часто в течении семестра сталкивались с переписыванием защит ДЗ, обычно даже за описки он ставит минус твоей защите, но это окупается в принципе тем, что он всегда пояснит в чем ошибка и покажет, как верно, и тем, что на защитах можно сидеть спокойно с открытыми тетрадками семинарскими и делать по ним, он такую возможность не афиширует, но и когда увидит, не ругает.

Вот что с ним действительно тяжело так это экзамен. Требования у него к выполненному билету такие же строгие, как и на защите ДЗ. Решил только одну задачу - неуд, не вывел формулу в теории - теория не засчитана, ошибся в задаче - минус задача. Причем целиком решенный билет тоже не залог успеха, ведь еще устный опрос, спрашивал он нас на дистанционке, возможно, есть отличия от очки, но нам старшики говорили, что на очке он и пожёстче может спрашивать. Так вот спрашивал он нас не сложные вопросы, но по теории, которую он озвучивал устно на лекции (не говорил записывать), нас спасло только то, что он записал целый плейлист на ютубе, дублирующий материал его лекций. Поищите на ютуб-канале РК, пригодиться. А так сам по себе препод, как человек, не плохой, может где-то пойти на встречу, но строгий в оценивании своего предмета.

Не самый hard препод по теормеху из существующих, но все равно довольно требовательный (к оформлению особенно). Контактировать трудно в силу разности возраста его и студентов - и, соответственно, разности умственных способностей: например, часто на твои вопросы на семинаре может просто не ответить и добавить, что вопрос слишком глупый, чтобы на него отвечать (на лекциях поохотнее отвечает, но злобнее, потому что вопрос (неожиданно) все еще глупый). Имеет очень неприятную привычку мелко писать. На лекциях и семинарах профит - это сидеть на первых партах (это не опасно, максимум он может подойти пролистать твою тетрадь до прошлой лекции, чтобы узнать, на чем вы остановились). В основном пишет семинары и лекции без вопросов к аудитории: считай, сиди, списывай с доски и всё.

Опаздывать на лекции опасно (ну, и очевидно, что и на семинары), особенно нежелательно при опоздании заходить молча - обязательно нужно извиниться, иначе начнет отчитывать перед всей аудиторией. Тоже самое случиться, если придешь с курткой или если поставишь воду на стол (была история, где ему показалось, что это алкоголь и он удалил студента).

Во время КР дает пользоваться всем, чем хочешь, кроме телефона. Если КР не написал, делаешь дома работу над ошибками, пока не напишешь фул верно. Сдача ДЗ тоже интересная: в разные дни (не обязательно удобные для тебя) он принимает ДЗ сразу у нескольких групп, очередь если не огромная, то большая. Сначала пробегает глазами ДЗ (если находит ошибку - в конец очереди), потом защита ( задает обычно не очень сложные вопросы или вообще легкие - на уровне определений базовых, но за неверный ответ отсылает в конец очереди).
Про экзамен ничего не могу сказать: он был дистанционный, там он не душил, на обычном, говорят, жестко принимает.

Вёл семестр, отлично объясняет материал. Никогда не посылает тебя с твоим вопросом, всегда объяснит в чём ошибка. Имеет отличное чувство юмора. Он строгий и справедливый, если у него хорошо работать, стараться быть без долгов и учить то, что дают, то валить Тимур Рустямович вряд ли будет, может где-то даже пойдет навстречу. Надеяться, что он натянет просто так тройку - плохая идея. У нас вся группа в итоге закрылась (у некоторых был незачет, но это из-за просрочки ДЗ, в дальнейшим и они закрылись)