Тема 1 (952304), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

В зависимости от цен на ресурсы и используемой технологии производители выбирают различные комбинации ресурсов. Поиск наиболее дешевого пути создания продукта составляет важную часть их деятельности. Сто­ит эта проблема и перед всей экономикой в целом — от ее решения во многом зависит эффективность народного хозяйства.

Ответ на вопрос Как производить? не сводится только к техно­логическому выбору ресурсов, но предполагает и использование тех или иных организационно-правовых форм производства. Преобла­дающими могут быть частные или государственные предприятия, крупные или мелкие фирмы и т. д. В разных экономических систе­мах этот вопрос решается по-разному.

Р

Для кого производить?

ешение третьего фундаментального вопроса—Для кого производить? — связано с проблемой распределения создан­ного национального продукта между домохозяйствами. Это рас­пределение

может осуществляться:

1. уравнительно;

2. на основе принципа «по труду»;

3. в зависимости от вклада в производство всех ресурсов (факто­ров производства), например, пропорционально вложенному в дело труду и капиталу.

Распределение общественного продукта является одной из са­мых острых проблем экономики, от способа ее решения зависят динамичность экономической системы и ее социальная стабиль­ность.

И

Кривая Лоренса

змерить степень неравенства распределения доходов между домохозяйствами можно с помощью кривой Лоренца (рис. 1.6), названной так в честь американского экономиста, разработавшего эту методику.

Представим себе, что все население страны выстроено (на про­фессиональном языке используется термин ранжировано) в поряд­ке возрастания дохода: от самого бедного до самого богатого. Будем откладывать на оси абсцисс процентные группы населения от 0 до 100, а на оси ординат — процент получаемого этими группами дохода.

Л иния 0Е, являясь биссектрисой, показывает состоя­ние абсолютного ра­венства в обществе. Действительно, если все получают поров­ну, то 20% населе­ния получит 20% общего дохода, 40% населения —
точно 40% и т.д. Все точки окажутся строго на биссектри­се. В жизни такого состояния не бывает, поскольку всегда существует опреде­ленная дифференци­ация в доходах.

Отклонение кривой 0, А, В, С, D, Е от биссектрисы показывает неравенство в распределении доходов. Чем больше неравенство в обществе, тем дальше от биссектрисы отклоняется кривая. Если на долю бедней­ших 20% населения придется только 18% всех доходов, то кривая Лоренца почти совпадет с биссектрисой — неравенство невелико. Но если их доля в доходе всего лишь 3%, то кривая пройдет много ниже биссектрисы, а это значит, что имущественное неравенство огромно.

Кроме графических, существуют и цифровые методы оценки не­равенства. Так, коэффициент Джини равен отношению площади фигуры 0ABCDE, лежащей между кривой Лоренца и биссектрисой, и всего треугольника 0EF. Сравнивают между собой также первую (беднейшую) 10-процентную и последнюю (богатейшую) также 10-процентную группу населения, получая таким образом так на-

зываемый децильный коэффициент.

Как и другие стороны проблемы выбора, вопрос Для кого про­изводить? ставит перед обществом дилемму. Чем ближе кривая Лоренца к биссектрисе, тем равномернее распределены доходы и выше социальная стабильность. Но одновременно тем ниже мотивация труда и иной социально полезной активности (предпринимательской деятельности, изобретательства и т.п.). И действительно, зачем надрываться на работе, если получишь столько же сколько и бессовестный лентяй? Напротив, при высокой дифференциации доходов мотивация в обществе очень сильна: карабкаясь вверх по социальной лестнице, можно обеспечить себе сказочное материальное благополучие. Есть из-за чего стараться! Но есть и оборотная сторона. В обществе много обиженных, несправедливость распределения порождает социальную и классовую вражду.

ИЗ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ: Почему в России не любят

«новых русских» и хорошо относятся к «среднему классу»?

При социализме существовала известная дифференциация доходов, но в целом общество явно тяготело к уравнительности в их распределении. В сере­дине 1970-х годов заработная плата промышленного рабочего составляла 170 руб. в месяц. Зарплата инженера часто была ниже. Директор завода мог по­лучать 250-400 руб. Наиболее высокооплачиваемые работники имели от 400 до 700 руб.: это генералы, профессора, заместители министров и т.п. Много боль­ше (причем обычно не в денежной форме, а в виде привилегий) получала лишь самая верхушка номенклатуры. Но таких людей было немного и, что важно, наро­ду они были не видны. В обществе с официальной социалистической идеологией верхи не могли выставлять свое богатство напоказ.

Рассмотрим кривую Лоренца за 1991 г. (рис. 1.7 а). Она близко подходит к биссектрисе. Беднейшие 40% населения получают около 30% дохода, т.е. сред­ний достаток каждого члена этой обширной группы лишь на четверть ниже сред­него достатка всех россиян.

В ходе рыночных реформ дифференциация в доходах возросла. На кривой Лоренца 2001 г. (рис. 1.7 6) видно, что беднейшие 20% получают менее 6% обще­го дохода. Это значит, что каждый из них живет в три с лишним раза хуже средне­го уровня. Но еще показательнее доля доходов богатейших 20% населения. Она составила почти половину совокупного дохода — столько же, сколько досталось всем остальным 80% россиян. Да это и не удивительно. Зарплата директора те­перь часто в десятки раз превышает ставку рабочего. А ведь у бизнесменов есть еще и доходы с капитала.

Примем во внимание еще три обстоятельства. Во-первых, богатство «новых русских» принимает крикливые формы фантастических замков-коттеджей и су­пердорогих автомобилей, какие обычно не позволяют себе покупать даже куда более богатые западные капиталисты. Так что психологически неравенство выг­лядит еще сильнее, чем есть на самом деле. Во-вторых, моральная оценка неж­данно свалившегося на часть населения богатства. Люди обычно лояльнее отно­сятся к чужому процветанию, когда знают, чем оно заслужено. Капиталист Генри Форд спокойно мог говорить, что он сказочно богат, потому что организовал пер­вое в мире конвейерное производство автомобилей. А как получил миллиарды Билл Гейтс, знает любой владелец компьютера — программа «Виндоуз» работает

на сотнях миллионов компьютеров по всему свету. В распоряжении большинства «новых русских» таких аргументов нет. В-третьих, самое важное обстоятельство состоит в том, что резкая дифференциация доходов россиян произошла на фоне кризиса, а не экономического роста. Увеличься, скажем, зарплата инженера вдвое по сравнению с дореформенным временем, и он, наверное, спокойно смотрел бы на еще более сильный рост чужих доходов. Когда же увеличение доходов у одних (очень немногих) сопровождается их сокращением у других (многих, почти всех), для социальной неприязни создается богатейшая почва. Следовательно, переход к экономическому росту, который создаст основу для увеличения дохо­дов всех слоев населения, нужен России и для сохранения социальной стабиль­ности.

Способы, которыми общество решает три фундаментальные экономические проблемы, являются критерием для выделения разных типов экономических цивилизаций (см. следующую гла­ву). Характерно, что презрительно-осуждающее или по меньшей мере насмешливое отношение народа к «новым русским» не рас­пространяется на очень близкое по сути понятие представителей «среднего класса». Это тоже достаточно обеспеченные, нашедшие себя в рыночной экономике люди, по разным оценкам составляю­щие 14-22% населения. В 2002-2003 гг. по мнению исследователь­ской группы журнала «Эксперт», организовавшего специальный проект по изучению среднего класса, к «нижнему среднему клас­су» относились лица с доходом 150-250 долл. на члена семьи (ме­неджеры и государственные служащие среднего звена, рабочая аристократия), к «среднему классу» — с доходом 250-400 долл. (высший слой менеджеров и крупные госслужащие, спе­циалисты крупных и иностранных фирм, лица свободных профес-

сий, часть университетской профессуры), к «верхнему среднему классу» — с доходом свыше 400 долл. (директора крупных и сред них фирм, собственники мелких фирм, специалисты наиболее высокооплачиваемых бизнес-профессий).

При достаточно широком разбросе социальных и имущественных характеристик представителей «среднего класса» объединя­ет крепкий профессионализм в одной из востребованных рыноч­ной экономикой сфер деятельности и базирующиеся именно на нем прочные позиции в жизни. И вот что характерно: такого рода со­циальное неравенство воспринимается обществом спокойно. Люди признают за истинным мастером своего дела право жить лучше других.

Контрольные вопросы

1. Как изменялся объект исследования экономической теории с древ­
нейших времен до наших дней?

2. Почему меркантилисты считали необходимым вмешательство в эко­
номику? Что делает актуальными их взгляды в наше время?

3. Каким образом эгоистический интерес человека может служить об­
ществу? Как это объяснял Адам Смит?

В чем сила и слабость марксистской теории? Почему марксизм стал базой мощных политических движений?

С какими изменениями в экономике связано появление маржинализма?

Почему кейнсианцы настаивают на активном государственном регу­лировании экономики, а монетаристы считают его вредным? Какая из этих доктрин представляется вам более применимой в сегодняш­ней России?

Какое из определений предмета экономической теории кажется вам более точным?

Характеристики

Список файлов семинаров